Долгое время рынок интегрированных систем был целиком под властью компании Intel, при этом уровень производительности встроенной графики в 3D-приложениях был ниже всякой критики. Впрочем, она изначально предназначалась для корпоративного сектора рынка и полностью удовлетворяла его потребности.

ATI и NVIDIA тоже выпускали интегрированные чипсеты с видеоядром собственной разработки, но их доля рынка была невелика, поскольку основным направлением деятельности этих компаний является выпуск дискретных графических решений. Одно время интегрированная графика Intel по производительности ничуть не уступала конкурентам, но скорость и функциональность продуктов ATI и NVIDIA росла намного быстрее. И, начиная с появления чипсетов AMD 780G и NVIDIA GeForce 9300, разница в 3D-производительности стала весьма значительной, не говоря уже о поддержке аппаратного декодирования HD-видео. На появление этих продуктов Intel ответила выпуском чипсетов серии G4x, но они не сократили отставание в производительности. Затем в Intel серьезно задумались и... подготовили локальную революцию.

Так, в начале 2010 года компания Intel представила ряд новых чипсетов H55, H57 и Q57, а также несколько процессоров Clarkdale с интегрированным графическим ядром. Последнее получило название Intel HD Graphics и является логическим продолжением семейства Intel GMA X4х00, которое является составной частью чипсетов Intel G41-G45. Новые процессоры выполнены в форм-факторе LGA1156 и подразделяются на три семейства - Core i5, Core i3 и Pentium, которые имеют некоторые отличия в рабочих частотах и функциональности.

На какие системы рассчитаны новые продукты? Во-первых, это компьютеры среднего уровня на чипсете Intel P55, владельцы которых стремятся сэкономить некоторую сумму денег и приобрести недорогой процессор. Самыми дешевыми моделями на сегодняшний день являются процессоры Core i3-530 и Pentium G6950, которые предлагается в магазинах по цене около 3800 и 3000 руб. соответственно. Это весьма хорошее предложение, но владелец такой системы должен быть готов к тому, что он не сможет задействовать встроенное графическое ядро, а производительность подсистемы памяти будет несколько ниже, чем у систем с процессорами Intel Core i5 на ядре Lynnfield. Дело в том, что чипсет P55 не поддерживает шину Intel FDI (Flexible Display Interface; модифицированный протокол DisplayPort), по которой передается видеосигнал от графического ядра. Отметим, что контроллер памяти у процессоров Lynnfield интегрирован в процессорное ядро, а в процессорах Clarkdale он находится в составе графического ядра. Последнее представляет собой отдельный кристалл, который, к тому же, выполнен по другому техпроцессу 45 нм (у процессорного ядра - 32 нм). Грубо говоря, инженеры Intel объединили в одном корпусе процессорное ядро Clarkdale и улучшенный "северный мост" G45. Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что популярность связки Intel P55 + Clarkdale будет прямо пропорциональна количеству пользователей, желающих сэкономить 3000-4000 руб. (разница между самыми дешевыми моделями Clarkdale (Core i3-530, Pentium G6950) и Lynnfield (Core i5-750).

Вторая группа пользователей планирует использовать процессоры Clarkdale по их прямому назначению, а именно в связке с чипсетами H55, H57 и Q57, с помощью которых появляется возможность использования встроенного графического ядра. Тут стоит отметить, что скорость и функциональность графического ядра Intel HD Graphics процессоров Clarkdale значительно превосходит соответствующие параметры графических ядер чипсетов семейства G4х и, тем более, чипсетов G3х. Однако материнские платы на "устаревших" чипсетах вовсе не исчезают с прилавков магазинов. Причина довольно проста - в настоящее время графическое ядро HD Graphics не предназначено для замены бюджетной графики. Это подтверждается уровнем цен: если связка процессора Clarkdale и материнской платы на чипсете H55 стоит более 7000 руб. (3500 + 4000), то система на чипсете G45 с практически аналогичным процессором LGA775 стоит на пару тысяч рублей дешевле. При этом использование плат на чипсетах G41, G31, а также сверхдешевых процессоров Intel Celeron, позволяет собрать систему примерно за 3300 руб., что более чем в два раза дешевле интегрированной платформы LGA1156. И стоит ли говорить, что производительность труда бухгалтера или офисного работника будет совершенно одинакова на любом из перечисленных компьютеров.

Впрочем, будущее систем с интегрированной графикой однозначно связано с платформой LGA1156. Дело в том, что компания Intel планирует выпустить новую линейку процессоров Celeron со встроенным графическим ядром, причем по вполне конкурентным ценам относительно текущих моделей Celeron. Кроме того, можно предположить, что материнские платы для подобных процессоров также будут значительно дешевле. Причина заключается в том, что "южный мост" ICH10 стоит порядка $3, а "южные мосты" предыдущих поколений - и того дешевле. При этом производители материнских плат умудряются создавать продукты на чипсетах G41, G31 стоимостью 1500-1800 руб. и получать какую-то прибыль. Что касается чипсета Intel H55, то в настоящее время "официальная" цена на него равна $40, но в плане функциональности этот чип полностью соответствует "южному мосту" ICH10, за исключением поддержки протокола Intel FDI. Соответственно, у Intel есть значительный резерв по снижению цены, используя который компания может регулировать скорость перехода пользователей с платформы LGA775 (G31, G41-G45) на платформу LGA1156. Проще говоря, Intel может хоть завтра создать ситуацию, когда стоимость связки интегрированного процессора Celeron LGA1156 и платы на чипсете H55 будет составлять уже упомянутые 3300 руб.

Подводя предварительные итоги, можно сказать, что в настоящий момент связка процессора Clarkdale и чипсета Intel H55 предназначена для домашних компьютеров, пользователи которых не увлекаются видеоиграми, но активно используют PC для мультимедия, в том числе воспроизведения HD-контента. Кстати, в наших материалах мы уже говорили о том, что Intel значительно модифицировала блоки графического ядра, отвечающие за аппаратное декодирование видео в форматах MPEG2, VC-1 и H.264. Напомним, что помимо этого, ядро Intel HD Graphics может декодировать два независимых видеопотока одновременно, а также передавать данные в форматах Dolby TrueHD / DTS-HD Master Audio в оригинальном виде.

Возвращаясь к видеоиграм, отметим, что любое встроенное видеоядро не может сравниться по скорости с дискретными видеокартами высшего и среднего уровня. Однако не стоит забывать о массе старых, а также относительно простых ("казуальных") игр, которые весьма нетребовательны к скорости графической подсистемы, но имеют определенную популярность среди пользователей. Впрочем, в тестировании мы будем использовать современные игры, поскольку они наиболее точно отражают разницу в скорости между различными системами.

В HAWX самым слабым звеном оказался Core i3 530 с отключенным НТ. Надо сказать, что даже после его включения, i3 530 c трудом догнал двухъядерный Lynnfield. Зато разгон позволил Core i3 530 соперничать с Core i5 750, работающим в штатном режиме. Радует, что средний FPS не опускается ниже 100.

Настал черед разработки украинских программистов: S.T.A.L.K.E.R: Call of Pripyat . Это первая игра, которая поддерживает API DirectX11 и обеспечивает очень интересную картинку,а потому я не мог обойти её вниманием. Разрешение: 1680x1050, Dx11, Maximum settings, noAA.

Хотя тест производительности дает данные по 4 игровым сценам, я рассчитал среднее значение FPS для первых трех сцен, а последнюю вообще отбросил, так как результаты в ней для всех процессоров совпали с точностью до FPS. Clarkdale снова отстал от Lynnfield, то ли из-за контроллера памяти, то ли из-за меньшего кеша L3. Включение HT немного повысило минимальный FPS, но не позволило достичь результатов Lynnfield. Разогнанный Core i3 530 уже на равных борется с Core i5 750. Правда, для этого Lynnfield достаточно всего двух ядер на частоте 2930МГц...

Далее у нас Residen Evil 5. Капризный тест производительности заставил пойти меня на хитрость: я трижды прогонял "переменный тест", а затем вычислил среднее значение FPS 2-4 сцен. Именно эти числа и пошли в "зачет". Разрешение: 1680x1050, Dx10, High, AA4x.

Правда, знакомая картина? Опишу её кратко: Lynnfield ощутимо быстрее Clarkdale, которому даже Нyper Threading не помогает. Но разгон Core i3 530 до 4350 МГц быстро исправляет ситуацию и выводит его в безусловные лидеры.

Последняя в нашем сегодняшнем исследовании игра - World in conflict: Soviet assault. Говорят, хорошая игра, жаль я не люблю стратегий. Я же выбрал её за удобный встроенный тест производительности. Разрешение: Разрешение: 1680x1050, Dx10, Maximum, AA4x.

Сразу замечу, что в сравнении минимального FPS нет особого смысла, так как он слишком мал для комфортной игры. И снова, Clarkdale немного отстает от Lynnfield, Hyper Threading немного повышает FPS, а разогнанный Core i3 530 выбился в лидеры.

Ну вот, тесты окончены и мозаика сложилась в картину. Пора делать выводы! Надеюсь, большой объем мой скверный стиль изложения не слишком вас утомили? Тогда вывод №1 : ядро Clarkdale оказалось медленнее Lynnefield! То ли дело в несовершенном контроллере памяти, толи в уменьшенном вдвое объеме кеш памяти L3. Похоже, что сочетание этих факторов и привело к падению производительности. Позволю себе вольность и выражу мысль, что разница в производительности заложена инженерами Intel преднамеренно, дабы избежать внутренней конкуренции внутри модельного ряда настольных процессоров. Если прибегнуть к точным математическим расчетам, то в синтетике Lynnfield быстрее Clarkdale в среднем на 17%, в прикладных программах на 9%, а в играх на 13%. Так что никакой катастрофы! Вывод №2 : польза от Hyper Threading слегка преувеличена. На самом деле, о конкуренции с четырехяденрыми процессорами не может быть и речи. Для Core i3 530 включение НТ означает прирост производительности до 7% в синтетике, до 24% в прикладных программах и всего 10% в играх. Получаем те же 13,6% Я ждал большего! Вывод №3 : разгон Core i3 530 до 4350МГц здорово увеличивает производительность, вплоть до 27% прироста в синтетике, 35% в прикладном ПО и до 14% в играх. Увеличение частоты на 48% дало средний прирост скорости до 25%. В общем, гнать его и гнать! Наконец, последний вывод №4 : в сравнении с самым младшим Lynnfield - Core i5 750 новый процессор Core i3 530 без разгона уступает визави до 38% в синтетике, до 74% в прикладном ПО, но всего 5% в играх. Таким образом, если вам важна скорость в играх, вы редко ставите рекорды бенчмаркинга и готовы немного подождать, пока кодируется фильм или пакуется архив резервной копии - ваш выбор Core i3 530! Если же вас не устраивают компромиссы - ступайте в ближайшую железячную лавку за Core i5 750. А ведь последний можно разогнать до частот порядка 4000МГц, и тогда у любого Clarkdale не останется ни малейшего шанса! Конечно, не стоит забывать, что на сегодняшний день в рознице Core i5 750 в коробочной версии дороже Core i3 530 на 85-90 у.е., что соответствует роадмапу Intel.
На этом все, позвольте откланяться!
PS по причине отсутствия под рукой платформы AMD AM3 холивар не удался.
Обсуждаем статью в

Путаница с названиями

Что в имени тебе моём? Хороший вопрос. Хотя ассортимент продуктов кажется простым и однозначным - Core i3, Core i5 и Core i7 – Intel всё же оставила несколько "подводных камней", о которых следует помнить.

Процессоры Core i3 - это двуядерные CPU. У них нет всех тех функций, которые присутствуют у более дорогих моделей, но, по крайней мере, вы знаете, за что платите деньги. Это процессоры начального уровня, при этом на рынке присутствуют только две модели - i3-530 на 2,93 ГГц и i3-540 на 3,06 ГГц.

Процессоры Core i5 доступны как с двумя ядрами (модельный номер 600), так и с четырьмя ядрами (модельный номер 700) . Все процессоры поддерживают технологию ускорения Turbo Boost, но только две модели аппаратно ускоряют шифрование AES и предлагают поддержку Hyper-Threading. Будьте аккуратны с мобильными процессорами Core i5: не все из них поддерживают AES NI. Четырёхъядерный процессор Core i5-750 производится по 45-нм техпроцессу, а двуядерные модели - по 32-нм техпроцессу. Следует избегать процессора Core i5-750S, поскольку экономичная версия оказалась не такой эффективной, как обычные CPU .

Наконец, существует и линейка Core i7. Серия 800 работает на том же сокете, что и упомянутые выше процессоры, а именно Socket LGA 1156. Эти процессоры поддерживают Hyper-Threading, но не имеют аппаратного ускорения шифрования AES. High-end модель Core i7-980X оснащается шестью ядрами, производится по 32-нм техпроцессу и имеет ускорение AES, а остальные процессоры в линейке 900 имеют только четыре ядра (без AES). Все процессоры Core i7 линейки 900 работают на Socket LGA 1366.

Возврат к основам

Позвольте вам напомнить несколько важных фактов. Во-первых, процессоры обеспечивают намного больше производительности, чем нужно обычному пользователю. Во-вторых, процессоры Intel стоят дороже CPU AMD, но при этом большая их часть обеспечивают существенный потенциал по разгону. Фактически, многие процессоры, включая двуядерные Core i5 и четырёхъядерные Core i5-750 , обеспечивают лучшую производительность на ватт при некотором разумном разгоне, чем на штатных тактовых частотах (об этом подробно рассказано в наших статьях, на которые вы можете перейти по приведённым ссылкам)! Поэтому мы решили взять самый дешёвый процессор Core i3 и посмотреть, насколько быстро он сможет работать, а также какая тактовая частота у него является наиболее оптимальной и эффективной.

Нажмите на картинку для увеличения.

Core i3-530 - процессор Intel Core начального уровня. Хотя на самом деле есть и менее дорогой продукт, а именно Pentium G6950 с кэшем 3 Мбайт и частотой 2,80 ГГц, мы решили всё же рассматривать полноценные процессоры Core i3, с более скоростным графическим ядром, более высокими частотами памяти и поддержкой Hyper-Threading. Core i3-530 оснащён кэшем 4 Мбайт и работает на частоте 2,93 ГГц. Не так и много, но процессор легко разогнать до 4 ГГц и даже выше. Для стабильной работы на такой частоте было достаточно выставить пиковое напряжение 1,345 В. Мы также попытались выставить 1,40 В с частотой 4,5 ГГц, но этот режим оказался нестабильным. Поэтому мы сбавили темп, чтобы не "поджарить" процессор .

Самое заметное отличие между Core i3 и двуядерными Core i5 заключается в отсутствии функции Turbo Boost и новых инструкций ускорения шифрования AES. Функция Turbo Boost ускоряет процессор на несколько ступеней, если он не выходит за пределы теплового пакета. Набор инструкций AES NI позволяет ускорить шифрование и расшифровку совместимых приложений, использующих AES.

Технологии Trusted Execution Technology и VT-d для улучшенной поддержки ввода/вывода в виртуальных системах тоже были опущены, но для потребителей это не так и важно. Всё остальное идентично: движок HD Graphics с частотой 733 МГц, 16 линий PCI Express 2.0, два канала памяти DDR3-1333 и тепловой пакет 73 Вт TDP. Процессор работает практически на всех современных материнских платах LGA 1156, доступных сегодня. Но давайте перейдём к результатам разгона.

Нажмите на картинку для увеличения.
Нажмите на картинку для увеличения.

Мы уже рассматривали эту материнскую плату в марте 2010, когда анализировали влияние на производительность разных реализаций PCI Express , поскольку дополнительные контроллеры, чувствительные к пропускной способности, такие как USB 3.0 или SATA 6 Гбит/с, могут упираться в "узкие места" в дизайнах многих материнских плат. P55A-UD7 - это флагманская модель Gigabyte под Socket LGA1156, при этом она использует коммутатор PCI Express, способный динамически распределять пропускную способность всех доступных 16 линий PCI Express.

На этот раз мы решили провести тесты разгона с этой материнской платой, поскольку у данного топового продукта не только присутствует обширный список функций, но также есть мощная и гибкая система питания, использующая целых 24 фазы. Вместе с принятым подходом Gigabyte по использованию большего количества меди (под названием Ultra Durable 3) и эффективной системой охлаждения на тепловых трубках, мы получаем одну из лучших платформ для интенсивного разгона. Мы начали с базовой частоты 133 МГц, которую в ходе разгона мы увеличили до 200 МГц. Предыдущие тесты разгона показали, что для данной материнской платы это совсем не предел, так что уже процессор не позволял получить нам более высокие тактовые частоты, а не материнская плата.

Мы не будем детально рассматривать данную материнскую плату, поэтому позвольте напомнить наиболее впечатляющие функции. Три слота x16 PCI Express из четырёх можно использовать для установки видеокарт – поддерживаются конфигурации ATI CrossFireX и Nvidia 3-way SLI. Gigabyte также утверждает, что поддерживается частота памяти до DDR3-2600. Наконец, материнская плата явно ориентирована на будущее, поскольку у неё есть интерфейсы USB 3.0 и два порта SATA 6 Гбит/с.

Нажмите на картинку для увеличения.
Нажмите на картинку для увеличения.

Разгон с 2,93 до 4,4 ГГц

В данном разделе мы представили скриншоты CPU-Z некоторых важных этапов разгона. На них показаны настройки напряжений и тактовых частот в режиме бездействия и под нагрузкой. Помните, что процессор Core i3 не поддерживает функцию Turbo Boost, но он поддерживает SpeedStep для снижения тактовой частоты и напряжения, чтобы уменьшить энергопотребление и тепловыделение. В таблице ниже представлены все расширенные параметры разгона.

Таблица разгона

Core i3-530	2933 МГц	3300 МГц	3608 МГц	3806 МГц	4004 МГц	4202 МГц	4400 МГц
Множитель	22 x	22 x	22 x	22 x	22 x	22 x	22 x
Базовая частота	133 МГц	150 МГц	164 МГц	173 МГц	182 МГц	191 МГц	200 МГц
Память	10 x	8 x	8 x	8 x	6 x	6 x	6 x
Частота памяти	1333 МГц	1200 МГц	1312 МГц	1384 МГц	1092 МГц	1146 МГц	1200 МГц
Энергопотребление системы в режиме бездействия	80 Вт	80 Вт	80 Вт	82 Вт	82 Вт	83 Вт	84 Вт
Энергопотребление системы под пиковой нагрузкой	127 Вт	129 Вт	135 Вт	138 Вт	145 Вт	155 Вт	170 Вт
BIOS Vcore	0 мВ	0 мВ	0 мВ	25 мВ	50 мВ	100 мВ	175 мВ
VTT	1,1 В	1,1 В	1,1 В	1,12 В	1,14 В	1,16 В	1,2 В
CPU-Z VT бездействие	0,944 В	0,944 В	0,944 В	0,976 В	1,008 В	1,056 В	1,120 В
1,168 В	1,168 В	1,184 В	1,200 В	1,232 В	1,280 В	1,344 В
PCH	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В	1,8 В
Память	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В	1,5 В
Результаты шахматного теста Fritz	5363	5985	6529	6907	7201	7551	7916
Стабильная работа	Да	Да	Да	Да	Да	Да	Да
QPI	44	36	32	32	32	28	28

Тестовая конфигурация

Тестовая конфигурация
Материнская плата (Socket LGA1156)	Gigabyte P55A-UD7 (Rev. 1.0) Чипсет: P55 BIOS: F4
CPU Intel	Intel Core i3-530 (32 нм, 2,93 ГГц, 4x 256 кбайт кэша L2 и 4 Мбайт кэша L3, TDP 73 Вт)
CPU Intel II	Intel Core i5-750 (45 нм, 2,66 ГГц, 4x 256 кбайт кэша L2 и 8 Мбайт кэша L3, TDP 95 Вт, Rev. B1)
CPU Intel III	Intel Core i5-661 (32 нм, 3,33 ГГц, 2x 256 кбайт кэша L2 и 4 Мбайт кэша L3, TDP 87 Вт, Rev. B1)
Память DDR3	2x 2 Гбайт DDR3-1333 (OCZ3G2000LV4GK 8-8-8-24)
Видеокарта	Sapphire Radeon HD 5850, GPU: Cypress (725 МГц), память: 1024 Мбайт GDDR5 (2000 МГц), потоковые процессоры: 1440
Жёсткий диск	Western Digital VelociRaptor, 300 Гбайт (WD3000HLFS), 10 000 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт
Блок питания	Enermax Pro 82+, EPR425AWT
Системное ПО и драйверы
Операционная система	Windows Ultimate x64, обновлена 03 марта 2010
Драйверы чипсета Intel	Chipset Installation Utility Ver. 9.1.1.1025
Драйверы Intel Storage	Matrix Storage Drivers Ver. 8.9.0.1023

Оглавление

Вступление

Clarkdale может стать отличным новогодним подарком, видимо, это поняли и поставщики процессоров в Россию. На российском рынке такая ситуация сложилась впервые. Процессоры Clarkdale до официального анонса, намеченного на 3 января, появились уже в розничной продаже в магазине Xpert . На российском рынке представлено три модели процессоров данного семейства:

• Intel Core i3 530 2,93GHz
• Intel Core i5 650 3,2 GHz
• Intel Core i5 660 3,33 GHz

Младшая модель Intel Core i3 530 выглядит очень привлекательно из-за низкой стоимости. Intel в последнее время приучил покупать нас современные процессоры за 8-10 тысяч рублей и выше. А Core i3 530 стоит около 5000 рублей. Проверим, сможет ли данная модель процессора удивить нас не только ценой, но ещё и хорошим разгонным потенциалом!

Clarkdale – что это такое?

Core i3 530 представляет собой 32 нм двухядерный CPU с поддержкой Hyper-Threading, что позволяет обеспечить возможность обработки четырёх потоков одновременно. Основными нововведениями стали наличие встроенного контроллера памяти, а также графического ядра, выполненного по 45 нм техпроцессу. Процессор получил 4Мб кеша третьего уровня. Для современного вычислительного монстра этого покажется мало, но не забывайте, что перед нами бюджетный процессор. А вот отсутствие TurboBoost, к которому мы уже привыкли, пожалуй, действительно огорчает. Но, тем не менее, множителя 22 достаточно, что бы при шине 200МГц получить уже 4400 МГц тактовой частоты. Но сможет ли процессор достигнуть данной частоты, ведь его номинал всего 2,93ГГц? Если окунуться немного в теорию и поразмышлять или почитать зарубежные форумы, то станет понятно, что такие частоты процессорам, выполненным по 32 нм, должны покоряться достаточно легко. Сравнив пять образцов процессоров Core i3 530 выпуска 42 недели 2009 года, мы получил первое представление о разгоне нового семейства процессоров Intel.

Тестовый стенд:

• процессор Intel Core i3 530
• охлаждение Zalman CNPS10X Extreme
• материнская плата Asus Maximus III Formula (bios 1202)
• оперативная память 2x2Gb Kington 2000 МГц CL9 (kit of 3)
• видеокарта Asus Radeon HD5770
• блок питания 1000W Cooler Master Real Power M1000
• операционная система Windows Vista SP1 32 bit

Методика тестирования:

Все пять экземпляров мы проверили в двух приложениях:

• определение максимальной частоты процессора для валидации в CPU-Z
• определение максимальной частоты процессора в LinX

При разгоне использовались следующие настройки BIOS:

• Core Voltage - от 1,35 в до 1,5 в в зависимости от образца процессора
• IMC Voltage - от 1,3 в до 1,52 в в зависимости от образца процессора
• CPU PLL Voltage - 1,8 в
• DRAM Voltage - 1.72 в
• Частота работы памяти - 2000 МГц
• Тайминги - CL8 9-8-20 1N
• Множитель - 22

Выше я написал, что мы получили только первое представление о разгоне. Действительно это так, поскольку много вещей остались непонятными. Во-первых, сам bios. Мы использовали bios последней версии 1202, скачанный с официального сайта компании Asus. Ещё при обновлении bios, всплыло сообщение о том, что сначала был обновлен какой-то модуль. Я с таким столкнулся впервые. Далее, мне понравилось наличие профилей Level Up, которые позволяют автоматически разогнать систему до процессоров Intel Core i3 540, Intel Core i5 650 и Intel Core i5 660. Уже здесь у любителей сэкономить начнут всплывать сомнения – а зачем платить больше? И наконец то, что удивило меня больше всего. Это LN2 mode – режим при включении которого coldboot должен сдвигаться, а материнская плата должна комфортно работать под минусовыми температурами. Раньше подобной опции не было ни в ранних версиях bios для Asus Maximus III Formula, ни на других материнских платах компании Asus. На проверке эта функция ничего не дала, можно считать, что её и никогда не было.

Результаты

Сюрпризом для меня стал глюк то ли материнской платы, то ли CPU-Z. Все валидации CPU-Z отображают напряжение 1,448в, хотя я могу с полной уверенностью сказать, что напряжения на процессорах были отличными от этой цифры. Также и обратите внимание на тайминги памяти. CPU-Z отображает тайминги 12-8-9-20 вместо выставленных в bios 8-9-8-20. Напоследок, на лучшем процессора, представленном в таблице под номером 3 я «пробежал» тест wPrime.

Для сравнения процессор Intel Core 2 Duo E8600 на 6 ГГц в данном тесте показывает результаты уровня 12 секунд в коротком тесте и 6-7 минут в длинном.

Выводы

Впечатления от разгона данных процессоров у меня остались только положительные. Core i3 530 наверняка станет хорошо продаваемым продуктом, так как его можно поставить и в игровой компьютер, так и в рабочую машинку. А материнские платы на чипсетах H55 и H57 позволят ещё и использовать встроенное графическое ядро. Результаты показали, что 4,2-4,4 ГГц для данной модели это вполне стабильные частоты, на которых он может функционировать без проблем и зависаний. Наверняка выйдут новые версии bios, которые будут уже не такими сырыми и добавят ещё немного стабильности. На мой взгляд, на сегодня это самая привлекательная модель среди двухядерных процессоров Intel.

Выражаем благодарность компании Xpert за предоставленные комплектующие для тестового стенда.

Героями нашего сегодняшнего повествования будут процессоры Core i3-500 в конструктиве LGA1156. Как нам кажется, из процессоров в данном исполнении именно это семейство дольше всего сохранит свою актуальность в ближайшем будущем. Действительно - сторонники покупки четырехъядерных моделей наверняка перенацелят свои предпочтения на LGA1155, а семейство Core i5-600 не только мы, но и сама компания Intel сочли бесперспективным: для них даже наследники в новом конструктиве пока не планируются. Процессоры же семейства Core i3-500 получат в рамках новой платформы достойную смену в виде семейства 21х0, однако технические характеристики этих двух линеек отличаются не очень сильно. К тому же нельзя сбрасывать со счетов то, что новые процессоры в торговых сетях будут широко представлены далеко не сразу, да и ассортимент материнских плат с LGA1155 первое время будет оставлять желать лучшего. Тем более, что первые месяцы он наверняка будет сильно перекошен в сторону дорогих моделей, не слишком подходящих для сборки бюджетного компьютера (а именно на этот сегмент нацелены и старые, и новые Core i3). В общем, подытоживая, изучаемые сегодня процессоры не только актуальны сейчас, но и будут оставаться таковыми еще как минимум несколько месяцев. Что и делает их весьма интересным объектом изучения, несмотря на вполне рядовые технические характеристики.

Конфигурация тестовых стендов

Изначально в семействе было всего две модели с индексами 530 и 540, однако во втором квартале этого года появился Core i3-550, а в третьем - и Core i3-560. По сути теперь представители этой линейки пересекаются с более «продвинутыми» Core i5-600 по стартовым тактовым частотам. Однако реальные рабочие у последних все-таки выше - основным отличием Core i3 от i5, напомним, является отсутствие поддержки Turbo Boost. «По-мелочи» отличий набирается еще немного: пониженная частота UnCore, отсутствие поддержки VT-x, TXT и AES-NI, однако на производительность заметным образом влияют лишь первая и последняя (причем последняя - только в достаточно узком классе программного обеспечения). А вот по ценам эти линейки вообще не пересекаются, поскольку самый дорогой старший Core i3-560 имеет отпускную цену 138 долларов, а самый младший и дешевый Core i5-650 - 176 долларов. Согласитесь - в этом ценовом сегменте разница более чем заметная.

Оправдана ли разница в цене? Мы это обязательно проверим, сравнив семейство испытуемых с Core i5-655K (в штатном режиме он по производительности идентичен 650). А прочие три «референсные» модели произведены AMD - как мы уже говорили, чем ниже цены, тем более заметна конкуренция между двумя основными производителями процессоров:) Основными конкурентами линейки Core i3 являются процессоры семейства Athlon II X4, старшего представителя которого мы и взяли. Но одинаковым с ним образом AMD позиционирует и Phenom II X3, так что мы не отказали себе в удовольствии привести и результаты 740-й модели (тем более, что ранее она нами не тестировалась). Также в число испытуемых попал и Athlon II X3 445 - во-первых, эта модель для нас тоже новая, а во-вторых, в тестировании по предыдущей версии методики по-настоящему бюджетные процессоры семейства Athlon II X3 не так уж и плохо смотрелись рядом с Core i3-530. Интересно - насколько ситуация изменилась (и изменилась ли) в более современных приложениях.

Тестирование

Методика тестирования производительности (список используемого ПО и условия тестирования) подробно описана в отдельной статье . Для удобства восприятия, результаты на диаграммах представлены в процентах (за 100% принят результат AMD Athlon II X4 620 в каждом из тестов). Подробные результаты в абсолютных величинах доступны в виде таблицы в формате Microsoft Excel.

3D-визуализация

Если в этой группе и появилась какая-то польза от увеличения количества одновременно выполняемых потоков вычислений, то она явно касается лишь перехода от двух к трем потокам, но не далее - работающие на одной частоте Athlon II X3 445 и X4 645 продемонстрировали сходные результаты, причем из-за неизбежных погрешностей измерения и вовсе отдающие превосходство первой модели. Оба этих процессора оказались вообще худшими, но это легко объяснимо - малый объем кэш-памяти, которая все-таки в задачах визуализации имеет немалое значение. А вот у Phenom II X3 есть кэш третьего уровня, причем аж 6 МБ, что и позволило этому относительно низкочастотному и малопоточному процессору обойти не только оба Athlon II, но и младший Core i3. Но только младший - прочие быстрее. А первое место заняли Core i5-655K и Core i3-560 - близкие по архитектуре и при загрузке обоих ядер работающие на одинаковой частоте. Причем самой большой из всех испытуемых, что, скорее всего, и сказалось.

3D-рендеринг

В этой группе тестов наблюдаем принципиально иной расклад - чем больше потоков и «настоящих» ядер, тем лучше. В результате младший Core i3-530 не сумел справиться даже с «копеечным» Athlon II X3 445. Кэш-памятью в определенных пределах пренебрегать не стоит - как видим, Phenom II X3 740, имея меньшую частоту, чем 445, обошел не только эту пару, но и Core i3-540! Но ядра все же лучше - Athlon II X4 645 просто вне конкуренции. Да и неудивительно - рубеж в 100 баллов, что соответствует младшему Athlon II X4 620, сумели превысить лишь Core i3-560 и Core i5-655K. Прочие же принявшие в тестировании процессоры на ядре Clarkdale, как видим, могут конкурировать лишь с трехъядерными процессорами AMD, но никак не с четырехъядерными.

Научно-инженерные вычисления

Опять возвращаемся в область, где достаточно и пары ядер (не во всех, но в большинстве подтестов), так что важна тактовая частота и производительность системы памяти (в том числе и кэш). Соответственно, нет ничего удивительного в том, что даже самый младший Core i3-530 с легкостью справляется с любыми бюджетными процессорами AMD, а серьезную конкуренцию этому семейству могут составить только процессоры Core i5. Которые в основной своей массе «то же самое, но немного быстрее».

Графические редакторы

В Photoshop есть некоторая оптимизация под многопоточность, но далеко не полная. При этом он один, а «любительских программ» аж три. А последним много ядер и потоков не нужно. Более того - у них иногда на таких конфигурациях вообще начинается типичное несварение желудка, в результате чего в очередной раз из двух Athlon II с одинаковой частотой более быстрым оказался трехъядерный. В общем, опять очевидно, что Clarkdale окажется лучшим. В том числе и в бюджетном исполнении - как видим, Core i3-560 удалось даже опередить более дорогой Core i5-655K.

Архиваторы

Многопоточная оптимизация есть в одном тесте из трех, а вот кэш-память является критичным ресурсом для всех, так что ничего удивительного, что из процессоров AMD самым быстрым оказался Phenom II X3 740. Он же стал и одним из самых быстрых вообще , заняв третье место - после Core i5-655K и Core i3-560. Последний, кстати, в этот раз заметно отстал от ближайшего «родственника» - как раз из-за того, что частота UnCore у i3 снижена относительно i5.

Компиляция

Критично количество выполняемых потоков вычисления, так что проигрыш Athlon II X3 был предрешен. Но и кэш-память тоже важна, поэтому Phenom II X3 740 почти догнал Athlon II X4 645, где и ядер на одно больше, и частота на 100 МГц выше. Ну а вообще эти процессоры продемонстрировали очень хороший результат, отстав лишь от двух процессоров Intel - тот самый случай, когда поражение можно считать победой, поскольку, например, Core i5-650 «живет» совсем в другом ценовом классе. Впрочем, и к Core i3 претензий никаких нет - как видим, эти процессоры худо-бедно, но способны конкурировать пусть не со всеми, но с некоторыми многоядерными моделями, при том, что стоят недорого.

Java

Предпочтения программы подобны предыдущему случаю, за минусом кэша. В общем, тут уже Phenom II X3 и Athlon II X3 почти эквивалентны. Но при этом они все равно быстрее почти всех Core i3, кроме старшей модели. А до уровня Athlon II X4 не дотягивают и младшие Core i5.

Интернет-браузеры

Новая для текущей версии методики группа приложений, как мы уже не раз писали, сама по себе может считаться объектом исследования:) Сложно, правда, пока решить - насколько интересного. Но при сравнении сходных по архитектуре процессоров все вполне объяснимо укладывается в разницу в частоте ядер и кэш-памяти. А вот Turbo Boost, похоже, на таком «нерегулярном» коде, как всякие скрипты на суррогатных языках программирования, вообще не работает - со всеми вытекающими…

Кодирование аудио

Зато здесь все «регулярно» - все решает число потоков, тактовая частота и архитектура. В результате Core i3 не только без особого труда разносят в пух и прах представителей трехъядерников, но и вторгаются на территорию четырехъядерных процессоров. Правда, не всех и не глубоко:)

Кодирование видео

В общем и целом ситуация повторяется, но есть нюансы: при кодировании аудио мы жестко задаем число потоков исполнения таким, какое может исполняться параллельно (по числу ядер или псевдоядер HT), а видеокодекам столько явно не нужно. В результате трехъядерные процессоры не так уж и плохи - они могут конкурировать не только с Core i3, но и с младшими Athlon II X4. Старшие же «настоящие» четрехъядерники, безусловно, лучше. Однако можно сделать вывод, что «для дома для семьи» вполне подойдет любой из протестированных сегодня процессоров.

Игры

Производители игр прикладывают все усилия, чтобы многоядерные процессоры и в этих продуктах стали лучшим выбором. В новой версии методики мы им в этом немного помогли, добавив в список приложений шахматный бенчмарк. Однако, как видим, всех этих усилий все еще недостаточно - Phenom II X3 все еще лучше, чем Athlon II X4, даже на меньшей частоте: вот что кэш животворящий делает:) Окончательный же вердикт по этой группе приложений близок к вынесенному на основании изучения предыдущей - все хороши. Даже при использовании достаточно мощной видеокарты недорогому процессору вряд ли светит стать узким местом в игровом компьютере, ну а бюджетный видеоускоритель результаты ограничит сам, и куда раньше:) Впрочем, очевидно, что при наличии достаточного количества денежных средств мощный процессор тоже не повредит, ибо кашу маслом не испортишь, однако даже младший Core i3-530 вполне пригоден для использования в хорошем игровом компьютере.

Итого

Год назад в ассортименте процессоров Intel ценой 100-150 долларов попадались исключительно Core 2 Duo. Легендарная уже по сути торговая марка, к сожалению, ничего не могла противопоставить бюджетным многоядерным процессорам AMD из семейств Athlon II X3 и X4, что и демонстрировали наши тестирования . Сейчас же ситуация изменилась кардинальным образом - выпуск в начале года первых процессоров семейства Core i3-500 и появление в нем чуть позднее новых моделей быстро восстановили паритет и в бюджетном классе. Конечно, не полный паритет - в приложениях, хорошо оптимизированных под многопоточность, всего два ядра, пусть и с допингом в виде Hyper-Threading, неспособны конкурировать с четырьмя «настоящими». Однако, зато, они могут функционировать на более высоких частотах, причем обходится это недорого, а «освободившееся» место можно занять немалым количеством кэш-памяти. Все это позволяет линейке Core i3-500 прекрасно выступать там, где многопоточность все еще не освоена разработчиками ПО.

В общем же зачете победы и поражения друг друга компенсируют и… Как видим, даже самый младший Core i3-530 обходит старшего Athlon II X3. А Core i3-540 способен управиться и со старшим в линейке Phenom II X3! Из этого, естественно, не следует, что трехъядерникам AMD пора однозначно отправляться на покой - Athlon II X3 и по цене укладывается в диапазон «до 100 долларов», т. е. напрямую с Core i3 не конкурирует, а Phenom II X3 продолжает оставаться интересным для геймеров или любителей тонкого тюнинга (разблокированные множители в старшей модификации и ненулевая вероятность разблокировки четвертого ядра тому немало способствуют). Однако по крайней мере ситуация прошлогодней давности, когда процессор за 150 долларов соревновался с процессором за 100 и в итоге проигрывал, больше не повторяется. В этом зачете, как видим, Core i3-500 могут и с Athlon II X4 поконкурировать по цене и производительности, да и при сравнении с младшими Phenom II X4 или до сих пор продающимися Core 2 Quad эти процессоры вовсе не будут выглядеть бедными родственниками.

Окончательный итог - удачные процессоры, вполне оправдывающие свою цену. Они не самые дешевые на рынке, но этого никто и не обещал. Они не ставят рекордов производительности, но этого, опять же, никто и не обещал. Просто и цена, и производительность, и функциональность в комплексе находятся на более чем адекватном уровне. В отличие от двухъядерных моделей семейства Core i5-600, имеющих ту же функциональность, непринципиально бо́льшую производительность (даже Core i5-680 в общем зачете быстрее, чем Core i3-560, на какие-то 10%), но радикально более высокую цену (опять же, если сравнить 680 и 560, то первый более чем вдвое дороже). Именно поэтому чуть ранее у нас не нашлось добрых слов по адресу Core i5-600, зато к Core i3-500 сейчас нет никаких существенных претензий.