Вредоносное ПО (malware) - это назойливые или опасные программы,...
Долгое время рынок интегрированных систем был целиком под властью компании Intel, при этом уровень производительности встроенной графики в 3D-приложениях был ниже всякой критики. Впрочем, она изначально предназначалась для корпоративного сектора рынка и полностью удовлетворяла его потребности.
ATI и NVIDIA тоже выпускали интегрированные чипсеты с видеоядром собственной разработки, но их доля рынка была невелика, поскольку основным направлением деятельности этих компаний является выпуск дискретных графических решений. Одно время интегрированная графика Intel по производительности ничуть не уступала конкурентам, но скорость и функциональность продуктов ATI и NVIDIA росла намного быстрее. И, начиная с появления чипсетов AMD 780G и NVIDIA GeForce 9300, разница в 3D-производительности стала весьма значительной, не говоря уже о поддержке аппаратного декодирования HD-видео. На появление этих продуктов Intel ответила выпуском чипсетов серии G4x, но они не сократили отставание в производительности. Затем в Intel серьезно задумались и... подготовили локальную революцию.
Так, в начале 2010 года компания Intel представила ряд новых чипсетов H55, H57 и Q57, а также несколько процессоров Clarkdale с интегрированным графическим ядром. Последнее получило название Intel HD Graphics и является логическим продолжением семейства Intel GMA X4х00, которое является составной частью чипсетов Intel G41-G45. Новые процессоры выполнены в форм-факторе LGA1156 и подразделяются на три семейства - Core i5, Core i3 и Pentium, которые имеют некоторые отличия в рабочих частотах и функциональности.
На какие системы рассчитаны новые продукты? Во-первых, это компьютеры среднего уровня на чипсете Intel P55, владельцы которых стремятся сэкономить некоторую сумму денег и приобрести недорогой процессор. Самыми дешевыми моделями на сегодняшний день являются процессоры Core i3-530 и Pentium G6950, которые предлагается в магазинах по цене около 3800 и 3000 руб. соответственно. Это весьма хорошее предложение, но владелец такой системы должен быть готов к тому, что он не сможет задействовать встроенное графическое ядро, а производительность подсистемы памяти будет несколько ниже, чем у систем с процессорами Intel Core i5 на ядре Lynnfield. Дело в том, что чипсет P55 не поддерживает шину Intel FDI (Flexible Display Interface; модифицированный протокол DisplayPort), по которой передается видеосигнал от графического ядра. Отметим, что контроллер памяти у процессоров Lynnfield интегрирован в процессорное ядро, а в процессорах Clarkdale он находится в составе графического ядра. Последнее представляет собой отдельный кристалл, который, к тому же, выполнен по другому техпроцессу 45 нм (у процессорного ядра - 32 нм). Грубо говоря, инженеры Intel объединили в одном корпусе процессорное ядро Clarkdale и улучшенный "северный мост" G45. Таким образом, можно сделать предварительный вывод, что популярность связки Intel P55 + Clarkdale будет прямо пропорциональна количеству пользователей, желающих сэкономить 3000-4000 руб. (разница между самыми дешевыми моделями Clarkdale (Core i3-530, Pentium G6950) и Lynnfield (Core i5-750).
Вторая группа пользователей планирует использовать процессоры Clarkdale по их прямому назначению, а именно в связке с чипсетами H55, H57 и Q57, с помощью которых появляется возможность использования встроенного графического ядра. Тут стоит отметить, что скорость и функциональность графического ядра Intel HD Graphics процессоров Clarkdale значительно превосходит соответствующие параметры графических ядер чипсетов семейства G4х и, тем более, чипсетов G3х. Однако материнские платы на "устаревших" чипсетах вовсе не исчезают с прилавков магазинов. Причина довольно проста - в настоящее время графическое ядро HD Graphics не предназначено для замены бюджетной графики. Это подтверждается уровнем цен: если связка процессора Clarkdale и материнской платы на чипсете H55 стоит более 7000 руб. (3500 + 4000), то система на чипсете G45 с практически аналогичным процессором LGA775 стоит на пару тысяч рублей дешевле. При этом использование плат на чипсетах G41, G31, а также сверхдешевых процессоров Intel Celeron, позволяет собрать систему примерно за 3300 руб., что более чем в два раза дешевле интегрированной платформы LGA1156. И стоит ли говорить, что производительность труда бухгалтера или офисного работника будет совершенно одинакова на любом из перечисленных компьютеров.
Впрочем, будущее систем с интегрированной графикой однозначно связано с платформой LGA1156. Дело в том, что компания Intel планирует выпустить новую линейку процессоров Celeron со встроенным графическим ядром, причем по вполне конкурентным ценам относительно текущих моделей Celeron. Кроме того, можно предположить, что материнские платы для подобных процессоров также будут значительно дешевле. Причина заключается в том, что "южный мост" ICH10 стоит порядка $3, а "южные мосты" предыдущих поколений - и того дешевле. При этом производители материнских плат умудряются создавать продукты на чипсетах G41, G31 стоимостью 1500-1800 руб. и получать какую-то прибыль. Что касается чипсета Intel H55, то в настоящее время "официальная" цена на него равна $40, но в плане функциональности этот чип полностью соответствует "южному мосту" ICH10, за исключением поддержки протокола Intel FDI. Соответственно, у Intel есть значительный резерв по снижению цены, используя который компания может регулировать скорость перехода пользователей с платформы LGA775 (G31, G41-G45) на платформу LGA1156. Проще говоря, Intel может хоть завтра создать ситуацию, когда стоимость связки интегрированного процессора Celeron LGA1156 и платы на чипсете H55 будет составлять уже упомянутые 3300 руб.
Подводя предварительные итоги, можно сказать, что в настоящий момент связка процессора Clarkdale и чипсета Intel H55 предназначена для домашних компьютеров, пользователи которых не увлекаются видеоиграми, но активно используют PC для мультимедия, в том числе воспроизведения HD-контента. Кстати, в наших материалах мы уже говорили о том, что Intel значительно модифицировала блоки графического ядра, отвечающие за аппаратное декодирование видео в форматах MPEG2, VC-1 и H.264. Напомним, что помимо этого, ядро Intel HD Graphics может декодировать два независимых видеопотока одновременно, а также передавать данные в форматах Dolby TrueHD / DTS-HD Master Audio в оригинальном виде.
Возвращаясь к видеоиграм, отметим, что любое встроенное видеоядро не может сравниться по скорости с дискретными видеокартами высшего и среднего уровня. Однако не стоит забывать о массе старых, а также относительно простых ("казуальных") игр, которые весьма нетребовательны к скорости графической подсистемы, но имеют определенную популярность среди пользователей. Впрочем, в тестировании мы будем использовать современные игры, поскольку они наиболее точно отражают разницу в скорости между различными системами.
Путаница с названиями
Что в имени тебе моём? Хороший вопрос. Хотя ассортимент продуктов кажется простым и однозначным - Core i3, Core i5 и Core i7 – Intel всё же оставила несколько "подводных камней", о которых следует помнить.
Процессоры Core i3 - это двуядерные CPU. У них нет всех тех функций, которые присутствуют у более дорогих моделей, но, по крайней мере, вы знаете, за что платите деньги. Это процессоры начального уровня, при этом на рынке присутствуют только две модели - i3-530 на 2,93 ГГц и i3-540 на 3,06 ГГц.
Процессоры Core i5 доступны как с двумя ядрами (модельный номер 600), так и с четырьмя ядрами (модельный номер 700) . Все процессоры поддерживают технологию ускорения Turbo Boost, но только две модели аппаратно ускоряют шифрование AES и предлагают поддержку Hyper-Threading. Будьте аккуратны с мобильными процессорами Core i5: не все из них поддерживают AES NI. Четырёхъядерный процессор Core i5-750 производится по 45-нм техпроцессу, а двуядерные модели - по 32-нм техпроцессу. Следует избегать процессора Core i5-750S, поскольку экономичная версия оказалась не такой эффективной, как обычные CPU .
Наконец, существует и линейка Core i7. Серия 800 работает на том же сокете, что и упомянутые выше процессоры, а именно Socket LGA 1156. Эти процессоры поддерживают Hyper-Threading, но не имеют аппаратного ускорения шифрования AES. High-end модель Core i7-980X оснащается шестью ядрами, производится по 32-нм техпроцессу и имеет ускорение AES, а остальные процессоры в линейке 900 имеют только четыре ядра (без AES). Все процессоры Core i7 линейки 900 работают на Socket LGA 1366.
Возврат к основам
Позвольте вам напомнить несколько важных фактов. Во-первых, процессоры обеспечивают намного больше производительности, чем нужно обычному пользователю. Во-вторых, процессоры Intel стоят дороже CPU AMD, но при этом большая их часть обеспечивают существенный потенциал по разгону. Фактически, многие процессоры, включая двуядерные Core i5 и четырёхъядерные Core i5-750 , обеспечивают лучшую производительность на ватт при некотором разумном разгоне, чем на штатных тактовых частотах (об этом подробно рассказано в наших статьях, на которые вы можете перейти по приведённым ссылкам)! Поэтому мы решили взять самый дешёвый процессор Core i3 и посмотреть, насколько быстро он сможет работать, а также какая тактовая частота у него является наиболее оптимальной и эффективной.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Core i3-530 - процессор Intel Core начального уровня. Хотя на самом деле есть и менее дорогой продукт, а именно Pentium G6950 с кэшем 3 Мбайт и частотой 2,80 ГГц, мы решили всё же рассматривать полноценные процессоры Core i3, с более скоростным графическим ядром, более высокими частотами памяти и поддержкой Hyper-Threading. Core i3-530 оснащён кэшем 4 Мбайт и работает на частоте 2,93 ГГц. Не так и много, но процессор легко разогнать до 4 ГГц и даже выше. Для стабильной работы на такой частоте было достаточно выставить пиковое напряжение 1,345 В. Мы также попытались выставить 1,40 В с частотой 4,5 ГГц, но этот режим оказался нестабильным. Поэтому мы сбавили темп, чтобы не "поджарить" процессор .
Самое заметное отличие между Core i3 и двуядерными Core i5 заключается в отсутствии функции Turbo Boost и новых инструкций ускорения шифрования AES. Функция Turbo Boost ускоряет процессор на несколько ступеней, если он не выходит за пределы теплового пакета. Набор инструкций AES NI позволяет ускорить шифрование и расшифровку совместимых приложений, использующих AES.
Технологии Trusted Execution Technology и VT-d для улучшенной поддержки ввода/вывода в виртуальных системах тоже были опущены, но для потребителей это не так и важно. Всё остальное идентично: движок HD Graphics с частотой 733 МГц, 16 линий PCI Express 2.0, два канала памяти DDR3-1333 и тепловой пакет 73 Вт TDP. Процессор работает практически на всех современных материнских платах LGA 1156, доступных сегодня. Но давайте перейдём к результатам разгона.
Нажмите на картинку для увеличения.
Нажмите на картинку для увеличения.
Мы уже рассматривали эту материнскую плату в марте 2010, когда анализировали влияние на производительность разных реализаций PCI Express , поскольку дополнительные контроллеры, чувствительные к пропускной способности, такие как USB 3.0 или SATA 6 Гбит/с, могут упираться в "узкие места" в дизайнах многих материнских плат. P55A-UD7 - это флагманская модель Gigabyte под Socket LGA1156, при этом она использует коммутатор PCI Express, способный динамически распределять пропускную способность всех доступных 16 линий PCI Express.
На этот раз мы решили провести тесты разгона с этой материнской платой, поскольку у данного топового продукта не только присутствует обширный список функций, но также есть мощная и гибкая система питания, использующая целых 24 фазы. Вместе с принятым подходом Gigabyte по использованию большего количества меди (под названием Ultra Durable 3) и эффективной системой охлаждения на тепловых трубках, мы получаем одну из лучших платформ для интенсивного разгона. Мы начали с базовой частоты 133 МГц, которую в ходе разгона мы увеличили до 200 МГц. Предыдущие тесты разгона показали, что для данной материнской платы это совсем не предел, так что уже процессор не позволял получить нам более высокие тактовые частоты, а не материнская плата.
Мы не будем детально рассматривать данную материнскую плату, поэтому позвольте напомнить наиболее впечатляющие функции. Три слота x16 PCI Express из четырёх можно использовать для установки видеокарт – поддерживаются конфигурации ATI CrossFireX и Nvidia 3-way SLI. Gigabyte также утверждает, что поддерживается частота памяти до DDR3-2600. Наконец, материнская плата явно ориентирована на будущее, поскольку у неё есть интерфейсы USB 3.0 и два порта SATA 6 Гбит/с.
Нажмите на картинку для увеличения.
 |
Нажмите на картинку для увеличения.
Разгон с 2,93 до 4,4 ГГц
В данном разделе мы представили скриншоты CPU-Z некоторых важных этапов разгона. На них показаны настройки напряжений и тактовых частот в режиме бездействия и под нагрузкой. Помните, что процессор Core i3 не поддерживает функцию Turbo Boost, но он поддерживает SpeedStep для снижения тактовой частоты и напряжения, чтобы уменьшить энергопотребление и тепловыделение. В таблице ниже представлены все расширенные параметры разгона.
Таблица разгона
| Core i3-530 | 2933 МГц | 3300 МГц | 3608 МГц | 3806 МГц | 4004 МГц | 4202 МГц | 4400 МГц |
| Множитель | 22 x | 22 x | 22 x | 22 x | 22 x | 22 x | 22 x |
| Базовая частота | 133 МГц | 150 МГц | 164 МГц | 173 МГц | 182 МГц | 191 МГц | 200 МГц |
| Память | 10 x | 8 x | 8 x | 8 x | 6 x | 6 x | 6 x |
| Частота памяти | 1333 МГц | 1200 МГц | 1312 МГц | 1384 МГц | 1092 МГц | 1146 МГц | 1200 МГц |
| Энергопотребление системы в режиме бездействия | 80 Вт | 80 Вт | 80 Вт | 82 Вт | 82 Вт | 83 Вт | 84 Вт |
| Энергопотребление системы под пиковой нагрузкой | 127 Вт | 129 Вт | 135 Вт | 138 Вт | 145 Вт | 155 Вт | 170 Вт |
| BIOS Vcore | 0 мВ | 0 мВ | 0 мВ | 25 мВ | 50 мВ | 100 мВ | 175 мВ |
| VTT | 1,1 В | 1,1 В | 1,1 В | 1,12 В | 1,14 В | 1,16 В | 1,2 В |
| CPU-Z VT бездействие | 0,944 В | 0,944 В | 0,944 В | 0,976 В | 1,008 В | 1,056 В | 1,120 В |
| 1,168 В | 1,168 В | 1,184 В | 1,200 В | 1,232 В | 1,280 В | 1,344 В | |
| PCH | 1,8 В | 1,8 В | 1,8 В | 1,8 В | 1,8 В | 1,8 В | 1,8 В |
| Память | 1,5 В | 1,5 В | 1,5 В | 1,5 В | 1,5 В | 1,5 В | 1,5 В |
| Результаты шахматного теста Fritz | 5363 | 5985 | 6529 | 6907 | 7201 | 7551 | 7916 |
| Стабильная работа | Да | Да | Да | Да | Да | Да | Да |
| QPI | 44 | 36 | 32 | 32 | 32 | 28 | 28 |
Тестовая конфигурация
| Тестовая конфигурация | |
| Материнская плата (Socket LGA1156) |
Gigabyte P55A-UD7 (Rev. 1.0) Чипсет: P55 BIOS: F4 |
| CPU Intel | Intel Core i3-530 (32 нм, 2,93 ГГц, 4x 256 кбайт кэша L2 и 4 Мбайт кэша L3, TDP 73 Вт) |
| CPU Intel II | Intel Core i5-750 (45 нм, 2,66 ГГц, 4x 256 кбайт кэша L2 и 8 Мбайт кэша L3, TDP 95 Вт, Rev. B1) |
| CPU Intel III | Intel Core i5-661 (32 нм, 3,33 ГГц, 2x 256 кбайт кэша L2 и 4 Мбайт кэша L3, TDP 87 Вт, Rev. B1) |
| Память DDR3 | 2x 2 Гбайт DDR3-1333 (OCZ3G2000LV4GK 8-8-8-24) |
| Видеокарта | Sapphire Radeon HD 5850, GPU: Cypress (725 МГц), память: 1024 Мбайт GDDR5 (2000 МГц), потоковые процессоры: 1440 |
| Жёсткий диск | Western Digital VelociRaptor, 300 Гбайт (WD3000HLFS), 10 000 об/мин, SATA/300, кэш 16 Мбайт |
| Блок питания | Enermax Pro 82+, EPR425AWT |
| Системное ПО и драйверы | |
| Операционная система | Windows Ultimate x64, обновлена 03 марта 2010 |
| Драйверы чипсета Intel | Chipset Installation Utility Ver. 9.1.1.1025 |
| Драйверы Intel Storage | Matrix Storage Drivers Ver. 8.9.0.1023 |
В HAWX самым слабым звеном оказался Core i3 530 с отключенным НТ. Надо сказать, что даже после его включения, i3 530 c трудом догнал двухъядерный Lynnfield. Зато разгон позволил Core i3 530 соперничать с Core i5 750, работающим в штатном режиме. Радует, что средний FPS не опускается ниже 100.
Настал черед разработки украинских программистов: S.T.A.L.K.E.R: Call of Pripyat
. Это первая игра, которая поддерживает API DirectX11 и обеспечивает очень интересную картинку,а потому я не мог обойти её вниманием. Разрешение: 1680x1050, Dx11, Maximum settings, noAA.
Хотя тест производительности дает данные по 4 игровым сценам, я рассчитал среднее значение FPS для первых трех сцен, а последнюю вообще отбросил, так как результаты в ней для всех процессоров совпали с точностью до FPS. Clarkdale снова отстал от Lynnfield, то ли из-за контроллера памяти, то ли из-за меньшего кеша L3. Включение HT немного повысило минимальный FPS, но не позволило достичь результатов Lynnfield. Разогнанный Core i3 530 уже на равных борется с Core i5 750. Правда, для этого Lynnfield достаточно всего двух ядер на частоте 2930МГц...
Далее у нас Residen Evil 5. Капризный тест производительности заставил пойти меня на хитрость: я трижды прогонял "переменный тест", а затем вычислил среднее значение FPS 2-4 сцен. Именно эти числа и пошли в "зачет". Разрешение: 1680x1050, Dx10, High, AA4x.
Правда, знакомая картина? Опишу её кратко: Lynnfield ощутимо быстрее Clarkdale, которому даже Нyper Threading не помогает. Но разгон Core i3 530 до 4350 МГц быстро исправляет ситуацию и выводит его в безусловные лидеры.
Последняя в нашем сегодняшнем исследовании игра - World in conflict: Soviet assault. Говорят, хорошая игра, жаль я не люблю стратегий. Я же выбрал её за удобный встроенный тест производительности. Разрешение: Разрешение: 1680x1050, Dx10, Maximum, AA4x.
Сразу замечу, что в сравнении минимального FPS нет особого смысла, так как он слишком мал для комфортной игры. И снова, Clarkdale немного отстает от Lynnfield, Hyper Threading немного повышает FPS, а разогнанный Core i3 530 выбился в лидеры.
Ну вот, тесты окончены и мозаика сложилась в картину. Пора делать выводы! Надеюсь, большой объем мой скверный стиль изложения не слишком вас утомили? Тогда вывод №1
: ядро Clarkdale оказалось медленнее Lynnefield! То ли дело в несовершенном контроллере памяти, толи в уменьшенном вдвое объеме кеш памяти L3. Похоже, что сочетание этих факторов и привело к падению производительности. Позволю себе вольность и выражу мысль, что разница в производительности заложена инженерами Intel преднамеренно, дабы избежать внутренней конкуренции внутри модельного ряда настольных процессоров. Если прибегнуть к точным математическим расчетам, то в синтетике Lynnfield быстрее Clarkdale в среднем на 17%, в прикладных программах на 9%, а в играх на 13%. Так что никакой катастрофы! Вывод №2
: польза от Hyper Threading слегка преувеличена. На самом деле, о конкуренции с четырехяденрыми процессорами не может быть и речи. Для Core i3 530 включение НТ означает прирост производительности до 7% в синтетике, до 24% в прикладных программах и всего 10% в играх. Получаем те же 13,6% Я ждал большего! Вывод №3
: разгон Core i3 530 до 4350МГц здорово увеличивает производительность, вплоть до 27% прироста в синтетике, 35% в прикладном ПО и до 14% в играх. Увеличение частоты на 48% дало средний прирост скорости до 25%. В общем, гнать его и гнать! Наконец, последний вывод №4
: в сравнении с самым младшим Lynnfield - Core i5 750 новый процессор Core i3 530 без разгона уступает визави до 38% в синтетике, до 74% в прикладном ПО, но всего 5% в играх. Таким образом, если вам важна скорость в играх, вы редко ставите рекорды бенчмаркинга и готовы немного подождать, пока кодируется фильм или пакуется архив резервной копии - ваш выбор Core i3 530! Если же вас не устраивают компромиссы - ступайте в ближайшую железячную лавку за Core i5 750. А ведь последний можно разогнать до частот порядка 4000МГц, и тогда у любого Clarkdale не останется ни малейшего шанса! Конечно, не стоит забывать, что на сегодняшний день в рознице Core i5 750 в коробочной версии дороже Core i3 530 на 85-90 у.е., что соответствует роадмапу Intel.
На этом все, позвольте откланяться!
PS по причине отсутствия под рукой платформы AMD AM3 холивар не удался.
Обсуждаем статью в
Сегодняшний обзор посвящен сравнению производительности новых дешёвых процессоров от AMD и Intel, принадлежащих к линейкам Celeron D и Sempron. Компания Intel, обновившая свои недорогие CPU новым и более современным ядром, смогла ощутимо поднять их производительность. AMD же для конкуренции с Celeron D предложила новое семейство процессоров Sempron. В результате, положение на рынке бюджетных CPU по сравнению с весной изменилось в корне. Если ранее экономным покупателям приходилось выбирать между младшими моделями AMD Athlon XP и линейкой Intel Celeron, то теперь в магазинах предлагаются совершенно иные недорогие процессоры. Чтобы разобраться с текущим положением, сложившимся в этом секторе рынка, мы и решили провести новое тестирование.
Современные процессоры для недорогих PC
Перед тем, как перейти непосредственно к результатам тестов, необходимо коротко остановиться на основных характеристиках процессоров Intel Celeron D и AMD Sempron.Intel Celeron D. Процессоры Celeron D обязаны своим появлением переводом производства CPU от Intel на технологический процесс 90 нм. Изначально появившееся в процессорах семейства Pentium 4 ядро Prescott нашло применение и в линейке бюджетных CPU от Intel. Благодаря новому ядру, обновлённые Celeron D приобрели увеличенную до 256 Кбайт кеш-память второго уровня и поддержку набора инструкций SSE3. Одновременно с этим Intel перевёл свои недорогие CPU и на использование 533-мегагерцовой шины. Сделанные изменения сильно подняли уровень производительности процессоров Celeron D по сравнению со старым семейством Celeron, благодаря чему они стали достаточно удачным выбором с точки зрения соотношения цена-производительность.
Также, использование в основе процессоров Celeron D более современного ядра Prescott, производимого с использованием 90 нм техпроцесса, даёт возможность Intel нарастить и частотный потенциал своей линейки бюджетных процессоров. В настоящее время старшая модель в семействе Celeron D работает на частоте 2.93 ГГц, не за горами и появление моделей с частотой свыше 3 ГГц.
Заметим что, несмотря на значительные усовершенствования, появившееся в Celeron D, Intel пока не стал снабжать эти CPU поддержкой технологии Hyper-Threading. В то же время, новые модели Celeron D обладают некоторыми другими современными технологиями. В частности, Celeron D в исполнении LGA775 располагают поддержкой Execute Disable Bit, технологией, позволяющей организовать более надёжную защиту операционной системы от воздействий вредоносных программ. Поддержка Execute Disable Bit имеется в операционных системах Microsoft Windows Server 2003 Service Pack 1, Microsoft Windows XP Service Pack 2, SUSE Linux 9.2 и Red Hat Enterprise Linux 3 Update 3.
AMD Sempron. В ответ на выход процессоров семейства Celeron D компания AMD представила собственную линейку бюджетных CPU под названием Sempron. Однако в отличие от Intel, инженеры AMD не стали вносить какие-либо изменения в характеристики имеющихся в распоряжении компании процессорных ядер. Sempron, фактически, представляют собой переименованные процессоры Athlon XP, ставшие с выходом линейки Athlon 64 предлагаться по очень демократичным ценам. Линейку процессоров Sempron с рейтингами до 2800+ составляют Socket A процессоры с частотой шины 333 МГц, частотами до 2 ГГц и объёмом L2 кеша 256 Кбайт, в основе которых используются старые 0.13-микронные ядра Thoroughbred-B и Thorton. Sempron 3000+ представляет собой CPU на ядре Barton с частотой 2 ГГц, частотой шины 333 МГц и кеш-памятью второго уровня объёмом 512 Кбайт.
Линейка Sempron для Socket A систем должна будет вытеснить с рынка процессоры Athlon XP: этот процесс символизирует тот факт, что время Socket A процессоров прошло, и они теперь годятся только лишь для компьютеров нижнего ценового диапазона.
Кроме того, в линейке AMD Sempron имеется и обособленная модель для Socket 754 систем, это процессор с рейтингом 3100+. Sempron 3100+ значительно отличается от своих младших собратьев. В его основе лежит ядро Paris, базирующееся на архитектуре K8. Однако, отличия ядра Paris от ClawHammer и NewCastle весьма значительны. В первую очередь ядро Paris обладает L2 кешем, урезанным до размера в 256 Кбайт. Кроме того, учитывая, что это ядро ориентируется на использование в дешёвых конфигурациях, в нём отключена поддержка технологии AMD64. То есть, Sempron 3100+ является 32-битным процессором, несмотря на его близкое родство с CPU семейства Athlon 64. Однако при этом Sempron 3100+, как и Athlon 64, поддерживает технологию Cool"n"Quiet, набор инструкций SSE2 и может использовать NX-бит.
Заметим, что Sempron – новое семейство недорогих CPU от AMD, которое в дальнейшем будет расширяться. Очевидно, что в скором времени в его составе появятся и другие модели для Socket 754 и Socket 939 систем.
Intel Celeron D и AMD Sempron: характеристики и цены
Дабы не загромождать данный материал пространными рассуждениями о характеристиках и перспективах бюджетных CPU, приведём таблицу, в которой указаны основные спецификации моделей процессоров семейств AMD Sempron и Intel Celeron D. Заметим, что для маркировки своих CPU нижней ценовой категории оба производителя используют процессорный рейтинг (процессорный номер), соответствие между которым и реальными характеристиками также обозначено в таблице ниже.
Приведённая таблица даёт всю необходимую информацию о новых бюджетных процессорах от AMD и Intel. Единственный факт, который бы хотелось прокомментировать отдельно – это отличие правил расчёта рейтингов процессоров Sempron от аналогичных правил, применяемых AMD для вычисления рейтингов Athlon XP и Athlon 64. Например, процессоры Athlon XP с рейтингом, равным рейтингу Sempron, имеют более высокую производительность благодаря более высокой тактовой частоте и большему объёму кеш памяти. Почему же AMD использует для Sempron новый рейтинг? Ответить на этот вопрос не так уж и сложно: всё становится понятным само по себе, если взглянуть на цены, установленные производителями на свои бюджетные процессоры.
Официальные прайс-листы на недорогие процессоры составлены таким образом, что прямым конкурентом каждой из моделей процессоров Celeron D является CPU семейства Sempron с рейтингом, равным частоте Celeron D. На этом фоне совершенно неудивительным выглядит и то, что сама AMD, сравнивая производительность своих Sempron с рейтингом, равным частоте Celeron D, говорит о небольшом превосходстве собственных процессоров. Правда, речь идёт только о быстродействии в тестах серий Winstone и SYSmark. Как же себя показывают Sempron по сравнению с Celeron D, например, в играх, AMD не учитывает.
Как мы тестировали
Целью данного тестирования являлось желание составление актуального в настоящий момент руководства по выбору современных процессоров с ценой менее $120. Поэтому, для этого материала мы взяли обе линейки Intel Celeron и AMD Sempron полностью: от младших до самых старших моделей. Для того чтобы представить, насколько дешёвые процессоры медленнее своих старших собратьев, компания из четырнадцати недорогих CPU была разбавлена двумя процессорами Pentium 4 с частотой 2.8 ГГц на базе ядер Northwood и Prescott, а также процессорами Athlon XP и Athlon 64 с рейтингом 2800+. Кроме того, среди приведённых ниже результатов представлены и данные о производительности Celeron 2.8. Мы добавили этот процессор, чтобы явно показать, насколько новое поколение бюджетных CPU превосходит по своему быстродействию недорогие процессоры, являвшиеся топовыми моделями в этом сегменте рынка ещё весной этого года.Тестирование процессоров Celeron D мы выполняли на Socket 478 платформе, так как LGA775 системы и необходимые комплектующие для них в настоящее время доступны ограниченно и к тому же дороги. Кроме того, как мы показали в одной из предшествующих статей, использование DDR2 SDRAM и PCI Express видеокарт не даёт никакого преимущества. Также следует заметить что, несмотря на рассмотрение процессоров, относящихся к категории бюджетных, тестовые платформы были собраны из достаточно дорогих и высокопроизводительных комплектующих. Такой наш выбор объясняется тем, что мы хотели минимизировать влияние на производительность иных факторов, кроме быстродействия самих процессоров. Именно поэтому для тестов мы применяли материнские платы с двухканальным контроллером памяти и видеокарту на базе чипа ATI RADEON 9800 XT.
В итоге, все тестовые системы собирались с использованием следующего набора комплектующих:
Процессоры:
Intel Celeron D 340 (2.93 ГГц),
Intel Celeron D 335 (2.8 ГГц),
Intel Celeron D 330 (2.66 ГГц),
Intel Celeron D 325 (2.53 ГГц),
Intel Celeron D 320 (2.4 ГГц),
Intel Celeron D 315 (2.26 ГГц),
Intel Celeron 2.8,
AMD Sempron 2200+ (1.5 ГГц),
AMD Sempron 2300+ (1.58 ГГц),
AMD Sempron 2400+ (1.67 ГГц),
AMD Sempron 2500+ (1.75 ГГц)
AMD Sempron 2600+ (1.83 ГГц),
AMD Sempron 2800+ (2.0 ГГц),
AMD Sempron 3000+ (2.0 ГГц),
AMD Sempron 3100+ (1.8 ГГц),
AMD Athlon XP 2800+ (2.08 ГГц),
AMD Athlon 64 2800+ (1.8 ГГц)
Intel Pentium 4 2.8E (Prescott),
Intel Pentium 4 2.8 (Northwood);
Материнские платы:
ASUS P4P800-E Deluxe (Socket 478, i865PE),
ASUS A7N8X-E (Socket A, NVIDIA nForce2 Ultra 400),
EPoX EP-8KDA3+ (Socket 754, NVIDIA nForce3 250);
Память: 512 Мбайт DDR400 SDRAM (2 x 256 Мбайт, 2-2-2-5);
Видеокарта: ASUS RADEON 9800XT;
Дисковая подсистема: Western Western Digital WD400JB.
Тестирование выполнялось в операционной системе Windows XP SP2 с установленным пакетом DirectX 9.0с. BIOS Setup материнских плат настраивался на максимальную производительность.
Производительность
Futuremark PCMark04
Первый же тест, проведённый нами, выводит на верхние строчки диаграммы процессоры семейства Celeron D. Причём, старшие модели Celeron D с частотами 2.8 и 2.93 ГГц чувствуют себя в PCMark04 настолько уверенно, что их показатели превышают результаты даже процессора AMD Athlon 64 2800+, явно не попадающего в нижнюю ценовую категорию. Такое положение дел стало результатом того, что с переходом на процессорное ядро Prescott, CPU семейства Celeron D получили очень приличную прибавку в производительности благодаря переходу на 533-мегагерцовую шину, возможности использования двухканальной DDR333 SDRAM и увеличению кеш-памяти второго уровня. Если процессоры Pentium 4 на базе ядра Prescott лишь слегка опережают Pentium 4 на ядре Northwood, то с семейством Celeron D эта закономерность совершенно не прослеживается. Новое 90-нанометровое ядро проявляет все свои лучшие стороны, будучи использовано в процессорах нижней ценовой категории.
Скорость работы с памятью у Sempron от AMD явно ниже, чем у Intel Celeron D. Причина очевидна: пропускная способность магистрали процессор-память в платформах на базе процессоров и наборов логики от Intel явно выше благодаря использованию 533-мегагерцовой Quad Pumped Bus. Так, теоретическая пиковая пропускная способность канала, по которому происходит общение процессора с памятью, у CPU семейства Celeron D равняется 4.2 Гбайт в секунду, в то время как аналогичная величина для Socket A моделей Sempron составляет лишь 2.7 Гбайт в секунду, а для Sempron 3100+ - 3.2 Гбайт в секунду.
Кстати, обратите внимание, насколько результат Sempron 3100+ превышает показатели других процессоров этого семейства. Благодаря архитектуре K8, нашедшей применение в этом CPU семейства Sempron, модель с рейтингом 3100+ обладает встроенным контроллером памяти, поддерживающим одноканальную DDR400 SDRAM. Поэтому, в системе, основанной на Sempron 3100+, получается не только более высокая пропускная способность подсистемы памяти, чем в Socket A системах, но и гораздо более низкая латентность. Благодаря этому факту, Sempron 3100+ может показывать ощутимо более высокую производительность в реальных приложениях, чем прочие Sempron для Socket A.
Futuremark 3DMark 2001 SE и 3DMark03
Тест 3DMark2001 SE относится к процессорам семейства AMD Sempron весьма лояльно. Особенно хорошо смотрится результат, показанный Sempron 3100+ для Socket 754. Этот процессор по данным 3DMark2001 SE не только значительно обгоняет все Celeron D, но и обходит даже CPU семейства Pentium 4, работающие на частоте 2.8 ГГц. Что же касается Socket A моделей Sempron, то их производительность примерно равна производительности соответствующих по стоимости Celeron D. Впрочем, старший Sempron для Socket A всё-таки слегка опережает Celeron D 340.
В более новом тестовом пакете 3DMark03 ситуация совершенно иная. Практически всё семейство AMD Sempron проигрывает в производительности семейству Intel Celeron D. У процессоров Sempron для Socket A систем сил хватает лишь на то, чтобы составить конкуренцию обычным процессорам Celeron, основанным на старом ядре Northwood с 128-килобайтным кешем второго уровня и 400-мегагерцовой шиной. Единственный процессор семейства Sempron, демонстрирующий более-менее радостный для поклонников AMD результат – это Sempron 3100+, рассчитанный на использование в Socket 754 системах. Этому CPU удаётся превзойти в скорости полную линейку Celeron D, включая и старшую модель с номером 340 и частотой 2.93 ГГц.
В тесте производительности CPU из пакета 3DMark03 исход несколько отличается. Производительность процессоров AMD Sempron на фоне быстродействия Celeron D уже не представляет собой столь печального зрелища. Старшим моделям Sempron для Socket A удаётся составить конкуренцию средним Celeron D с процессорным номером 320-330, а старший Sempron 3100+ для Socket 754 систем, как и в прошлый раз, демонстрирует недосягаемый для бюджетных CPU результат.
Игровые приложения
Ещё со времён тестирований процессоров семейства Athlon XP мы помним, что архитектура этих CPU показывает себя не лучшем образом в этом легендарном шутере. Поэтому, ждать чудес производительности от Sempron для Socket A систем, которые по сравнению с Athlon XP обладают к тому же и пониженными частотами, не приходится. Так что столбики, относящиеся к Sempron, находятся преимущественно в нижней части диаграммы. Исключением из правила вновь выступает Sempron 3100+, имеющий интегрированный контроллер памяти и архитектуру K8. Этот процессор работает в Quake 3 настолько быстро, что он даже обгоняет полноценный Pentium 4 на ядре Prescott, работающий на частоте 2.8 ГГц.
Абсолютно противоположную картину можно наблюдать в Unreal Tournament 2004. В этой игре более высокую производительность показывают процессоры Sempron для Socket A, достаточно ощутимо опережая конкурирующие модели Celeron D. Что же касается Sempron 3100+, то вновь мы видим его значительное превосходство над остальными Sempron для Socket A систем. Вообще, эта ситуация весьма характерна. Несмотря на незначительное отличие в ценах Sempron 3100+ и Sempron 3000+ Socket 754 процессор не только более перспективен, но и работает в реальных задачах существенно быстрее.
В "полусинтетическом" тесте Aquamark3 конкурирующие модели Celeron D и Sempron с примерно равной стоимостью работают с примерно одинаковой скоростью. Однако, если брать в рассмотрение результаты теста CPU, то Socket A Sempron сразу начинают проигрывать своим Socket 478 конкурентам.
Глядя на диаграмму с результатами производительности бюджетных процессоров в Far Cry в очередной раз можно лишь восхититься высоким быстродействием Sempron 3100+. Несмотря на то, что его кеш-память второго уровня в два раза меньше кеш-памяти Athlon 64 2800+, скорость этих процессоров различается весьма незначительно. В результате, Sempron 3100+ опережает не только всю линейку Celeron D, но и за компанию с ними оба Pentium 4 2.8 ГГц, основанные на ядрах Prescott и Northwood. В общем, вновь нам приходится констатировать, что Sempron 3100+ - это CPU явно из другой весовой категории, чем остальные Sempron для Socket A или Celeron D.
В новейшей и популярнейшей игре Doom 3 картина достаточно типична. Производительность Celeron D и Sempron в целом отличается не сильно, поэтому отдать предпочтение какому-либо из этих семейств, основываясь на показателях fps в Doom 3 достаточно проблематично. Впрочем, не обошлось и без неожиданностей. Во-первых, Sempron 3000+, являющийся единственным процессором низшей ценовой категории с кеш-памятью второго уровня объёмом 512 Кбайт, ощутимо опередил своих собратьев с меньшим объёмом кеш-памяти, что однозначно говорит о важности её размера в этой игре. Во-вторых, неожиданно хорошую производительность показал и Sempron 3100+, лишь незначительно проигравший полноценному Prescott, работающему на частоте 2.8 ГГц.
В целом же, по итогам тестирования в различных игровых приложениях, однозначно говорить о превосходстве какого-либо семейства бюджетных CPU не приходится. В зависимости от конкретных оптимизаций и конкретных алгоритмов в том или ином игровом приложении в лидерах может оказаться как Celeron D, так и Sempron. Однако при этом отдельно надо оговориться о том, что Sempron 3100+ для Socket 754 систем, имеющий архитектуру K8, в подавляющем числе игровых приложений показывает лучший результат, чем все остальные процессоры в этой ценовой категории.
Офисные приложения и приложения для создания цифрового контента
Компания AMD присваивала рейтинги своим процессорам семейства Sempron, основываясь на результатах тестов этих процессоров в бенчмарках семейства Winstone и SYSmark. Это делалось таким образом, чтобы производительность каждого из Sempron была выше быстродействия Celeron D аналогичной стоимости. Именно это мы и видим на приведённых выше диаграммах, что совершенно логично.
Кодирование видео и аудио
Кодирование аудиофайлов в формат mp3 – несколько специфичная задача. Для этого процесса практически не важна скорость взаимодействия с памятью, малое влияние оказывает и размер кеш-памяти. Основное же влияние на быстродействие в этом случае оказывает "чистая" производительность CPU. Именно с этих позиций понять полученные результаты достаточно несложно. Процессоры Sempron для Socket A немного обгоняют Celeron D, а Sempron 3100+ проигрывает своим Socket A собратьям с меньшим рейтингом, работающим на более высокой тактовой частоте. Словом, никаких неожиданностей.
При кодировании "raw видео" в MPEG-2 формат размер кеш-памяти CPU и скорость работы с памятью также оказывает малое влияние на производительность. Однако, в отличие от кодирования аудио, в этом случае процессоры от Intel демонстрируют значительно более высокое быстродействие благодаря эффективной поддержке SIMD инструкций, включающей более высокую скорость работы SSE2 блока и поддержку SSE3.
Измерение скорости кодирования видео в формат MPEG-4 при помощи кодека DiVX вновь показывает превосходство процессоров Celeron D над семейством Sempron. Не спасает положение даже Sempron 3100+, который хоть и значительно быстрее своих Socket A собратьев, однако по производительности может соперничать разве только с Celeron D 325, работающем на частоте 2.53 ГГц.
Примерно такую же картину мы видим и в случае использования кодека XviD. Перевод процессоров Intel на использование нового ядра Prescott позволило сильно поднять их производительность при использовании этого кодека. В результате, если старые Celeron и Pentium 4 с ядром Northwood проигрывали процессорам от AMD в данном тесте, то теперь ни для Sempron, ни для Athlon 64 не остаётся никаких шансов на победу в данном бенчмарке.
Архивирование
При сжатии данных популярными архиваторами нагрузка в первую очередь падает на подсистему памяти. Причём, в отличие от полусинтетических тестов подсистемы памяти, подобных PCMark04, архиваторы выигрывают не только от высокой пропускной способности магистрали процессор-память, но и от низкой латентности. Кроме того, сильно сказывается и размер кеш-памяти второго уровня. В данном случае верхние строчки на диаграмме отвоевали процессоры с архитектурой K8, включая Sempron 3100+, опередивший даже оба Pentium 4 с частотой 2.8 ГГц. Объясняется это тем, что встроенный в ядро процессоров семейства K8 контроллер памяти обеспечивает очень низкую латентность. Что же касается Celeron D, то им удаётся превзойти в быстродействии все Sempron для Socket A. Объясняется это как более широкой шиной памяти, так и эффективными алгоритмами предвыборки данных, которые нашли применение в ядрах Prescott.
Антивирусная проверка
В качестве эксперимента мы решили измерить и скорость антивирусной проверки директории с файлами разнообразных типов одним из популярных антивирусов.
В очередной раз семейство процессоров Sempron для Socket A систем не смогло порадовать нас высокой производительностью. Лишь Sempron 3100+, работающий как минимум в полтора раза быстрее Sempron с меньшими рейтингами, может выступать на равных со старшим Celeron D с частотой 2.93 ГГц.
Редактирование изображений
Несмотря на то, что при тестировании процессоров верхних ценовых категорий продукты от Intel работали в Photoshop быстрее своих конкурентов от AMD, с бюджетными CPU ситуация складывается несколько иным образом. Старшие модели процессоров Sempron работают в Photoshop примерно с такой же скоростью, как и старшие модели CPU семейства Celeron D. Причём касается это не только Socket 754 процессора Sempron 3100+, но и Socket A моделей новых бюджетных процессоров от AMD. Что же касается соотношения сил среди младших представителей линеек Celeron D и Sempron, то тут CPU от Intel работают несколько резвее.
В целом, с задачами такого типа процессоры семейства Sempron справляются лучше, чем Celeron D. Учитывая, что Celeron D лишены поддержки технологии Hyper-Threading, этот результат не вызывает удивления. До тех пор пока поддержка этой технологии не появилась в CPU семейства Pentium 4, Athlon XP всегда демонстрировали своё превосходство в приложениях такого типа.
Выводы
Результаты проведённого тестирования оказались достаточно неожиданными. Если ранее у покупателей бюджетных систем не оставалось никаких сомнений: младшие модели Athlon XP значительно превосходили в быстродействии процессоры Celeron, то появление новых недорогих семейств CPU в корне изменило положение в этом секторе рынка.Выход процессоров семейства Celeron D с увеличенным до 256 Кбайт L2 кешем и 533-мегагерцовой шиной существенно поднял планку производительности дешёвых процессоров от Intel. AMD же с выходом Sempron напротив понизила скорость бюджетных CPU по сравнению с Athlon XP, дав им меньшие тактовые частоты, либо меньший кеш второго уровня. Впрочем, при этом AMD продолжает утверждать, что производительность Sempron выше производительности Celeron D:
Однако выводы, сделанные AMD, основываются на результатах тестирования лишь в бенчмарках семейства Winstone и SYSmark. Наше же гораздо более обширное тестирование говорит об обратном. Процессоры Intel Celeron D в реальных приложениях опережают AMD Sempron уж очень часто. По итогам наших бенчмарков, проведённых в 27 тестовых задачах, мы составили свой рейтинг производительности, подсчитав среднюю величину относительной скорости процессоров в различных приложениях. Все результаты нормировались относительно скоростных показателей Intel Celeron 2.8.
Ясно видно, что процессоры Sempron с рейтингами 3000+ и ниже, то есть ориентированные на использование в Socket A системах, отстают от процессоров Celeron, работающих на частоте, равной рейтингу процессоров Sempron примерно на 5-6%.
Впрочем, не следует забывать о том, что в то же время среди процессоров семейства Sempron есть модель с рейтингом 3100+, которую необходимо отделять от остальных CPU линейки. Этот процессор, основанный на ядре Paris с архитектурой K8 и ориентированный на Socket 754 системы гораздо более быстр, чем его младшие собратья. Так, согласно нашему усреднённому рейтингу Sempron 3100+ работает быстрее Sempron 3000+ почти на 15%. Благодаря этому его скорость вплотную приближается к скорости Pentium 4 2.8 и Athlon 64 2800+, вследствие чего этот CPU демонстрирует наивысшую производительность среди всех бюджетных процессоров, рассмотренных в рамках этого тестирования.
Заметим, что привлекательность бюджетных процессоров зачастую определяется не только их быстродействием, но и также ценой. Поэтому, говорить о преимуществах той или иной бюджетной линейки, не беря в рассмотрение данные о её ценах, совершенно бессмысленно. Именно поэтому мы решили привести ещё одну диаграмму, показывающую соотношение цена-производительность для процессоров линеек AMD Sempron и Intel Celeron D. На графике ниже по оси абсцисс отложена цена, а по оси ординат – средневзвешенная производительность:
Собственно, эта картинка говорит сама за себя и вряд ли нуждается в дополнительных комментариях. Мы же в заключение заметим, что при выборе той или иной линейки процессоров в качестве основы персонального компьютера следует принимать во внимание и тот факт, что в некоторых приложениях наблюдается совершенно иная картина, чем на "усреднённом графике". Например, в ряде игровых приложений линейка Sempron демонстрирует гораздо более высокую скорость, чем аналогичные по стоимости Celeron D.
