Процессоры амд sempron. Процессоры AMD Sempron Socket754. Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Процессоры компании Intel давно покоряют мир. С каждым годом на рынке их становится все больше. Более мощные модели заменяют уже устаревшие. Появляются новые микроархитектуры, обновленные процессорные разъемы и технологические процессы.

На сегодня корпорация считается крупнейшей в мире по производительности микропроцессоров. Она занимается этим с 2008 года и заполняет три четверти всего рынка. Интересно, что главным и преданным поклонником продукции этого производителя является компания Dell, за ней следует Hewlett-Packard и Lenovo.

Назад в прошлое

В 2010 году публика познакомилась с новинкой микропроцессорных технологий Intel Core i3-530. Характеристики чип получил неплохие, как для среднего ценового сегмента. Эта модель была одной из многих, которые вышли на рынок в том году. Корпорация хотела полностью заполонить весь рынок, частенько пренебрегая качеством продукции.

Выход кристалла на обновленном техпроцессе был вызван её главным принципом Tick-Tock. Эта прогрессивная стратегия предполагала раз в год смену техпроцесса и микроархитектуры.

База

Выход Intel Core i3-530 Clarkdale был заявлен в паре со старшим чипом Core i5-650. Оба кристалла базировались на обновленной микроархитектуре Westmere, которая получила тонкий техпроцесс 32 нм. Несмотря на довольно заметную разницу этого параметра в сравнении с предыдущими моделями, «фишкой» стало другое. Продукты несли в себе интегрированную Особенностью этого новшества было то, что ранее до этих процессоров подобных вариантов на рынке не существовало, а комбинированный кристалл в настольных системах стал чем-то революционным и довольно неплохой альтернативой для средних ПК.

Новшества

Процессоры прошли через стандартные тестирования, которые обычно создана специально, чтобы раскрыть потенциал модели. В итоге по всем фронтам данный чип уступает, поскольку выбраны серьезные конкуренты. Пусть и незначительно, но он отстал в графических тестах, игровых и синтетических приложениях. Если же взять более слабую модель Intel то в этом случае герой нашего обзора смог вырваться вперед на 15 %, что не так уж и много. Отсюда возникает вопрос: не проще ли доплатить, чтобы получить более производительный кристалл, либо же и вовсе не переплачивать и приобрести бюджетную модель?

Оверклокинг

Проверяя у Intel Core i3-530 (2,93 ГГц) характеристики, нельзя забывать о разгонном потенциале. Тактовую частоту удалось поднять до 2,4 ГГц, при этом нужно было поднять напряжение и обеспечить кристалл улучшенной системой охлаждения. Несмотря на свой тонкий корпус 32 нм, при нагрузках процессор перегревается, а на эффективность оверклокинга это влияет несомненно.

Специалисты говорят, что 4,4 ГГц - не предел, в целом систему можно ускорить еще, но с применением агрессивного вольтажа, что не всегда бывает безопасным и всегда является риском, особенно для неопытных оверклокеров.

Этот разгонный потенциал отвечает на вопрос, стоило ли приобретать данную модель. С таким оверклокингом она выглядит очень выгодно. Прирост производительности более чем на 50% хороший показатель.

Год 2006, бюджетный сегмент

Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не одного-двух представителей каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения, они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок - у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно - и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечения требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Изначально мы планировали сделать по ней один, но большой материал, однако жизнь внесла свои коррективы: из обнаружившихся в запасниках процессоров большинство в свое время относились к уровню существенно выше среднего (а один самый новый и сегодня может претендовать на средний класс). В то же время, еще пара радикально отличается от них (да и от современных решений тем более) по производительности. Поэтому решено было разбить материал на две неравные части, первую из которых вы сейчас и читаете.

Конфигурация тестовых стендов

Итак, главные участники нашего тестирования - Sempron 3000+ и 3200+. Почти самые младшие процессоры для АМ2: ниже только 2800+ с той же частотой, что и у 3000+, но с уполовиненным объемом кэш-памяти второго уровня, как у и 3200+. Сравнение этих процессоров с «тезками» для Socket 754 и Socket 939 несколько сложнее: тамошние 3000+ по техническим характеристикам идентичны 3200+ для АМ2 - 128К кэш-памяти второго уровня и 1,8 ГГц. Т. е. с точки зрения AMD двухканальная DDR2 дает 200 очков рейтинга, а вот разницы между одним и двумя каналами DDR быть не должно. На самом-то деле она была, что показывали тесты 3000+ для двух разных платформ, хотя это уже отдаленная история (тем более, что Sempron для S939 отгружались только крупным сборщикам и, по замыслу компании, в розницу попадать вообще не должны были). Почему мы про это вспомнили? В 2005 году наши тестирования показали примерную эквивалентность лучшего процессора для Socket A (а именно Athlon XP 3200+) и Sempron 3000+ для Socket 754. А оба наших героя должны работать примерно с той же скоростью. Во всяком случае, хотя бы один из них - либо с таким же «внутренним устройством» (если верить своим представлениям о мире и упомянутым выше тестам S754 vs. S939, то система памяти для процессоров такого уровня больше 5% разницы, и то не везде, не даст), либо с таким же рейтингом (если верить AMD). Таким образом, можно примерно оценить сверху и силы легендарных К7 с точки зрения сегодняшнего дня (разумеется, с некоторой поправкой на программное обеспечение - Athlon XP были 32-разрядными). В общем, эта пара Sempron нам интересна не только сама по себе:)

А с кем ее сравнивать? Во-первых, так и напрашивается Е-350: частота 1,6 ГГц, как у 3000+. Пусть и ядер разное количество, и кэш-памяти (причем первого уровня вдвое меньше, а второго - наоборот: вдвое больше на каждое ядро), а архитектура более современная - тем интереснее. В конце концов, пора бы нам уже «нащупать» тот самый нижний уровень десктопных процессоров, за который перевалили нетбучные:) А что перевалить они должны - априори сомнений нет. Во-вторых, в тестировании примут участие два одноядерных Celeron - древний 420 и современный (пусть и тоже несколько устаревший) G440, также имеющие тактовую частоту 1,6 ГГц. Эту тройку мы, конечно, уже обсравнивались в самых разных ракурсах (в частности, вся она присутствовала в большом тестировании разных Celeron , но сегодняшний ракурс, все же, от предыдущих отличается.

Хотя официально одноядерные процессоры под АМ2 ограничены поддержкой DDR2-667, реально никаких проблем с использованием более скоростной памяти не возникает. Как это, собственно, очень часто бывает с официальными ограничениями AMD, которым производители системных плат не очень-то следуют - к вящей радости покупателей, и не только. Дело в том, что специфика первого поколения процессоров AMD с интегрированным контроллером памяти такова, что получить в их случае именно DDR2-667 просто… невозможно. Касается это не только АМ2, но и предыдущих платформ, а проблема была описана еще 10 лет назад: делители для частоты памяти могут быть только целочисленными. Для первой DDR, впрочем, все было немного проще: поскольку частота всех Athlon, Sempron и Opteron кратна 200 МГц, «проблемными» оказывались лишь частоты памяти 133 и 166 МГц. А вот на AM2 всегда в штатном режиме работает лишь бестолковая DDR2-400 - те же 200 МГц опорной частоты. С 533 и 667 - всегда все плохо, а для получения DDR2-800 нужно, чтобы частота процессора нацело делилась на 400. Для Sempron 2800+/3000+ (1600 МГц) и 3500+/3600+ (2000 МГц) это условие выполняется, а вот 3200+/3400+ (1800 МГц) фактически работают с DDR2-720. Таким образом, два наших испытуемых различаются и по этому параметру: 3200+ имеет преимущество по тактовой частоте, но слабее в смысле системы памяти (и кэш L2 вдвое меньше, и частота оперативки на 10% ниже), что делает тестирование немного более интересным.

Тестирование

Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.

Интерактивная работа в трёхмерных пакетах

Тесты в какой-то степени двухпоточные но лишь в какой-то - одно быстрое ядро лучше пару медленных. А одно медленное… тоже может оказаться не сильно-то хуже пары столь же медленных. Точнее, не столь же - все-таки Bobcat это отдельная архитектура, пусть и близкая к оригинальным К8, так что напрямую их отождествлять не стоит не только в теории, но и на практике. А вообще говоря, мы ожидали худшего: старичок Sempron 3000+ в полтора раза отстал от равночастотного Celeron G440 (но между их архитектурами лежат не года, а практически на десятилетия уже можно вести счет), зато Celeron 420 он обгоняет аж на 20%! Хотя и этот несколько «свежее», но сильно его изуродовали на старте в жертву позиционированию. Да и новые нетбучные процессоры, скажем так, недалеко ушли. Даже лучшие из них - C-60 медленнее на четверть , а про Atom лучше уж и не вспоминать даже в «тюнинговом» исполнении .

Финальный рендеринг трёхмерных сцен

Два ядра это, все-таки, два ядра, хотя одно более высокого класса может оказаться сравнимым по производительности. Ну а то, что было годно для бюджетного настольного компьютера шесть лет назад, в полтора раза медленнее. Формально, впрочем, чуть более молодой Celeron на той же частоте в данном случае немного быстрее, а фактически на один балл разницы лучше просто не обращать внимания. Тем более что совсем небольшое (с точки зрения современности) увеличение тактовой частоты позволяет Sempron 3200+ отыграться и даже выйти немного вперед. Впрочем, разумеется, такое сравнение не слишком корректно, поскольку у Intel был и Celeron 430, однако (опять - с точки зрения современности) все процессоры этого класса проще всего считать одним и тем же. Чуть быстрее или чуть медленнее - какая уже, в сущности, разница? Если даже Pentium 4 631 существенно быстрее, но и он слабее современных процессоров более низкого класса. В счетных задачах из «антиквариата» хоть какой-то интерес ныне могут представлять разве что Pentium D, да и то - как нам кажется, сталкивающиеся с ними компьютер давно уже модернизировали и, возможно, не один раз.

Кстати, что любопытно - мы не раз отмечали восприимчивость этих тестов к емкости кэш-памяти, но вот для Sempron это роли не играет (и не пляшет): прирост производительности прямо пропорционален увеличению тактовой частоты. Почему? Скорее всего, потому, что 128К и 256К уже одинаково «ничто». Хороший аргумент против «перспективности», которую многие до сих пор ищут при приобретении процессоров - проходит несколько лет, и то, что когда-то было разницей в технических параметрах, с точки зрения нового ПО перестает быть таковой. Ныне даже бюджетные модели двухъядерные, работают на частотах в районе 2,5 ГГц и выше, а счет кэш-памяти пошел на мегабайты. В результате, что 1600, что 1800 МГц одного ядра или 128К против 256К L2 - качественно одно и то же. Вся разница составляет 2% производительности эталонного Athlon II X4 620 трехлетней давности (и, в общем-то, давно уже снятого с производства).

Упаковка и распаковка

Мы надеялись на то, что эти приложения не согласятся с системой рейтингов AMD - все-таки они очень требовательны что к кэш-памяти, что к оперативке, а по обоим параметрам 3200+ хуже, чем 3000+. Однако более 10% преимущества в тактовой частоте перевесили

Что касается более глобальных сравнений, то Sempron здесь сильно помогла низколатентная DDR2, а вот низкочастотная DDR3 «убивает» Celeron 420. Да и E-350 с упрощенной системой памяти тоже не блещет: хотя два теста из четырех способны загрузить работой оба его ядра, он лишь немного обошел 3000+ (где ядро всего одно и старое, но сравнимое по ТТХ), отстав от 3200+. В общем, своего рода тараканьи бега. Но довольно любопытные, если вспомнить, что 100 баллов это Athlon II X4 620, обгоняющий бюджетные «окаменелости» всего-то в два-два с половиной раза.

Кодирование аудио

При такой нагрузке альтернатив многопоточности (неважно - какими средствами) на одинаковой частоте нет, так что Е-350 - в кои-то веки однозначный лидер. Впрочем, современная архитектура позволяет обойти более старые процессоры в полтора раза, а Sempron 3000+ опять немного, но проиграл Celeron 420. Что, однако, сложно считать поражением, если учитывать все факторы: первый появился в апреле 2006 года по цене 77 долларов, спустя год подешевел почти вдвое - до 41 доллара и вот только тогда в Intel выпустили для него конкурента за 39 долларов. 3200+ же в точности равен 420, что не удивительно: в этом тесте, требовательном только к вычислительным мощностям, он быстрее 3000+ пропорционально тактовой частоте. В общем, если судить только по нему, то архитектура Core2 эффективнее К8 ровно на 12,5%. Не так уж и много, да и другие типы нагрузок бывают - что мы видели чуть выше и увидим чуть ниже.

Компиляция

Расклад радикально не изменился, только вот тут уже оба Sempron быстрее Celeron 420 - более современного как-никак (и архитектурно, и просто по времени выхода). Впрочем, проигрыш последнего можно опять списать на DDR3, зато ведь у него и кэш-памяти целых 512 КБ, а ее емкость имеет огромное значение: нехватка L2 и DDR2-720 целиком «съели» превосходство Sempron 3200+ перед 3000+ по тактовой частоте. Но в целом, как ни крути, все эти три модели примерно равнозначны. Хотя и с точки зрения сегодняшнего дня медленны ужасающе, но такая вот задача попалась. Причем необходимость ее решать может возникнуть не только у профессионального программиста, но и у студента, только изучающего процесс. В общем, не стоит предлагать ему старую технику. Что, к сожалению, нередко происходит в ВУЗах из-за ограниченного финансирования. Хотя, как видим, для исправления проблемы много финансов не требуется - даже Celeron G440 быстрее в полтора раза, не говоря уж о современных бюджетных двухъядерных моделях, в сущности, тоже очень дешевых (Celeron G530, например, в этом тесте «выбивает» 58 баллов - в четыре-пять раз больше, чем бюджетные старички).

Математические и инженерные расчёты

Celeron G440 - без комментариев. Остальные - примерно равны, причем Sempron немного впереди, а вот Е-350 даже от старого Celeron немного отстает. Но это в среднем - у всех пяти программ группы предпочтения разные, так что рекомендуем к самостоятельному изучению подробные результаты - там немало интересного:)

Растровая графика

Часть программ неплохо оптимизирована с точки зрения многопоточности, но Е-350 лишь равен Celeron 420. Впрочем, немудрено - «под Intel» часть этих программ оптимизирована тоже (если можно так выразиться). В результате - первый серьезный проигрыш Sempron 3000+: он отстал от Celeron 420 более чем на 10%! Хотя… С современными процессорами все равно никакого сравнения. Даже с одноядерными Celeron, так что интересно это лишь с исторической точки зрения. Тем более, что уже Sempron 3200+ вполне достаточно, чтобы сравняться с Celeron 420 или E-350, т. е. совсем небольшой превосходство по тактовой частоте с легкостью маскирует недостатки архитектуры.

Векторная графика

Про эту группу можно сказать тоже самое, но вот тут Sempron 3000+ быстрее своего непосредственного конкурента аж на 20%! Несмотря на то, что эти программы к Core2 относятся, мягко говоря, хорошо на старые Celeron это не распространяется (кстати, и Е1400 здесь может похвастаться лишь 54 баллами). Заметим, что им, как выяснилось, кэш-памяти может очень не хватать - 3000+ и 3200+ показали одинаковый результат, несмотря на превосходство последнем в тактовой частоте. Вот для бюджетных процессоров под LGA1155 (как мы уже убедились) зависимости иные - производительность прямо пропорциональна частоте, а кэш-память дает в разы меньше. Но ничего удивительного - современные и старые бюджетные чипы это две большие разницы по ТТХ. Сейчас «мало кэш-памяти» - это все равно один-два мегабайта. А не сотня-другая килобайт:)

Кодирование видео

Впрочем, бывает и наоборот - тут более 20% выиграл уже Celeron 420, причем ему удалось обогнать и Semron 3200+, работающий на чуть более высокой тактовой частоте. Однако все три процессора не выдерживают сравнения ни с хорошими нетбучными двухъядерниками, ни с самыми «бросовыми» современными настольными одноядерниками. Причина нами уже неоднократно озвучивалась - ПО для работы с видео обновляется часто и «качественно», так что обожает как многопоточность, так и новые наборы команд. Первое - вообще в максимальной степени: даже Pentium 4 631 недавно набрал 22 балла , сравнявшись тем самым с Е-350. А вот разнообразным доисторическим Sempron и Celeron в таком программном обеспечении ничего не светит.

Постоянные читатели, возможно, спросят - а как же Sempron 145 с результатом 32 балла ? А также, как и современные Celeron:) Все-таки это процессор с техническими параметрами FX-57 , который стоил больше 1000 долларов в 2005 году, да еще и с модернизированной в 2008 году архитектурой. Но даже ему удается оторваться от худшего (!) за все время существования этой линейки Pentium D 805 лишь на 10%.

Впрочем, мы слишком отвлеклись от основной темы нашего тестирования, которой, если кто-то забыл, являются Sempron под АМ2 (и их аналоги для других платформ AMD). А его результаты однозначно показывают, что для работы с видео все это добро не подходит. Кстати, и для просмотра HD-видео в программном режиме тоже.

Офисное ПО

А вот что-то неспешно побраузить в интернетах или поработать с не слишком сложными документами - вполне реально. Разумеется, браузер желательно подбирать соответствующий, на страницы с большим количеством мультимедийного контента без жесткой необходимости не забредать, в Excel ядерный реактор не рассчитывать и т. п., но все эти рекомендации вполне распространимы не только на древние одноядерные процессоры, но и на нынешний ультрабюджетный сегмент. Да и на нетбуки тоже - несмотря на многопоточный подтест FineReader, E-350 (не говоря уже об Atom) в среднем от Sempron 3000+ отстает. Sempron 3200+ еще немного быстрее: кэш и память этим программам куда менее важны, чем тактовая частота. Celeron 420 оказался аккурат между этими двумя моделями, но ближе ко второй. На что, по-видимому и был расчет Intel - все-таки линейка «400» на год свежее Sempron, так что модели подбирались во многом с оглядкой на продукцию AMD (тем более, что «родной» Celeron D к этому моменту уже был предан анафеме за приверженность признанной ересью архитектуре NetBurst).

Java

Правда вот если попадется сложное Java-приложение, E-350 за счет пары ядер способен разгромить всех старичков, за исключением двухъядерных моделей. Но вот современные одноядерные модели имеют практически такую же производительность - в полтора раза выше, чем у старых Celeron и Sempron. Очередная демонстрация того, что интенсивные улучшения архитектуры не менее значимы, чем экстенсивные способы повышения производительности конкретных моделей процессоров.

Игры

Игры тоже «обожают» большой кэш, однако тактовая частота перевесила - с точки зрения современных игровых движков, что 128К, что 256К это ни о чем . Впрочем, если посмотреть на подробные результаты, то видно, что кое-где 3200+ сумел и отстать от 3000+, но в общем и целом он пришел к финишу чуть быстрее, при этом оба процессора AMD обогнали Celeron 420 более чем на 10%. Но радоваться тут нечему - как мы уже писали , запуск современных игр на однопоточном процессоре само по себе занятие для очень сильных духом. Что неудивительно: уже давно в технических требованиях сколь-нибудь технологичных игр «прописались» двухъядерные процессоры, так что их запуск на старых одноядерниках вообще никем не гарантируется, но в большинстве своем пока работают. Хотя судя по абсолютным результатам, они могли бы этого и не делать - толку никакого. В общем, такой процессор сгодится лишь для игровых приложений тех же лет. Да и современная одноядерная или младшая двухъядерная модель тоже: пусть мы и не устаем повторять, что в играх первостепенное значение имеет видеокарта, однако всему есть свои пределы. В том числе, и «процессоронезависимости».

Многозадачное окружение

Для древних одноядерных моделей это настоящий стресс-тест, длящийся на любом процессоре из тройки порядка пяти (!) часов, в течение которых трогать компьютер практически бесполезно, но с работой они в конечном итоге справляются. Причем Sempron делают это чуть-чуть быстрее, чем Celeron 420, так что можно порадоваться за К8 в бюджетном сегменте. А можно и не радоваться - абсолютные результаты теста говорят сами за себя.

Итого

После выхода в свет нашего недавнего тестирования Core 2 Duo E6000 в обсуждении статьи не раз звучали мысли о том, что не всё так плохо с процессорами 6-летней давности - они до сих пор имеют производительность на уровне некоторых современных моделей. Комментаторы, правда, не углядели, что в том самом 2006-м Е6600 отгружался Intel по 316 долларов, а сейчас он проигрывает более 20% Celeron G530 с розничной ценой менее 50 долларов. Разумеется, в таком ракурсе Core 2 Duo не так уж плохи. Даже наоборот. Но не стоит, говоря о «процессорах 2006 года», подразумевать исключительно старшие модели второй половины того года - не такой уж большой была их доля рынка. А сегодня мы тестировали другой край - бюджетные процессоры того времени. Которые в первой половине 2006-го стоили порядка 80 долларов (как ныне Pentium), а за год подешевели вдвое (до нынешней ценовой планки Celeron, закрепленной как раз в те годы). Ну и Celeron 420 к ним добавился с той же ценой, но как раз уже в 2007 году (хотя архитектурно он относится к 2006-му, являясь близким родственником Core 2 Duo). Сегодня вся эта тройка процессоров отстает даже от многих нетбучных моделей (среди которых, кстати, E-350 - далеко не самый быстрый: Celeron 800 и Pentium 900 по процессорной составляющей мощнее на треть и более), а ультрабюджетные нишевые одноядерники в буквальном смысле «рвут их в клочья» (G440 в прайс-листах уступает место G460 с поддержкой Hyper-Threading, имеющему итоговую производительность 60 баллов - вдвое больше, чем у Sempron 3000+). Понятно, что при таких исходных данных всерьез сравнивать эти процессоры с нынешним десктопным мейнстримом (неважно, будет ли это Intel Pentium или AMD A4) не имеет смысла. Как-то компьютеры на базе упомянутых моделей работать будут (пока не сгорят), на них можно запускать любые или почти любые современные программы (что несколько отличает их от еще более древних устройств - например, ни на одном процессоре первой половины 2003 года х64-версия ОС попросту не будет работать), но именно что запускать : дешевый нетбук или неттоп к понятию комфортного использования несравнимо ближе.

Лирическое дополнение о высоком (для любознательных)

Попутно, кстати, окончательно выяснилось, что ничего такого волшебного в архитектуре Core2 на деле не было. Да, для своего времени она оказалась заметным шагом вперед, но… Смотреть надо на конкретные продукты. Celeron на базе ядра Conroe-L на одинаковой тактовой частоте где-то быстрее Sempron на К8, где-то медленнее, но в общем они равноценны. Хотя сами по себе Sempron на год старше, а уж насколько «древнее» архитектура - и вспоминать страшно:) Все-таки первые настольные процессоры на К8 появились на рынке аж в 2003 году, да и с К7 конца 90-х у них очень много общего. Главное, в чем архитектура Core2 вырывалась вперед - на ее базе можно было выпускать более производительные процессоры, нежели К8. И старшие Core 2 Duo (не говоря уже о Core 2 Quad) таковыми и были. А их бюджетные собратья - не очень-то. Но покупали их активно - ведь это новая перспективная архитектура. В перспективе, правда, получилось то, что и должно было - пришли к одному итогу;)

И дело даже не в том, что Intel - какая-то там империя зла. Да, с 2007 года компания вела себя именно так. Но точно так же в 2006 году AMD продавала Sempron: K8 - лучшая (на тот момент) архитектура, а АМ2 - самая быстрая платформа на рынке. Для старших моделей эти утверждения были верны, с младшими - бывало всякое (как показывали наши тесты , Celeron D временами таки оказывался быстрее Sempron и в 2006-м), но определенную фору сходство со старшими K8 им давало. Прошел год, лидеры изменились, и Sempron получили тем же самым по тому же месту:) Вот и ответ на нередко поднимаемый вопрос: можно ли, делая хорошие бюджетные процессоры, их хорошо продавать? Нельзя, поскольку лишь немногие покупатели изучают вопрос настолько дотошно. Большинство вообще не обращает внимания на производительность конкретных решений, но где-то там в подсознании помнит, что процессоры компании ХХХ быстрее, так что при равной цене (на которую обращают внимание все) выбирает именно из ассортимента ХХХ. Очевидный способ повышения конкурентоспособности, а именно снижение цены, в конечном итоге тоже сильнее всего бьет по «отстающей» компании - она-то собирает деньги только с одного сегмента рынка, вообще ничего не зарабатывая на более высоких. А снизить себестоимость всех процессоров как бы не сложнее, чем разработать и продемонстрировать «рекордиста» (пусть и совсем мелкосерийного). Да и создание какой-нибудь отдельной ниши - тоже временное решение, как показывает история. Во всяком случае, хрупкий кукольный домик, который с традиционной китайской любовью и заботой VIA строила много лет, аморфное чудище АВС (Atom-Brazos-CULV) растоптало, даже не заметив, что там кто-то жил.

Впрочем, это мы сильно отвлеклись, уйдя в дебри высокой политики. Которые для многих являются прописными истинами, а для прочих после отмены телесных наказаний останутся необъяснимыми навсегда:) Вернемся лучше к более простым техническим вопросам, но тоже своего рода глобальным - несложно заметить, что платформы Socket А и Socket 478, которые мы в принципе не можем протестировать по текущей версии методики, тестировать и… не нужно. Как уже было сказано выше, в общем и целом лучший процессор для первой (Athlon XP 3200+) был примерно равен по производительности Sempron 3000+ для Socket 754. Его название совпадает с одним из наших сегодняшних героев, а внутренние характеристики (1800 МГц частоты и 128К L2) - со вторым. C другой стороны, в некоторых еще более старых тестах Athlon XP 3200+ обгонял и Sempron 3100+ для Socket 754, который внутренне «круче», чем 3200+ для АМ2, но слабее в плане поддержки ОЗУ. Поэтому правильным будет считать, что лучшее решение для этой древней платформы AMD тоже должно иметь производительность в районе 33 баллов (плюс-минус два).

С Socket 478 чуть сложнее - придется больше экстраполировать, поскольку старшими моделями процессоров для этого разъема (если не считать экстремальный сегмент) являются два Pentium 4 - оба с частотой 3400 МГц, но один на ядре Northwood, а второй - Prescott. Почему два? А потому, что однозначного лидера из них выбрать сложно: кое-где более старое ядро было быстрее. Лучший же из протестированных нами Pentium 4, а именно 631, это уже CedarMill - 2 МиБ L2 и прочие усовершенствования, но всего 3000 МГц. Предположим , что кэш-память не слишком важна, а производительность пропорциональна тактовой частоте, сделаем скидку на то, что LGA775 мы тестировали с DDR3-800 (на Socket 478 использовались гораздо более разумные при FSB 800 МГц модули памяти DDR2 или вовсе DDR), и «накинем» 10% к результату 631 - получим 44 балла.

Для проверки пройдем и другим путем;) 44 балла - это Celeron 450 . Тестирования пятилетней давности показывали примерное равенство Celeron 4x0 и Pentium 5x0 «при равном икс», следовательно, можно считать, что такую же производительность имеет и Pentium 4 550. Но 550 - это и есть Prescott с частотой 3400 МГц , т. е. один из лучших процессоров для Socket 478!

В общем, оба метода оценки совпали, так что максимумом для Socket 478 можно считать те самые 44 балла. На треть больше, чем для Socket А, что объяснимо: во многих приложениях Athlon XP 3200+ способен был проиграть Pentium 4 3,2 ГГц около 20-30% и в 2003 году, а с тех пор ПО стало «более многопоточным» (так что увеличилась полезность Hyper-Threading), да и 3400 - это больше, чем 3200. Понятно, что речь идет об оценке «в среднем»: до сих пор немалое количество прикладных программ остаются однопоточными, а использование старых компьютеров подразумевает и старые же программы, но такое вот соотношение получается. Которое нам напомнило еще одно: на момент анонса Pentium 4 3,2 ГГц был оценен Intel в $637, а появившийся чуть-чуть ранее Athlon XP 3200+ нанес бы карману покупателя ущерб в $464. Заметим, кстати, что в то же время за Pentium 4 3,0 ГГц производитель «просил» всего $417. Спустя почти 10 лет и глядя на нынешние результаты, можно сделать вывод (после которого некоторые фанаты AMD взвоют), что покупка Pentium 4 в 2003 году была более перспективной. Во всяком случае, второй модели сверху - цена топовых моделей завышена по определению, так что можно было пойти тем же путем и в случае AMD, потратив $325 на Athlon XP 3000+. Что, впрочем, особо на ситуацию не повлияло бы.

А если еще раз внимательно приглядеться к результатам, можно сделать другой вывод (после которого взвоют уже все любители «выбора на перспективу»:)): к тому моменту, когда «перспективность» стала очевидной, процессоры обоих семейств начали представлять интерес… лишь в качестве брелков для ключей. Просто потому, к примеру, что один из младших процессоров для FM1, а именно A6-3500 с оптовой ценой $67 (почти в 10 раз дешевле, чем Р4 3,2 ГГц на старте продаж), может предложить покупателю не 30, не 40 и даже не 50, а все 83 балла процессорной производительности! Ну и встроенное видеоядро с мощностью на уровне топовых дискретных видеокарт пятилетней давности «в нагрузку». Вот, собственно, и все. Кого-то еще интересуют возможности доисторических компьютеров? :)

Не секрет, что Athlon XP официально прекратит свое существование во втором квартале 2005 года. В это же время в следующем году уже не будет процессоров с ядрами Barton и Thoroughbred для платформы Socket A. Не смотря на это, Socket A еще некоторое время продержится.

В США, Европе и части Азии постоянно пользуются большим спросом новейшие комплектующие, такие как процессоры, память и материнские платы. Но в остальных, не таких продвинутых частях света, все еще пользуются спросом и используются такие процессоры, как Duron. По данным AMD, уровень продаж Athlon XP и Athlon 64 значительно ниже, чем Duron 1,6 ГГц и 1,8 ГГц.

Скорее всего, наиболее рациональный выход для AMD в такой ситуации - не просто вывести с рынка все процессоры Athlon XP, Duron и платформу Socket A, а предложить промежуточный процессор, который станет переходным вариантом для большей части рынка. Именно таким и должен стать будущий процессор AMD Sempron.

По описанию AMD, Sempron происходит от слова Semper (от латинского "всегда"), которое можно перевести как прочный. Возможно, перевод с латыни наиболее точно отражает предназначение процессора, намекая на долгое время его жизни на рынке. Большую ставку с новыми процессорами AMD делает на южноамериканский рынок. Siempre на испанском тоже значит. На португальском, официальном языке Бразилии, слово звучит почти также - Sempre. Вряд ли это все простые совпадения. Как вы могли догадаться, выход Sempron не обещает значительного увеличения скорости, по крайней мере, в течение ближайших 12 месяцев, не смотря на то, что мы увидим в течение этого времени как минимум семь новых процессоров под маркой Sempron.

Поговорим более подробно о характеристиках нового процессора: Sempron не будет 64-разрядным, у него будет только 256 КБ кэша L2, а мощность его составит 62 Вт. В основном процессоры будут выпускаться в исполнении Socket A, но некоторая их часть будет производиться для платформы Socket 754. В это же время в следующем году, по OEM каналам должны быть доступны и версии для Socket 939. Скорее всего, контроллер памяти будет встроен в процессоры в исполнении Socket 754 и Socket 939. Не смотря на то, что Sempron будет иметь в два раза больший кэш, чем Duron, судя по его предназначению, тактовые частоты будут оставаться небольшими.

Для тех, кто не может дождаться момента появления нового процессора в августе, мы приведем данные, предоставленные AMD, о номерах моделей будущих процессоров, платформах, для которых они предназначены, и сроках появления на рынке. По заявлению AMD, нумерация моделей процессоров Sempron должна соответствовать нумерации процессоров Celeron от Интел, но в предоставленных документах такого соответствия нет.

Процессор AMD Sempron для настольных и мобильных платформ

Процессоры AMD Sempron выполняют нааборы инструкций IA-32, MMX, 3DNow!, SSE. Sempron выпускается для установки в
Разъёмы Socket A , Socket 754, Socket AM2. Изготавливаются по технологиям 130, 90 и 65 нм.

AMD Sempron. Первые шаги

Первые Sempron выпускались на базе Athlon XP и основывались на ядре Thoroughbred/Thorton. Эти модели Sempron предназначались для установки в Socket-A, имели 256 КБ кэша 2-го уровня и системную шину на частоте 166 МГц (FSB 333). Позднее, AMD выпустила Sempron 3000+ на ядре Barton с кэшем 2-го уровня 512 КБ.
AMD прекратила производство всех процессоров Sempron для Socket-A.

AMD Sempron. Второе поколение

Следующее поколение AMD Sempron выпускались на базе Athlon 64 (ядро Paris/Palermo) для установки в Socket 754.
От Athlon 64 Sempron отличался меньшим размером кэша 2-го уровня (128/256 КБ), но имел интегрированный в ядро процессора контроллер памяти, шину HyperTransport и технологию AMD «NX bit».

AMD Sempron 64-бит

2005 год AMD закончила на подъёме, добавив в линейку Sempron 64-битный процессор (AMD64). А в 2006 году AMD анонсировала Socket AM2 и линейку процессоров Sempron для Socket AM2.
Sempron для Socket AM2 имел встроенный контроллер памяти DDR2 SDRAM и вдвое меньшее энергопотребление, чем у предыдущих версии, 35 Вт TDP. Но на этом борьба за экономи не завершилась, и в начале 2008 года АМД выпустила одноядерный Sempron Sparta LE-1300 с частотой 2,3 Ггц и энергопотреблением 45 Вт.

В отличие от дешёвых мобильных процессоров Intel Celeron M, у Mobile Sempron есть одно важное отличие - они поддерживают те же самые технологии энергосбережения, что и процессоры Turion 64. Но по производительности меньший размер L2 приводит к отставанию от Celeron M. Впрочем, мизерное энергопотребление благодаря встроенной технологии PowerNow даёт нам хороший компромисс между ценой, производительностью и энергопотреблением для тонких и лёгких ноутбуков.
Процессоры Mobile Sempron используют модельные 4-значные номера, заканчивающиеся знаком плюс, - как и Mobile Athlon 64. Эти процессоры используют 754 ножки, поэтому они совместимы по контактам с Turion 64. Также отметим наличие поддержки мультимедийных инструкций SSE3. Но вот 64-битные версии Mobile Sempron отсутствуют.

Осень – время ежегодного подсчёта цыплят и неплохой повод для приобретения нового компьютера. За лето успели появиться и стать привычными новые названия: Sempron, LGA775, PCI Express, так давайте попробуем проанализировать сложившуюся ситуацию, сообща выберем самый полезный с точки зрения оверклокера процессор.

Немало вопросов у новичков вызывают новые процессоры AMD под Socket A – AMD Sempron. Ничего интересного я в них не вижу, поскольку изменилось только название – это по-прежнему наши старые знакомые Athlon XP на ядрах Thoroughbred и Thorton, только теперь они предназначены для работы на частоте шины 166 МГц. Хорошо это или плохо? С точки зрения оверклокера скорее плохо, чем хорошо...

Каков средний оверклокерский потенциал у Socket A процессоров AMD? 2200 МГц. Конечно, из-за множества разных причин (материнская плата, память, блок питания, слабый кулер, плохой корпус, неудачный экземпляр процессора) можно не достигнуть этой частоты, а иногда удаётся её перекрыть, но в целом можно считать, что предел находится в районе 2.2 ГГц. Теперь по традиции и исходя из здравого смысла берём самый младший процессор в линейке – это AMD Sempron 2200+. Его реальная частота 1500 МГц, а коэффициент умножения, который у большинства процессоров с датой выпуска после 39-ой недели прошлого года изменить невозможно, равен х9 (166х9=1500).

Теперь считаем, какой частоты шины FSB нам нужно достигнуть, чтобы получить желаемую частоту процессора 2.2 ГГц? 2200:9=244.4 МГц . Ваша материнская плата способна к стабильной работе на такой частоте? Не уверен. А память? Тем более! А ведь для достижения максимальной эффективности материнские платы на чипсете nForce 2 (у вас ведь такая?) должны обязательно работать в синхронном режиме, когда частота FSB и частота шины памяти одинаковы.

Получается, что оптимальным процессором для разгона должен быть тот, у которого множитель не меньше, чем х11 . Я исхожу из тех соображений, что память DDR400, работающая на частоте 200 МГц, уже стала стандартом, а все современные материнские платы под Socket A способны без труда работать на той же частоте 200 МГц. В результате мы без труда получаем искомые 2.2 ГГц при синхронной работе процессора и памяти (200х11=2200), а при необходимости можем достаточно безболезненно перекрыть эти рамки и разогнать процессор и память чуть выше.

Теперь ищем процессор с множителем х11 и без труда находим – AMD Sempron 2600+, который в номинальном режиме работает на частоте 1833 МГц (166х11=1833). Что ж, осталось объявить AMD Sempron 2600+ оптимальным Socket A процессором для разгона и двигаться дальше? Нет, в реальности не всё так просто... При покупке мы смотрим не только на производительность и оверклокерский потенциал процессора, но и на его стоимость, а так же на возможные альтернативы в виде других процессоров.

Вы не забыли, что существует ещё один процессор с нужным нам коэффициентом умножения? Да, я говорю о процессоре AMD Athlon XP 2500+ на ядре Barton, который почти полностью повторяет характеристики AMD Sempron 2600+ за одним маленьким исключением – у него вдвое больше объём кэш-памяти. Сравниваем процессоры:

Итак, это одинаковые процессоры, произведённые по одинаковому техпроцессу, а это значит, что их оверклокерский потенциал так же одинаков и равен всё тем же 2.2 ГГц. Теперь смотрим на цену... и удивляемся – она тоже одинакова и находится в районе $80! Мало того, сегодняшние реалии таковы, что более новые процессоры AMD Sempron 2600+ даже стоят немного дороже! Так зачем они тогда нужны, если за те же или даже меньшие деньги мы можем взять процессор лучше?

В будущем, если стоимость AMD Sempron 2600+ уменьшится или цена AMD Athlon XP 2500+ возрастёт, можно будет рассматривать процессоры AMD Sempron 2600+ как объект для приобретения, а сейчас я не вижу для этого предпосылок и процессор AMD Athlon XP 2500+ по-прежнему первый в списке.

Впрочем, здесь нужно сделать две важных оговорки. Во-первых, я, как и раньше, рекомендую к покупке любые Socket A процессоры AMD. Процессоры AMD Sempron, как и младшие AMD Athlon XP, и старшие (1600-1800 МГц) AMD Duron по-прежнему остаются лидерами по соотношению цена/производительность для недорогих компьютеров. Никакой другой процессор не даст вам такой скорости при смешной стоимости менее $50.

Во-вторых, как это ни парадоксально, я уже не могу безоговорочно рекомендовать эти процессоры, как делал год назад. Год назад Socket A процессоры AMD были идеальным выбором для оверклокера. Благодаря незафиксированному множителю они позволяли подстроиться под возможности любой материнской платы или памяти. Шанс успешно модифицировать процессор с ядром Thorton и включить недостающие 256 КБ кэш-памяти позволял сэкономить ещё больше, и в итоге мы получали максимальную производительность из возможной.

Сейчас эти времена далеко позади и нужно признать, что эпоха Socket A процессоров безвозвратно ушла, несмотря на то, что они ещё долго будут присутствовать на рынке и работать в наших компьютерах. И дело даже не в заблокированных множителях, а в технологических возможностях процессоров. Ситуация сходна с той, что была с процессорами Intel Celeron на ядре Tualatin. Недорогие, превосходно разгоняющиеся, основанные на старой архитектуре Р3, но оттого намного более эффективные, чем новые Р4, эти процессоры тоже сошли со сцены, хотя до сих пор исправно работают и в нашей статистике разгона процессоров время от времени появляются новые результаты их разгона.

А всё дело в том, что даже при разгоне они не способны преодолеть барьер в 1500-1700 МГц рабочей частоты, а это значит, что они не могут полностью раскрыть потенциал современной мощной видеокарты, их вычислительных способностей уже не хватает для сегодняшних задач. Такая же ситуация и с Socket A процессорами AMD – они почти не изменились: у них по-прежнему привлекательная стоимость, они по-прежнему разгоняются, но в этом-то вся и беда, что по-прежнему, а не лучше прежнего! Приобретая процессор Socket A сегодня, вы, как и год назад, знаете, что заранее ограничиваете себя пределом в 2.2 ГГц, до которого может разогнаться этот процессор. И если год назад это был превосходный результат, то сегодня этого уже недостаточно.

Посмотрите на результаты тестирования новых видеокарт ATI и NVIDIA, сравните производительность при их разгоне и при работе в разных разрешениях. Возьмём для примера статью "NVIDIA GeForce 6800 GT и GeForce 6800: разгон и переделка ". Смотрите – видеокарта разгоняется, разрешение увеличивается, а скорость остаётся практически неизменной! Почему? Да потому, что скорость ограничивается процессором, а не видеокартой, хотя это далеко не самый слабый AMD Athlon 64 3400+. Лишь при переходе к разрешениям порядка 1600х1200, лишь при включении полноэкранного сглаживания и анизотропной фильтрации высоких уровней, мы начинаем видеть разницу, наконец-то нам удаётся в достаточной степени нагрузить видеокарту.

О чём это говорит? Да о том, что для таких безумно мощных видеокарт недостаточно даже тех 2.2 ГГц, которые выдаёт процессор AMD Athlon 64 и уж тем более им не хватит тех 2.2 ГГц, которые способен дать обычный Athlon XP. Именно поэтому процессоры AMD Athlon XP всё же могут считаться неплохим выбором для оверклокера, но с одной очень существенной оговоркой – если вас устроит производительность, ограниченная барьером в 2200 МГц.

Кстати, об AMD Athlon 64. К сожалению, ситуация за последнее время изменилась не сильно. Да, стоимость процессоров опустилась ниже $200, а цена материнских плат приблизилась к отметке $100, что говорит о примерном паритете с Intel и о том, что суммарная стоимость платформы уже вполне приемлема. Да, появились в продаже процессоры, основанные на новом ядре, которые лучше разгоняются, материнские платы на чипсете NVIDIA nForce 3 250 и новый Socket 939... На этом список хороших новостей обрывается...

Сейчас компания AMD катастрофически теряет время, каждый ушедший день работает на конкурента. У Intel в настоящий момент тоже нет ничего подобного оверклокерским хитам прошлого: Celeron Tualatin 1000 MHz, Pentium 4 1.6A или Pentium 4 2.4C. Если бы сейчас прилавки были завалены таким количеством плат и процессоров для Athlon 64, которое имеется для Socket A, то Intel лишилась бы немалой доли рынка. Однако что мы видим в магазинах? В лучшем случае это одна или две материнских платы Socket 754 и два-три процессора А64 – о чем же в таком случае можно говорить?

Да, для разгона процессоров на старом ядре вам хватит любой материнской платы на чипсетах VIA K8T800 или NVIDIA nForce 3 150. Да, для новых процессоров лучше поискать платы на NVIDIA nForce 3 250 или VIA K8T800 Pro, а платы на чипсетах от SiS, несмотря на все их достоинства, даже искать бесполезно – их нет в продаже. Каков же вывод? Нет среди AMD Athlon 64 оверклокерского хита и не видно особых усилий со стороны производителя в популяризации платформы. В качестве иллюстрации моим словам предлагаю вспомнить статью "Сможет ли AMD Athlon 64 2800+ стать выбором оверклокера? ". Впрочем, не стоит забывать, что мегагерцы даже у обычных процессоров Athlon XP намного "полновеснее" тех "воздушных", которые мы получаем при разгоне Pentium 4, а у Athlon 64 они ещё более серьёзные и полновесные. Поэтому, даже при небольшом разгоне процессоров Athlon 64, в результате мы получаем очень высокую производительность.

Что ж, обратимся в сторону конкурента и посмотрим, что творится среди процессоров Intel. Тоже мало хорошего. Безусловным успехом можно, пожалуй, назвать лишь выпуск процессоров Celeron D на ядре Prescott. Они достаточно хорошо разгоняются, цена невелика, а производительность заметно выросла по сравнению со старыми Celeron. Если раньше процессоры Celeron покупали только те, кого заворожило заветное слово "Intel" на упаковке, кто был введён в заблуждение говорливыми продавцами, которым нужно только "впарить" и кто просто слабо разбирается в компьютерах, то теперь покупка Celeron D более оправдана.

Более оправдана, однако это не значит, что полностью оправдана, я вовсе не рекомендую всем переходить на Celeron D. Никуда не делись процессоры Socket A от AMD, которые способны обеспечить такой же или больший уровень производительности за такие же или меньшие деньги, но... это не надолго. Частота процессоров Celeron D будет расти и впредь, а частота Socket A процессоров замерла на отметке 2.2 ГГц, так что вопрос превосходства это всего лишь вопрос времени.

Переход на ядро Prescott благоприятно сказался на процессорах Celeron, чего нельзя сказать о процессорах Pentium 4. Весь набор отрицательных качеств, который достался нам с этим ядром в виде возросшего энергопотребления и температуры, увеличившейся латентности кэш-памяти и удлинённого конвейера, должен был искупиться за счёт роста процессорной частоты. Однако я что-то не замечаю в нашей статистике разгона процессоров результатов выше или хотя бы около 4 ГГц.

Да, стали чаще появляться частоты 3.6-3.7 ГГц и это всё? Слабо, очень слабо... Лучшие экземпляры процессоров на ядре Northwood тоже были способны на такой разгон. Между тем, в связи с экономической целесообразностью, компания Intel наращивает производство процессоров Prescott и найти процессор на ядре Northwood уже затруднительно. Встречаются отдельные светлые моменты в виде процессоров Intel Pentium 4 1.8A или P4 2.0A на ядре Northwood степпинга D1, которые достигают невиданной частоты в 3.8 ГГц, но это уже скорее исключение, чем правило. Итак, к сожалению, среди процессоров Intel Pentium 4 тоже нет оверклокерских фаворитов, их стоимость заметно больше, чем у Athlon XP, хотя, при удачном разгоне, они способны обеспечить бо льшую производительность.

Я совершенно не затрагиваю новую платформу Intel LGA775. Полагаю, что в заметке "Субъективное мнение о современных платформах " я высказался достаточно полно и определённо. Самое забавное, что в тот момент я ещё даже не знал обо всех ошибках и проблемах, которые сопровождают эту платформу с момента её выпуска, иначе оценка была бы ещё жёстче. Здесь ситуация гораздо хуже, чем у AMD с её 64-битными процессорами, поскольку при желании никто вам не мешает собрать систему на базе AMD Athlon 64 и наслаждаться достаточно высокой производительностью, а с LGA775 всё намного сложнее.

Единственное, что есть в вашем распоряжении, если вы вдруг ни с того, ни с сего вздумаете собрать систему на новой платформе – это процессоры. Они уже есть в продаже, причём их стоимость находится на уровне старых процессоров Socket 478. Материнских плат нет, памяти DDR II нет, видеокарт нет, а если вам повезёт и вы что-то найдёте из этого списка, то цена будет далека не только от желаемой, но и от рекомендуемой. В результате вы потратите в полтора-два раза больше средств и получите примерно ту же скорость, что и на старом проверенном Socket 478, а то и меньше. Зачем спрашивается? Чтобы в довершение всех бед получить вдобавок проблемы с разгоном?

С другой стороны, развитие процессоров Socket 478 прекращено, а вам может потребоваться максимально мощный процессор из доступных. В этом случае, на первый взгляд, без LGA775 не обойтись, и пригодятся материнские платы на старых чипсетах i865PE или i875P, но с новым сокетом. Впрочем, тогда проще разогнать имеющийся процессор Socket 478, да и плат таких в продаже я пока не встречал, хотя производителями объявлено об их выпуске.

Компания Intel прекрасно понимает непривлекательность своей новой платформы, недаром были скорректированы планы и уменьшена ожидаемая прибыль, которую планируется получить к концу года. Ситуацию можно исправить, если наводнить рынок недорогими платами и процессорами, перейти на более быструю память DDR-2 667. Уверяю вас, работа ведётся, именно поэтому я сокрушался, что AMD сейчас непростительно беспечно теряет время. Ещё одного шанса для завоевания большей доли рынка, другой такой удобной возможности компания Intel может не предоставить.

Итак, можно подвести некоторые итоги наших рассуждений.

1. Socket A процессоры AMD уже не способны обеспечить нас достаточной производительностью, а значит, не могут считаться оптимальным выбором оверклокера.
2. 64-битные процессоры AMD тоже не могут претендовать на такое звание из-за малой распространённости, небольшого ассортимента материнских плат и невысокого оверклокерского потенциала, хотя их скорость заслуживает всяческих похвал.
3. Процессоры Intel Celeron D лучше старых Celeron, но по-прежнему недостаточно производительны.
4. Pentium 4 на ядре Northwood всё ещё хороши, но среди них нет явно выраженного оверклокерского хита и они стремительно исчезают из продажи.
5. Pentium 4 на ядре Prescott пока не оправдывают ожиданий и разгоняются ненамного лучше Northwood, зато обладают целым рядом недостатков.
6. LGA775 – мёртвая платформа, на которую можно не обращать внимания, по крайней мере, до следующего года, а там посмотрим...

Как это ни печально, но я не могу назвать самый лучший процессор сегодняшнего дня с точки зрения оверклокера, поскольку такого процессора не существует. Разумеется, это не значит, что от покупки компьютера нужно отказаться. Просто следует забыть о фанатских выкриках "Бери Intel!" или "Бери AMD!" и внимательно оценить собственные потребности и возможности. Существует множество вариантов, которые вас устроят, а сориентироваться помогут тесты, которые мы провели.

В самом деле, все мои утверждения о достаточной или недостаточной производительности голословны, пока они не подтверждены тестами. Поэтому я решил сравнить скорость разогнанных процессоров трёх основных типов: AMD Athlon XP, AMD Athlon 64 и Intel Pentium 4. Я уже не помню, когда последний раз проводил подобное сравнение и результаты мне самому были интересны.

Тестовые системы были похожи, вот конфигурация стенда, на котором тестировался Athlon XP:

• Материнская плата – Abit NF7, rev. 2.0
• Процессор – AMD Athlon XP 2300 MHz (Barton, 512 KB cache)
• Кулер – CoolerMaster HHC-001
• Термопаста – КПТ-8
• Операционная система – WinXP SP2, Catalyst 4.8, nForce Driver 4.24

Это процессор AMD Athlon XP 2000+ на ядре Thorton выпуска прошлого года. У него незаблокированный множитель, а недостающие 256 КБ кэш-памяти мы ему включили запайкой мостиков. Процессор работал на частоте 2300 МГц (200х11.5), а память синхронно с ним при минимальных таймингах. А вот так выглядел стенд под Р4:

• Материнская плата – Asus P4P800, rev. 1.02, BIOS 1015
• Процессор – Intel Pentium 4 [email protected] GHz (Northwood, FSB 300)
• Память – 2x256 MB PC3500 Kingston HyperX (200 MHz, 2.0-2-2-5)
• Видеокарта – PowerColor Radeon X800Pro
• Жёсткий диск – Fujitsu MPG3307AT
• Кулер – Zalman CNPS7000A-Cu
• Термопаста – КПТ-8
• Блок питания – Thermaltake PurePower HPC-420-302 DF(420Вт)
• Операционная система – WinXP SP2, Catalyst 4.8

Этот процессор вам хорошо известен, поскольку он часто принимает участие в наших тестах. Intel Pentium 4 2.4C на ядре Northwood разогнан по шине до 300 МГц, память с делителем 3:2 работала на частоте 200 МГц с минимальными таймингами, все оптимизаторы памяти в BIOS включены.

Я не стал проводить новые тесты с процессором AMD Athlon 64 3200+, а воспользовался результатами, полученными при проверке материнской платы EPoX EP-8HDA3+ . Вот конфигурация системы:

• Материнская плата – EPoX EP-8HDA3+, rev. 1.0, BIOS от 24.03.04
• Процессор – AMD Athlon 64 2200MHz (ClawHammer)
• Память – 2x256 MB PC3500 Kingston HyperX (220 MHz, 2.0-3-3-7)
• Видеокарта – PowerColor Radeon X800Pro
• Жёсткий диск – Fujitsu MPG3307AT
• Кулер – Zalman CNPS7000A-Cu
• Термопаста – КПТ-8
• Блок питания – Thermaltake PurePower HPC-300-202 (300Вт)
• Операционная система – WinXP SP2, Catalyst 4.8, VIA Hyperion 4.53v

Должен оговориться, что при тестах процессоров AMD Athlon XP и Intel Pentium 4 мне пришлось с нуля устанавливать и настраивать операционную систему, поэтому, для ускорения тестирования, я немного отступил от установленных правил. Тесты в 3DMark01 и 3DMark03 проводились однократно, а не три цикла подряд, как обычно. Зато все игровые тесты проводились три раза минимум. Итак, результаты:

Вы удивлены? Я – да. В том, что Athlon XP окажется позади, я ничуть не сомневался. Однако я почему-то думал, что неплохо разогнанный до 3.6 ГГц Intel Pentium 4 опередит слабо разогнанный до 2.2 ГГц процессор Athlon 64. Вот вам ещё один ориентир для выбора процессора. Получается, что с точки зрения оверклокера у A64 нет конкурентов, несмотря на его слабый разгон. А знаете, что самое интересное? Даже неразогнанный процессор AMD Athlon 64 3200+ быстрее Intel Pentium 4 [email protected] GHz во всех тестах, кроме 3DMark03. Так что, если вы не собираетесь ближайшее время посвятить игре в 3DMark03, то смело выбирайте AMD Athlon 64 и можно сильно не заморачиваться с разгоном – всё равно он будет быстрее, чем сильно разогнанный Р4, а по деньгам – так же.

Не стоит забывать, что выбор процессора – это не единственная проблема, с которой придётся столкнуться при подборе оптимальной для вас конфигурации компьютера. Выбор видеокарты не менее сложен. Сейчас, после анонса видеокарт семейства NVIDIA GeForce 6600 очевидно, что видеокарты прошлых поколений сильно потеряли свою привлекательность по соотношению цена/производительность – их стоимость не так уж низка, а скорость не так уж велика. Купить видеокарту серий GeForce 6800 или X800 за 500-600 долларов могут позволить себе немногие, поэтому придётся ждать появления AGP-версий видеокарт 6600 или X700, либо брать заведомо устаревшие, но так и не подешевевшие Radeon 9800Pro.

Впрочем, не всё так мрачно, как я малюю. В Москве уже появились в продаже первые экземпляры процессоров AMD Sempron 3100+. Сейчас их найти непросто, да и стоимость ($150) из-за новизны явно выше желаемой, однако со временем именно они или их планируемые к анонсу собратья могут стать оверклокерским хитом конца 2004 года. Так это будет или нет – покажет время и тесты на нашем сайте.

Ждём Ваших комментариев в специально созданной .