Перспективы борьбы с пиратством. “копирастный рэкет” (или о том, как работает рапо и другие “антипиратские” организации). Цели создания организации

В связи с последними трендами внутренней государственной политики по борьбе с пиратством “антипиратская деятельность” стала довольно популярной разновидностью правозащитной работы . Положения законов об авторском праве позволяют преследовать довольно широкое количество людей и организаций, предъявляя им требования, связанные с нарушением авторских прав. Найти факты нарушения исключительных прав не так уж сложно, ведь все распространяется в сети в различных формах, а контролировать хаотичное копирование сегодня уже никому не под силу.

“Антипиратство” стало довольно прибыльной деятельностью в современных условиях. Во-первых, некоммерческие организации, имеющие соответствующий профиль, а также различные юридические/адвокатские образования имеют возможность получать оплату от самих правообладателей за выполняемые ими работы по мониторингу пиратства конкретных каталогов произведений и правовому обеспечению работы, в т.ч. за направление претензий (которые в сети называют абузами, от англ “abuse” - злоупотребление, нарушение), исков и пр. Во-вторых, антипиратские представители правообладателей зачастую требуют от нарушителя выплаты компенсации за нарушение исключительных прав во внесудебном порядке. В противном случае, нарушитель предупреждается о том, что в отношении него будет направлено заявление о возбуждении уголовного дела по ст.146 УК РФ, предусматривающей до 6 лет лишения свободы, а также будет предъявлен иск, в котором сумма компенсации будет гораздо больше (закон позволяет взыскивать до 5 000 000 рублей за каждый случай нарушения). В результате, несмотря на благие цели, заявляемые антипиратскими организациями и разного рода борцами за чистоту копирайта, зачастую борьба с пиратством превращается в узаконенный рэкет (я называю его “копирастным рэкетом”).

В моей практике ко мне неоднократно обращались владельцы различных сайтов, добросовестно владеющие информационными и социальными ресурсами в связи с тем, что в их адрес приходили абузы с требованием “прекратить нарушение исключительных прав на произведение в связи с доведением его до всеобщего сведения по средствам сети Интернет, а также выплатить сумму компенсации за нарушение авторских прав”. При этом, зачастую требования касались объектов, хотя и защищенных по умолчанию авторским правом, но не имеющих какой-либо значимой коммерческой деятельности. Да и сами объекты, нарушение прав на которые вменялось владельцу сайта, можно было найти в широком доступе на самых различных ресурсах (например абуза сайту http://twilighters.ru/ за нарушение на форуме одним из пользователей исключительных прав на стихотворение, принадлежащее luk-media.ru). Во всех случаях, те, кто направлял абузы, предварительно осуществляли нотариальное заверение страниц сайта, и довольно последовательно аргументировали свою позицию, так что неискушенным в авторском праве получателям абуз было не до смеха, ведь формально закон был на стороне правообладателей, а российские правоприменители в лице судов и отделов К, разрешая подобные дела в области защиты интеллектуальных прав, не отличаются своими взвешенными подходами и справедливыми решениями. Так что во всех случаях оставался риск привлечения к гражданской и уголовной ответственности.

В зарубежной практике широко известен случай копирастного рэкета в отношении фильма “Антихрист” 2010 года датского кинорежиссёра Ларса фон Триера. Правообладатель заработал больше денег от угроз засудить людей, предположительно нелегально скачавших его фильм, чем от кассовой выручки и продаж видео и DVD вместе взятых (по данным КиноПоиска бюджет картины был 11 000 000 $, а сборы составили лишь 791 867 $).. Бизнес-идея была абсолютно незатейливой. Всё, что ему нужно было сделать, - это рассылать письма со словами «заплатите нам 1200 евро немедленно или мы вас засудим на сумму в пять раз больше». Более 600 немецких получателей письма были достаточно напуганы угрозой дорогостоящего судебного процесса, чтобы заплатить. Даже если некоторые из них были, на самом деле, невиновны или хотя бы просто считали, что 1200 евро - не вполне разумное наказание за просмотр фильма (который даже не был успешным по кассовым сборам) бесплатно, но решили, что это не стоит риска пойти под суд. Подобных примеров на сегодня довольно много, и они наглядно демонстрируют то, как законодательство об авторском праве (в свое время введенное для баланса интересов творца, посредника и общества) может быть использовано в современных условиях для вышибания денег из обычных граждан и малого бизнеса.

“Антипиратство” по-русски

MPAA (Motion picutres Association of America) является крупнейшей Ассоциацией американского кино бизнеса, в которую входят все гиганты голливудских холмов - Sony, MGM, Disney, Universal, Paramount, 20th Ct. Fox, Warner Bros и др. На сегодня MPAA является одной из самых влиятельных организаций США, которая имеет реальные рычаги лоббирования в Сенате и администрации президента США. Именно ею впервые была предпринята попытка получения в судебном порядке доступа к спискам пользователей-нарушителей, которые имеются у администраторов торрент-трекеров, для дальнейшего предъявления исков. Она же предъявляла первые иски к торрент-ориентированным сайтам www.torrentspy.com (ресурс, позволяющий искать торрент-файлы в различных трекерах с поддержкой протокола BitTorrent), www.elitetorrents.com и множеству других сайтов в США , она же инициировала уголовное преследование “Пиратскую бухты” в Швеции, она же лоббировала интересы голливудских студий при принятии таких скандальных американских законов как SOPA иPIPA , а также подписание международных соглашений ACTA и TPP , направленных на борьбу с нарушением авторских прав. MPAA, обладая довольно серьезными политическими и финансовыми ресурсами, могла себе позволить открывать свои ячейки по всему миру для более оперативной и широкомасштабной борьбы с пиратством.

В ноябре 1997 года MPAA основала и свои российской подразделение - некоммерческое партнерство «Российская антипиратская организация по защите прав на аудиовизуальные произведения» (РАПО). Раньше, до того, как Россия начала быстро покрываться ШПД, РАПО занимались борьбой с лоточниками, продававшими контрафактные видео и DVD на развалах, и не было особо заметно, однако деятельность указанной организации стала широко известна в связи с ее последней активностью по борьбе с он-лайн пиратством. Именно с ее подачи были возбуждены уголовные дела в отношении семьи Лопуховых (дело о ресурсе Interfilm.ru и puz-karapuz.ru) с оценкой стоимости нарушенных прав на 29 фильмов в 750 000 000 рублей, а также ряда иных известных торрент-трекеров, и контент-ориентированных сайтов. Обладая значительными ресурсами для ангажирования следствия по делам о преступлениях, предусмотренных ст.146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав), РАПО удается доводить уголовные дела до обвинительных приговоров суда.

При этом, в подобных делах РАПО участвует в качестве потерпевшего, а ее сотрудники фигурирует и в качестве переводчиков (осуществляя перевод договор и писем от американских компаний по оценке стоимости прав), и в качестве специалистов (давая оценку “контрафактности произведений” и стоимости нарушенных прав на произведения), и в качестве свидетелей (заверяя протоколы следственных действий по исследованию сайтов), показания которых в последствии становятся доказательствами по делу. Напомню, что определение стоимости нарушенных прав является существенным обстоятельством, т.к. уголовная ответственность за совершение преступления наступает лишь за крупный ущерб (более 100 000 рублей) и особо крупный ущерб (более 1 000 000 рублей).

И несмотря на то, что Пленум Верховного суда в своем постановлении от 19 июня 2006 г. № 15 популярно разъяснил, что при назначении экспертизы в связи с необходимостью исследования объектов авторского права и (или) смежных прав суды должны соблюдать требования о недопустимости привлечения в качестве экспертов или специалистов лиц, связанных трудовыми или договорными отношениями с правообладателями, следователи буквально дословно переписывают в обвинительное заключение заявления правообладателей о стоимости нарушенных прав, а обвинение и суд в последствии поддерживают эту оценку, не проводя никаких финансово-экономических экспертиз.

Получается довольно странная история, и правоприменительная практика исходит из того, что правообладатель вправе самостоятельно устанавливать стоимость прав на свое произведение в рамках уголовного дела, а это значит, что фактически любое лицо даже за мало-мальское нарушение чьих-то авторских прав подлежит уголовной ответственности, если потерпевший правообладатель оценит свои права более чем на 100 000 рублей. После осуждения Лопуховых, которые являлись модераторами двух сайтов, РАПО заявили, что будут готовить методички о том, как посадить за торренты и налаживать практику возбуждения иных уголовных дел. Собственно так и произошло, и РАПО начали шагать по стране, выискивая очередных пиратов. Напомню, что технология BitTorrent предназначена для обмена информацией через Интернет без использования отдельных серверов для хранения файлов. Скачиваемая информация пересылается между компьютерами простых пользователей, а на сервере хранится только описание скачиваемого файла. Поэтому любой сидер или личер, который осуществляет раздачу в p2p может быть обвинен в нарушении авторских прав (подобное уже происходит в Германии). Собственно, это и есть тот путь по запрету торрент-сетей, по которому движутся американские мейджоры.

Без вины виноватый

РАПО обзавелись достаточно широкой агентской сетью по всей стране. Как правило, это бывшие сотрудники полиции, или приближенные к ним лица. Совместное возбуждение и расследование преступлений приносит профит как самому РАПО, так и полицейскому ведомству.

Первые получают оплату от американских боссов и признание их в качестве заслуженного борца с пиратством, вторые - положительную палочную статистику и “благодарность за исполнение служебных обязанностей” от РАПО. Как говорится, на войне все средства хороши. Чтобы дела возбуждались, РАПОшники не гнушаются провокаций, подстав и разного рода профанаций.

Недавно к нам обратился владелец магазина по продаже домашних кинотеатров Виталий Кречик, в отношении которого было возбуждено уголовное дело с подачи все того же РАПО. Дело в настоящий момен слушается в 87 судебном участке г. Санкт-Петербурга. И накатанная практика применяется там во всю все по той же схеме доказывания: РАПО - потерпевшие, оценка ущерба установлена со слов представителя РАПО, а совершение преступления “доказывается совокпуностью собранных по делу доказательств”. После изучения всех материалов дела, мы задались закономерным вопросом: “а было ли вообще совершено преступление?”

Обвиняемому вменяется сбыт четырёх компьютерных жестких дисков, на которых, по мнению следствия должны были быть записаны фильмы. Никого не смутил тот факт, что при проверочной закупке наличие таковых никак не подтверждалось. Понятым было на словах сообщено, что вот, мол, диски и на них есть фильмы. Оперативники, имея возможность подключить жесткие диски к компьютеру, почему-то не проверили лично и не продемонстрировали наличие фильмов понятым.Существование фильмов на жестких дисках определили уже потом, спустя неделю, а то и позже.

А вот что рассказывает сам обвиняемый.

“Всё началось с визита в наш офис двух странных покупателей. Мы торгуем домашними кинотеатрами не самой средней категории. Цены за комплект достигают цены хорошего автомобиля. Оба покупателя выбирали кинотеатр, якобы для знакомого проживающего за Уралом. В комплект, к которому упорно хотели приобщить HD-приставку, способную с жёсткого диска воспроизводить видео, любого формата. Один из них, принёс собственный жесткий диск с фильмами - не очень качественными рипами, явно не для большого экрана. Как я потом понял, чтобы завязать эту авантюру, дескать, ему нужны более качественные релизы и ему, их было бы неплохо приобрести в комплекте с кинотеатром… Я конечно не святой и бывало, воплощал разные клиентские капризы, но акцент, который на переговорах, эти господа делали на фильмы, явно настораживал. Они упорно просили меня записать им, что ни будь для тестов. Короче, я всё время деликатно уходил от этой темы. В итоге, они просто предложили добавить им в комплект четыре компьютерных жестких диска…

После получасовых переговоров и подсчётов вывели окончательную сумму 470 тысяч. Они взяли на раздумье неделю и растворились. Через пару-тройку дней, когда об этих посетителях я и думать забыл, начались звонки с уточнениями. И весьма настойчивая просьба за неимением времени подвезти им, прямо на вокзал, чуть ли не к поезду жёсткие диски, чтобы те могли куда-то их отправить. Как бы, между прочим, опять прозвучало пожелание, найти на дисках, что-нибудь из фильмов для тестов, уже оттестить что-то у себя… В подтверждение намерений, они были готовы передать задаток, 10% от стоимости кинотеатра. Как я уже и сообщал - я сразу заподозрил неладное. Что в этой ситуации делать. Качнуть им видео из интернета и подставится, или на всякий случай, вообще забыть о полумиллионной сделке? Я выбрал золотую середину и принёс совершенно пустые, чистые диски. Ну а дальше, всё вышло, как если бы ловили наркодилера. Я сажусь в машину к одному из этих типов. Он долго беседует со мной, фактически о фильмах, которые сам же приносил к нам в офис, на собственном жестком диске, потом забирает жесткие диски и предаёт мне задаток 47 тысяч. Я выхожу из машины и ко мне, сразу же подходит второй провокатор, тыча какой-то корочкой в лицо. Дескать, товарищ вы задержаны, руки за голову, а то надену наручники. Хоть и было слегка не по себе, но я полагал, что для меня всё закончится, как только эти провокаторы, обнаружат, что жесткие диски пустые, НО…

Жесткие диски после задержания куда-то растворились и за все четыре часа, которые меня мурыжили эти господа, никто не удосужился проверить их содержимое. Переубеждать, я их тоже не стал. Они считали, что на дисках есть фильмы, я знал, что их там нет, на том и разошлись. Полагал, что отделался малой кровью. Как выяснилось, рано успокоился, уже через полгода, когда уже всё произошедшее воспринималось как одно большое недоразумение, мне позвонил следователь и сообщил, что на меня заведено уголовное дело. Мне вменяется распространение, более 200 фильмов, которые не без известное РАПО, оценило 101 000 рублей. Разумеется, мне сразу же было предложено признать вину и упростить всем жизнь.К разочарованию следователя, я, явился с адвокатом и от столь лестного предложения отказался, за что следствие постаралось испортить мне жизнь, проведя тщательный обыск на работе и дома. Ничего криминального, не найдя, меня начали брать измором. Полгода, чуть ли не через день, нас с адвокатом вызывали в следственный комитет как на работу, продлевая дело по всяким пустякам. Теперь же дело тянется полгода в самом суде. Пока выходит так, что моё слово против слов оперативников. Скажу только, что пришлось рассматривать все варианты защиты, вплоть до проведения товароведческой экспертизы, на фильмы, которых не должно было быть.

Думаю, поначалу была задумка попроще. Для привлечения клиентов, я в инете публиковал свои статьи о настройка «железа» и о самом «железе», воспроизводящем фильмы высокого разрешения. Писал, так же и о сложностях, с которыми приходится искать качественное видео в высоком разрешении и что лицензионное не значит качественное. Адрес, где работаю, и сколько стоит хороший кинотеатр, естественно тоже не скрывал. Вот и дописался. Кто-то, поразмыслив на досуге, посчитал, что у меня есть чем поживиться и что под «тяжестью вины» мне вменённой, денег предложу сразу, или чуть попозже. А тут неувязка вышла, жесткие диски оказались пустыми, кому-то пришлось вертеться”

Дело Виталия Кречика изобилует процессуальными нарушениями, противоречиями и наработанной РАПО порочной практикой доказывания таких преступлений. Зная методы возбуждения и расследования подобных дел, я больше склоняюсь к версии самого обвиняемого. Однако, дело движется сейчас к финишной черте и, очевидно, приговор будет обвинительным, ведь не бывает в России оправдосов. Виталию Кречику светит 2 года лишения свободы и до 200 000 рублей штрафа , если его вина будет доказана.

Судебные заседания проходят по адресу: Санкт-Петербург, Гранитная улица, дом 28, корпус 2, Судебный участок №87 . Если кому-то будет интересно, можно сходить и воочию увидеть, как происходит антипиратская борьба в суровых условиях российской правосудия.

Российский сторожевой корабль "Неустрашимый" во вторник приступил к сопровождению датского судна с российским экипажем у берегов Сомали, где за последние месяцы пираты несколько раз захватывали гражданские суда.

Пиратство (от греч. «пейратес» - разбойник, пират) в современном международном праве считается преступлением международного характера.

В Конвенции ООН об открытом море от 29 апреля 1958 года (ст. 15‑23) действия пиратов определялись как "неправомерный акт насилия, задержания или грабежа, … совершаемый в личных целях, … в открытом море, …против какого‑либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства". Согласно Конвенции, все государства обязаны содействовать уничтожению пиратства в открытом море и во всех других местах, находящихся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства.

Одним из основных международных нормативных актов в области безопасности мореплавания является Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛОС‑74), принятая в рамках Международной морской организации (ИМО). Изначально СОЛАС‑74 была направлена на организационное и техническое оснащение судов, обеспечивающее их безопасность. Позже появились меры по борьбе с пиратством, предусматривающие международное сотрудничество и взаимодействие.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года (вступила в силу с 16 ноября 1994 года) подтвердила фундаментальные принципы и нормы Конвенции об открытом море. В ст. 101‑107, 110‑111 почти дословно воспроизводится содержание норм Конвенции об открытом море ст. 15‑23. Морское право дает военному кораблю любого государства возможность противодействовать пиратству в открытом море.

Если акт пиратства осуществлен в пределах района, на который распространяется суверенитет государства, например в архипелажных водах, то другие государства не могут принять какие‑либо меры против пиратов. Это касается и международных проливов, если они находятся в зоне территориальных вод государств: право мирного прохода не дает возможности вести борьбу с пиратством, не предполагается возможности оказания помощи судам, подвергающимся нападению пиратов, и задержания пиратов с использованием оружия. Военный корабль обязан лишь проинформировать власти прибрежного государства о происшествии. Пираты пользуются данным обстоятельством, часто меняя районы своей деятельности и прибрежные воды государств, зачастую даже скрываясь от преследования в чужих территориальных водах.

На дипломатической конференции, проходившей в Риме с 1 по 10 марта 1988 г. под эгидой Международной морской организации (ИМО), была принята Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства. Она применяется ко всем судам, за исключением военных кораблей; судов, которые принадлежат государству или эксплуатируются им в качестве военно‑вспомогательных судов, в таможенных или полицейских целях; или выведенные из эксплуатации.

В отличие от Конвенции об открытом море 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция 1988 г. направлена на пресечение более широкого круга преступных посягательств. Во-первых, предметом регулирования в ней названа борьба с незаконными актами в международном морском судоходстве. Во‑вторых, существенное отличие заключается в сфере применения: Конвенция 1988 г. распространяется на деяния, совершаемые в различных категориях морских пространств - во внутренних морских водах, в территориальных водах, в открытом море. В‑третьих, действие Конвенции не распространяется летательные аппараты. В‑четвертых, в Конвенции 1988 г. иначе, чем в предыдущих международных договорах, решен вопрос о юрисдикции государств в отношении преступных посягательств. Так, при пиратстве любое государство имеет право на пресечение (универсальная юрисдикция) актов насилия.

С 1 июля 2004 г. вступил в силу Международный кодекс по охране судов и портовых сооружений (ОСПС) Международной морской организации, вошедший составной частью (гл.XI‑2) в Международную конвенцию по охране человеческой жизни на море (СОЛАС‑74). Кодекс устанавливает унифицированные стандарты безопасности, обязательные для всех участников международных морских перевозок грузов и пассажиров. Назначение Кодекса ОСПС ‑ не допустить пиратов на судно, однако, если они все же проникли, то экипажу необходимо знать, как уменьшить или исключить негативные последствия.

Международной морской организацией также был разработан ряд рекомендаций с целью предупреждения и пресечения пиратства и вооруженных ограблений судов:

‑ инструкция судовладельцам, судоходным компаниям, капитанам и экипажам судов по предупреждению и пресечению пиратства и вооруженных ограблений морских судов (2002 г.);

‑ директивы для Центров координации по спасанию на море (ЦКСМ) (2000 г.);

‑ временные процедуры для ЦКСМ по получению сигналов бедствия (2000 г.);

‑ резолюция А. 922 (22) ‑ кодекс поведения при расследовании актов пиратства и вооруженных ограблений морских судов;

‑ Резолюция А. 923 (22) ‑ суда‑"призраки" и процесс регистрации.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

Пиратство (от греч. «пейратес» - разбойник, пират) в современном международном праве считается преступлением международного характера.

В Конвенции ООН об открытом море от 29 апреля 1958 года (ст. 15‑23) действия пиратов определялись как "неправомерный акт насилия, задержания или грабежа, … совершаемый в личных целях, … в открытом море, …против какого‑либо судна или летательного аппарата, лиц или имущества в месте, находящемся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства". Согласно Конвенции, все государства обязаны содействовать уничтожению пиратства в открытом море и во всех других местах, находящихся за пределами юрисдикции какого бы то ни было государства.

Одним из основных международных нормативных актов в области безопасности мореплавания является Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 года (СОЛОС‑74), принятая в рамках Международной морской организации (ИМО). Изначально СОЛАС‑74 была направлена на организационное и техническое оснащение судов, обеспечивающее их безопасность. Позже появились меры по борьбе с пиратством, предусматривающие международное сотрудничество и взаимодействие.

Конвенция ООН по морскому праву 1982 года (вступила в силу с 16 ноября 1994 года) подтвердила фундаментальные принципы и нормы Конвенции об открытом море. В ст. 101‑107, 110‑111 почти дословно воспроизводится содержание норм Конвенции об открытом море ст. 15‑23. Морское право дает военному кораблю любого государства возможность противодействовать пиратству в открытом море.

Если акт пиратства осуществлен в пределах района, на который распространяется суверенитет государства, например в архипелажных водах, то другие государства не могут принять какие‑либо меры против пиратов. Это касается и международных проливов, если они находятся в зоне территориальных вод государств: право мирного прохода не дает возможности вести борьбу с пиратством, не предполагается возможности оказания помощи судам, подвергающимся нападению пиратов, и задержания пиратов с использованием оружия. Военный корабль обязан лишь проинформировать власти прибрежного государства о происшествии. Пираты пользуются данным обстоятельством, часто меняя районы своей деятельности и прибрежные воды государств, зачастую даже скрываясь от преследования в чужих территориальных водах.

На дипломатической конференции, проходившей в Риме с 1 по 10 марта 1988 г. под эгидой Международной морской организации (ИМО), была принята Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства. Она применяется ко всем судам, за исключением военных кораблей; судов, которые принадлежат государству или эксплуатируются им в качестве военно‑вспомогательных судов, в таможенных или полицейских целях; или выведенные из эксплуатации.

В отличие от Конвенции об открытом море 1958 г. и Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., Конвенция 1988 г. направлена на пресечение более широкого круга преступных посягательств. Во-первых, предметом регулирования в ней названа борьба с незаконными актами в международном морском судоходстве. Во‑вторых, существенное отличие заключается в сфере применения: Конвенция 1988 г. распространяется на деяния, совершаемые в различных категориях морских пространств - во внутренних морских водах, в территориальных водах, в открытом море. В‑третьих, действие Конвенции не распространяется летательные аппараты. В‑четвертых, в Конвенции 1988 г. иначе, чем в предыдущих международных договорах, решен вопрос о юрисдикции государств в отношении преступных посягательств. Так, при пиратстве любое государство имеет право на пресечение (универсальная юрисдикция) актов насилия.

С 1 июля 2004 г. вступил в силу Международный кодекс по охране судов и портовых сооружений (ОСПС) Международной морской организации, вошедший составной частью (гл.XI‑2) в Международную конвенцию по охране человеческой жизни на море (СОЛАС‑74). Кодекс устанавливает унифицированные стандарты безопасности, обязательные для всех участников международных морских перевозок грузов и пассажиров. Назначение Кодекса ОСПС ‑ не допустить пиратов на судно, однако, если они все же проникли, то экипажу необходимо знать, как уменьшить или исключить негативные последствия.

Международной морской организацией также был разработан ряд рекомендаций с целью предупреждения и пресечения пиратства и вооруженных ограблений судов:

‑ инструкция судовладельцам, судоходным компаниям, капитанам и экипажам судов по предупреждению и пресечению пиратства и вооруженных ограблений морских судов (2002 г.);

‑ директивы для Центров координации по спасанию на море (ЦКСМ) (2000 г.);

‑ временные процедуры для ЦКСМ по получению сигналов бедствия (2000 г.);

‑ резолюция А. 922 (22) ‑ кодекс поведения при расследовании актов пиратства и вооруженных ограблений морских судов;

‑ Резолюция А. 923 (22) ‑ суда‑"призраки" и процесс регистрации.

Материал подготовлен на основе информации открытых источников

В принятом на днях законопроекте, направленном на борьбу с пиратством, были проигнорированы экспертные мнения и поправки крупных интернет-компаний (в частности, «Яндекса»), вследствие чего закон представляет собой потенциальную угрозу интернету в России. Look At Me суммирует международный опыт борьбы с пиратством - от SOPA и HADOPI до жёстких японских законов.

Законопроект «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», направленный на борьбу с интернет-пиратством, был принят Госдумой 21 июня без поправок со стороны интернет-отрасли, представители которой сочли законопроект неудовлетворительным и даже потенциально опасным.

Одно из главных положений обновлённой версии законопроекта - возможность досудебной блокировки сайтов, на которых найден пиратский контент. Всё, что нужно сделать правообладателю, - передать судебный акт в Роскомнадзор; дальше ведомство должно сообщить о жалобе провайдеру и владельцу сайта, который должен удалить спорные материалы в течение суток. Если требование не будет выполнено, провайдер или оператор связи обязаны заблокировать доступ ко всему сайту. Оспорить это решение владелец ресурса может только через 15 дней после блокировки. Пока решение касается только фильмов, но осенью к ним добавятся музыка, книги и другие объекты интеллектуальной собственности.

Лина Багаутдинова

Бороться с пиратством можно и нужно. И наше законодательство о защите прав на интеллектуальную собственность давно нуждается в обновлении. В нынешней редакции 4-й части гражданского кодекса слово "Интернет" употребляется всего 2 раза и то в контексте доменных имен. А развитие отрасли во многом определяется развитием законодательства, эту отрасль регулирующего.

НО Такие законопроекты обязательно должны приниматься с учетом мнения интернет-индустрии - собственно тех, кому с этим работать. У ведущих интернет-компаний нет цели поддерживать пиратство, но есть опыт практической деятельности в этой сфере. Здесь же закон принимался в спешке, без каких-либо обсуждений/консультаций.

«Яндекс» , предлагавший поправки в законопроект в своём блоге , подробно разъясняет, что эта модель может быть использована для быстрого закрытия любых ресурсов - достаточно загрузить материал, нарушающий авторские права, на сайт и подать жалобу. Отследить и найти материал бывает технически сложно, а порой почти невозможно. Кроме того, нынешняя формулировка закона запрещает и ссылки на сайты с авторским контентом, что теоретически ставит под угрозу закрытия и поисковые системы, и добросовестные ресурсы.

Очир Манджиков

директор по связям с общественностью, «Яндекс»

Законопроект о произвольной блокировке сайтов увидел свет 7 июня и спустя ровно 2 недели он уже был одобрен Госдумой в третьем чтении. Поразительная скорость. Теперь для сравнения. Законопроект о запрете курения в общественных местах (при очевидном вреде курения для здоровья, в том числе, детей. Как вы помните, курение является одной из причин рака легких) начали разрабатывать в августе 2011 года, были долгие общественные обсуждения, и только в феврале 2013 он был принят Госдумой.

Мы постарались написать поправки , которые могли бы добавить в механизм регулирования хоть немного здравого смысла. Наши юристы и GR-специалисты проделали титаническую работу в максимально сжатые сроки: разослали поправки в разные инстанции, провели множество встреч, в том числе, с депутатами. Нас выслушали, но, к большому сожалению, не услышали. Все поправки были полностью проигнорированы.

Очень грустно, что в своем законотворчестве депутаты предпочитают защищать коммерческие интересы группы правообладателей и не интересуются проблемами, с которыми столкнутся и интернет-компании, и пользователи интернета.

Поправки «Яндекса»

Предпочтение должно отдаваться блокировке по прямой ссылке на сайт, а не по IP-адресу.

Сайты должны блокироваться только в том случае, если затруднено исполнение решения суда.

Необходимо разработать быструю процедуру автоматической разблокировки сайтов.

Уведомление правообладателя должно содержать, помимо прочего, указание и прямую ссылку на нарушающий авторские права материал и обоснование нарушения.

Должна быть предусмотрена специальная подведомственность арбитражных судов.

Лина Багаутдинова

юрист издательского дома Look At Media

Дела о защите исключительных прав на фильмы, согласно законопроекту, рассматривает Московский городской суд. Совершенно непонятно, по какой причине и без того загруженной судебной инстанции решили добавить полномочий. Если представить хотя бы примерный объем возможных дел, то можно сделать выводы о том, какие будут очереди.

Теперь об информационных посредниках. Хотелось бы привести в пример США, где по действующему с 1998 года DMCA провайдер не несет ответственности в том случае, если он незамедлительно удаляет нелегальный контент при получении takedown notice. Система прозрачна - "правообладатель-посредник-нарушитель". У нас же сейчас будет так: "правообладатель-мосгорсуд-роскомнадзор-провайдер хостинга-владелец информационного ресурса". При этом сроки на этапе "роскомнадзор-посредник" крайне жесткие - 1 рабочий день. Проблема и в неясности терминов - "провайдер хостинга", "информационный посредник", "иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет»

Мировой опыт

Франция

В 2009 году во Франции был принят закон АДОПИ, названный так по имени структуры, которая должна была следить за его выполнением, - Высшего органа по распространению произведений и защите авторских прав в интернете. АДОПИ подразумевает трёхступенчатую систему штрафов. При первом нарушении

300 тысяч евро и три года тюремного заключения

авторского права пользователь получает письмо с предупреждением, при втором - e-mail и заказное письмо для подтверждения получения, а третье нарушение грозит отключением от интернета на срок до года. Если и этого недостаточно, начинает работать закон

о борьбе с контрафактом - что в теории означает штраф до 300 тысяч евро и три года тюремного заключения. Кроме того, АДОПИ заставляет владельцев сайтов самостоятельно отслеживать пиратский контент.

АДОПИ был первым законом, предполагавшим отключение пользователя от интернета, и вызвал много упрёков в излишней суровости и неэффективности - первый пользователь был отключён от интернета только две недели назад , хотя АДОПИ действует с 2010 года. Кроме того, кажется, АДОПИ не помог увеличить продажи музыки - наоборот, по данным на 1 июня, они падают на 6.5%.

США

Рассмотрение законопроектов SOPA (Stop Online Piracy Act) и PIPA (Protect Intellectual Property Act) началось в декабре 2011 года. SOPA требует всяческое прекращение взаимодействия с пиратскими ресурсами по первой просьбе правообладателя и запрещает распространение пиратских материалов с угрозой тюремного заключения на срок до 5 лет (например, за раздачу 10 треков за полгода) , а PIPA наказывает за распространение контрафактных материалов.

Законопроекты были признаны неудачными; их рассмотрение отложили

Обсуждение SOPA и PIPA вызвало протесты не только со стороны рядовых пользователей, но и крупных интернет-игроков ранга Google, Wikipedia, Wordpress и многих других. Кроме того, представители интернет-отрасли предложили свой вариант закона OPEN (Online

Protection and Enforcement of Digital Trade Act) . Всё это привело к тому, что законопроекты были признаны неудачными, а их рассмотрение отложили на неопределённый срок.

Нидерланды

Антипиратский закон в Нидерландах - один из самых лояльных по отношению к пользователям интернета, но при этом один из самых запутанных. Так, загрузка фильмов, музыки или книг в некоммерческих целях признаётся домашним копированием и остаётся в рамках закона, однако за загрузку программного обеспечения полагается наказание. Кроме того, загружать пиратские материалы можно, а распространять их нельзя - следовательно, все торрент-трекеры признаны незаконными, а их пользователи могут понести наказание.

За соблюдение закона в Нидерландах отвечает организация BREIN («мозг» в переводе с голландского) ; их лозунг - «Искусство защиты творчества». BREIN включает в себя представителей записывающей индустрии и кинематографистов. Одно их последних выступлений организации - дело против The Pirate Bay; суд обязал интернет-провайдеров страны закрыть доступ к крупнейшему торрент-трекеру мира, однако крупнейшие игроки на рынке XS4ALL и Ziggo подали апелляцию. BREIN часто подвергается критике и обвинениям в нарушениях частной жизни, так как является частной организацией и не может принимать участие в расследованиях случаев пиратства.

Япония

В октябре 2012 года в Японии вступил в силу антипиратский закон, который почти сразу и заслуженно окрестили драконовским, - за загрузку или распространение пиратских материалов пользователи могли получить до двух лет тюрьмы или 1 млн иен штрафа (или и то и другое) . Закон вступает в силу в том случае, если пользователь знал, что контент нелегальный, и загрузил его намеренно. Из-за того, что в законопроекте были прописаны не все детали, под наказание попадал даже просмотр видео на YouTube.

2 года тюремного заключения или штраф до 1 млн иен

Закон был принят крайне неодобрительно (вплоть до ставших традиционными хакерских атак на правительственные сайты) , вследствие чего правительство Японии поспешило выступить с заявлением, что

применяться закон будет крайне осторожно, как и любые уголовные наказания в адрес простых граждан. Это оказалось правдой: за три месяца действия закона по нему не был осуждён ни один человек, а к марту 2013 года их было 27. Что касается продаж музыки, то, согласно данным ассоциации звукозаписывающей индустрии Японии, их показатели упали на 30% по сравнению с прошлым годом.