Процессоры AMD A4 и A6 под Socket FM2. Конфигурация тестовых стендов

Всем привет! С вами как обычно Дмитрий Костин, и сегодня я хотел бы вам рассказать, как вывести мой компьютер на рабочий стол windows 10, так как еще далеко не все освоили эту функцию (может он просто пропал), а ведь на самом деле очень важно, чтобы значок был оригинальным, а не в виде ярлыка. Это очень важно! А заодно я вам покажу, как это сделать и в более ранних версиях.

Многие скажут, мол можно не париться и создать обычный ярлык. Но я вам скажу, что ярлык — это не комильфо, так как вы лишаетесь многих функций, которые присутствуют только у оригинального значка. Нажмите правой кнопкой на ярлык и на оригинальный значок. Чуете разницу? В общем, не буду размусоливать. Поехали!

Windows 10

В последней на сегодняшний момент версии системы виндовс этот пункт вызывается иначе, нежели в семерке или восьмерке.

Windows 7 и 8

Несмотря на то, что многие изучили эти системы вдоль и поперек, многие до сих пор не знают, как вывести данный пункт на десктопе.

Можно еще, конечно, описать, как можно всё проделать с помощью редактора реестра, но в этом нет вообще никакого смысла. Так что не буду даже заморачиваться.

Если честно, то по началу, когда я только перешел на десятую версию, то не понимал, как сделать, чтобы появился стандартный логотипчик. Ведь все мы знаем, что после установки на десктопе вы кроме корзины ничего не увидите. И если честно, то меня на тот момент это не очень-то и волновало. Но со временем я понял, что без стандартного компьютера не обойтись. Нет, обойтись-то конечно можно, но сразу падает продуктивность работы, ведь приходится делать лишние телодвижения.

Так что теперь и вы знаете, как вывести мой компьютер на рабочий стол windows 10, да и других версий тоже. Надеюсь, что эта информация вам действительно пригодится и вы ей непременно воспользуетесь.

Ну а я с вами на сегодня прощаюсь. Жду вас снова на своем блоге. Ну и конечно же не забудьте подписаться на обновления моего блога. Вас ждет много всего интересного! Удачи вам. Пока-пока!

С уважением, Дмитрий Костин.

Перед вами четвертый материал пробной серии обзоров, посвященной выяснению современных процессоров. Ранее в ней были выпущены следующие статьи:

• Исследуем разгонный потенциал AMD Athlon X4 860K: тест десяти экземпляров процессора ;
• Исследуем разгонный потенциал AMD A6-7400K: тест шести экземпляров процессора ;
• Исследуем разгонный потенциал Intel Pentium G3258: тест шести экземпляров процессора .

Нынешняя работа будет еще больше соответствовать историческим канонам, о которых упоминалось в первом материале. Мы выясним частотный потенциал нескольких процессоров AMD A4-6300, у которых коэффициент умножения заблокирован и увеличить его свыше штатного значения нельзя. Поэтому в нашем распоряжении будет только один способ достижения желаемого: увеличение базовой частоты.

Благодаря нашему постоянному партнеру – компании Регард , в лаборатории сайта оказалось шесть экземпляров AMD A4-6300.

Немного лирики или «как разгонять?»

В те годы, когда оверклокинг как явление начал обретать поистине массовую популярность, именно разгон через повышение базовой частоты был основным инструментом – процессоры с разблокированными множителями выпускались ограниченными тиражами и стоили весьма недешево.

Но в последнее время вопрос с разгоном посредством поднятия базовой частоты стал выглядеть иначе, причем здесь свою роль сыграли обе процессорные компании. Intel просто убрала оный, жестко связав частоты BCLK, PCI-E, SATA и DMI воедино. В итоге в ее случае по базовой частоте можно было добиться стабильной работы лишь на частотах около 107-109 МГц (примером может служить давний обзор материнской платы Gigabyte GA-B75-D3V), причем даже это не всегда было достижимо.

Зато разблокированный множитель стал доступен не только в линейке Extreme, но и в моделях ЦП среднего класса. Затем Intel пошла на попятную, реализовав делители, открывавшие доступ к некоторым диапазонам частот, и обещав в недавно представленной платформе с кодовым именем «Skylake» возможность полной свободы BCLK на материнских платах на базе набора системной логики Z170. Правда, из-за отсутствия в широком доступе CPU Skylake с заблокированным множителем проверить это пока не представляется возможным.

AMD пошла своим путем: как уже старые Socket AM2, AM2+, AM3, так и актуальный AM3+ не лишены возможности разгона путем изменения базовой частоты. Но для AM3+ в нем есть смысл только для сложного экстремального разгона. В остальных случаях любые вопросы снимаются тем фактом, что выпускаемые сейчас процессоры FX являются полностью разблокированными.

Попутно AMD открыла новое направление: APU – процессоры с интегрированным графическим ядром, требующие свои процессорные разъемы. Новая платформа отличилась особенностями в отношении разгона. На данный момент в ассортименте присутствуют модели, как с заблокированными возможностями, так и полностью свободные (серия «K»). С последними все понятно, а вот с первыми далеко не все так просто.

Нет, техническая возможность увеличения базовой частоты никуда не исчезла – наборы системной логики поддерживают такие манипуляции, но экономных пользователей на этом пути поджидает целый набор неприятных сюрпризов:

• В BIOS материнской платы может отсутствовать возможность изменения базовой частоты, либо она ограничена значением в 105 МГц;
• В BIOS материнской платы может отсутствовать возможность изменения напряжений;
• При разгоне по базовой частоте может отключаться часть видеовыходов графического ядра процессора (как правило, D-Sub);
• У некоторых материнских плат микрокод BIOS в принципе не адаптирован к разгону по базовой частоте;
• Может быть конфликт между повышением базовой частоты и режимом работы контроллера SATA.

Вопрос подбора системной платы мы оставим в стороне – это слишком обширный материал. Но ответ на вопрос «Как гнать по шине Socket FM2(+)?» приведем на примере стендовой платы ASUS Crossblade Ranger.

Сначала производим полный сброс настроек BIOS, затем после перезагрузки следуем в BIOS в раздел «Advanced».

Переходим в подраздел «SATA Configuration», где переключаем режим работы SATA-контроллера в наборе системной логики из режима AHCI в IDE.

После чего следуем в раздел «Extreme Tweakers».

Здесь мы выставляем параметр APU Frequency равным 132 (это и есть искомая базовая частота), при этом не забываем вручную зафиксировать частоту памяти, а также оба множителя процессора (CPU Core и CPU NB Core). Причем последние три параметра надо выставить так, чтобы итоговые частоты не превышали номинальные (если частота памяти выше 1600 МГц, то ее надо фиксировать именно на 1600, а не стараться сразу дойти до 2133/2400 или что там установлено в слоты).

Отметим еще раз, что в зависимости от производителя материнской платы интерфейс BIOS, а также широта возможности изменения параметров будут несколько отличаться. Вот так, например, выглядят нужные разделы на материнской плате Biostar TA70U3-LSP Sockel FM2+.

А отличия в возможностях заключаются в меньшем пределе частот: BCLK мы можем увеличить только до 128 МГц. Но суть наших манипуляций будет прежней.

В последующем, при удачном старте (а эти параметры срабатывают даже на полу-мобильном Socket AM1), начинаем выяснять возможности системы. Увы и ах, но да, придется проститься с высокими показателями производительности SSD-накопителя: в режиме IDE нет очереди запросов.

Но это единственный минус, да и тот незначителен: на бытовом компьютере редко когда возникает нужда в больших глубинах очереди запросов (к примеру, для HDD она и вовсе практически бесполезна), а на одиночных операциях практически все SSD намного быстрее классических жестких дисков. В остальном же проблем не будет никаких: в режиме IDE команда TRIM (по крайней мере, в операционных системах Windows 7 и новее) генерируется системой нормально.

Кстати, неопытного оверклокера при разгоне путем базовой частоты может поджидать еще один сюрприз, на этот раз – от очень популярной программы GPU-Z, которую используют для определения характеристик графической подсистемы ПК.

Интересная частота, не правда ли? Соблазнительные 1383 МГц на графическом ядре процессора. Но на деле это ошибка приложения, а реальная частота прописана в графе «Default Clock». Причина этого в том, что программа использует неправильный алгоритм расчета частоты, который не учитывает изменение базовой частоты.

В этом легко убедиться, проведя нехитрый математический расчет: значение в графе «Default Clock» отличается от значения в графе «GPU Clock» в 1.329 раз. Именно настолько мы разогнали систему по базовой частоте – со 100 до 132.9 МГц.

А теперь, вооружившись знанием таких небольших хитростей (как недавно оказалось, оные не всегда известны даже тем, кого, на мой взгляд, уже сложно чем-то удивить), мы можем приступить к экспериментам с процессорами.

Подготовка

Итак, перед нами шесть AMD A4-6300 поколения Richland .

На всякий случай, прежде чем перейти к статистическим выкладкам, разберем схему маркировки процессоров AMD.

• Строка «Общая маркировка, модель» : «A» – Athlon; «D» – Desktop (настольный); «6300» – модель; «OK» – величина TDP 65 Ватт; «A» – процессорный разъем Socket FM2+; «2» – количество ядер; «3» – объем кэша L2 на один модуль 1 Мбайт (6300 – один модуль, общий объем L2 – 1 х 1 = 1 Мбайт); «HL» – ревизия процессора RL-A1.
• Строка «Год и неделя выпуска» : первые два символа – год, вторые два символа – неделя, в нашем случае – 11-я неделя 2015 года (иначе говоря, первая половина марта).
• Строки «Место производства…» : полупроводниковое производство AMD, ныне GF, располагается в целом ряде регионов. Германия – это производство в Дрездене (если мне не изменяет память, Fab 1 и бывшая Fab30 или 38, которые теперь объединены с Fab 1). Полученные кремниевые пластины («вафли») затем перевозятся на упаковочное производство (в данном случае Китай), где происходит их резка, упаковка (закрепление кристалла на текстолите и накрытие крышкой), тестирование и маркировка. Такое разделение по географии обходится дешевле, нежели концентрация производства (тут множество факторов, выходящих за рамки данного материала).

А теперь перейдем к статистике. Все шесть испытуемых изготовлены на 11-й неделе 2014 года (с 10 по 16 марта). Мало того, в этот раз серийные номера идут просто подряд:

• 9CP7554C40904;
• 9CP7554C40905;
• 9CP7554C40906;
• 9CP7554C40907;
• 9CP7554C40908;
• 9CP7554C40909.

Материнская плата

Что выбрать? Платформа AMD Socket FM2+ нацелена на бюджетный сегмент, а потому, следуя логике, мы должны смотреть на дешевые модели. Но наша задача – исследовать разгонный потенциал процессоров, а это значит, что материнская плата и система охлаждения не должны быть ограничивающими факторами.

После некоторых раздумий было решено обратить внимание на относительно новую модель с добротной элементной базой и хорошими возможностями разгона. Наиболее интересной показалась системная плата ASUS Crossblade Ranger, обзор которой мой коллега Ivan_FCB написал осенью прошлого года . К счастью, у российского представительства компании ASUS в запасах оказался один экземпляр этой платы (другой, не тот, что был на тесте).

В BIOS материнской платы присутствует параметр Custom TDP, который можно менять в пределах от 45 до 65 Вт. Было установлено значение 65.

Тестовый стенд

Используемый тестовый стенд собирался из следующих комплектующих:

• Процессор: шесть экземпляров AMD A4-6300 Richland 3700 МГц;
• Материнская плата: ASUS Crossblade Ranger (BIOS 1101; обзор);
• Система охлаждения: Noctua NH-D14 с одним штатным вентилятором Noctua NF-P12 (Драйвера набора системной логики: AMD Catalyst 15.7.

Методика тестирования

И снова вернемся к творчеству Конева Ивана , который проделал всю работу в статье «Изучение нюансов разгона процессоров AMD Kaveri ». Потому нам остается лишь последовать по его стопам.

Тестирование ЦП будет проводиться, исходя из поиска ответов на два вопроса:

• Минимальное напряжение, при котором процессор будет сохранять стабильность;
• Максимальный стабильный разгон.

И хотя Иван сделал выводы, что OCCT 4.4.0 в режиме «Small Data Set» несколько хуже для выявления переразгона в том плане, что в нем может проходиться тест на слегка больших частотах, мы предпочтем все-таки его, а не Linpack с графической оболочкой LinX. Объясняется это просто: OCCT предлагает наглядный мониторинг напряжений, частот, троттлинга и температур, а погрешность в 10-30 МГц не столь значительна, все же перед нами стоит задача оценки частотного потенциала процессоров в целом. Мониторингу OCCT будет сопутствовать приложение CPU-Z версии 1.72.1 x64 и температурный мониторинг AIDA64 (HWMonitor версии 1.27 занижала значения напряжений и завышала – температур).

Продолжительность теста составляет 30 минут – такой продолжительности достаточно для определения примерного потенциала процессора, дальнейшие игры серии «тестировать не менее четырех часов, прибавить 0.01 В, снизить частоту на 20 МГц» не привнесут принципиальной разницы в результат, но займут больше времени. К тому же, продолжительность тестирования в несколько часов позволяет оценить, насколько стабильно выдерживает разгон подсистема питания материнской платы, а в данном случае такая задача перед нами и вовсе не стоит.

Какое напряжение считать максимально допустимым? Вопрос на самом деле не так прост, как кажется. С давних пор для процессоров AMD безопасным считается подавать на ядра (CPU Core) до 1.55 В. Однако за прошедшие годы сменился в сторону уменьшения уже не один техпроцесс, а ведь чем меньше размер транзисторов, тем ниже должно быть максимально безопасное для них напряжение. Но AMD море по колено так и не пошла на снижение VID своих CPU, и буквально первый же запущенный нами Athlon X4 860K в прошлом обзоре оказался обладателем VID, равным 1.425 В. И это – 28 нм техпроцесс! Исходя из этого, будем считать, что безопасный порог по-прежнему находится на уровне 1.55 В.

Следует учитывать еще один нюанс, который получил в народе меткое название «качели»: разгоняя по отдельности оперативную память, процессорные ядра и графическое ядро, мы, как правило, можем достигнуть тех частот, которых никогда не добьемся при комплексном разгоне. И если в CPU AMD частота процессорных ядер, как правило, оказывает слабое влияние на результаты разгона оперативной памяти и графического ядра, то вот последние два элемента взаимосвязаны напрямую. Не говоря уже о том, что производительность встроенного графического ядра в AMD APU чаще всего ограничивается пропускной способностью подсистемы памяти, а не наоборот. Поэтому приоритетнее является именно разгон памяти.

Решения базового уровня, но с возможностью иногда поиграть

После выхода статьи, посвященной процессорам для платформы AMD AM1 , некоторые читатели справедливо указали нам на то, что проводить параллели между А4/А6 для платформ FM1 и FM2 не совсем правильно ввиду принципиально разной процессорной части оных. Все-таки «старые» А4 содержали два «классических» ядра, сходных с Athlon II, а А6 - даже больше таковых. В то же время переход на FM2 привел к тому, что обе торговые марки достались «двухполуядерным» (одномодульным) процессорам, пусть и с улучшенной графической частью. При этом настольные модели Kabini, что мы установили, временами способны обгонять даже двухъядерные А4 для FM1, так что их противостояние с моделями для FМ2 (тем более, недорогими - для прямой конкуренции с АМ1 процессоры должны стоить дешевле, поскольку системные платы дороже) несколько неоднозначно. Что ж, вот сегодня мы и займемся выяснением вопроса, кто сильнее: слон или кит? Тем более что бюджетные платформы всегда интересуют пользователей, ну а в моменты рыночных пертурбаций внимания им уделяют еще больше, чем обычно.

Конфигурация тестовых стендов

Начнем с А4. Знакомясь с FM2 два года назад , мы изучали модель с номером 5300 на ядре Trinity. С того времени ассортимент процессоров в этом конструктиве существенно расширился, но практически все интересные модели принадлежат к обновленному семейству Richland. Что касается старших моделей, то здесь все понятно, но и положение дел в бюджетном сегменте легко объяснимо - во время выхода платформы на рынок его с успехом занимали остатки А4-3300/3400 для FM1, но после их исчезновения из торговой сети «дырку» пришлось чем-то прикрывать. В AMD решено было «размочить» порядковые номера линии 40х0 для специальных искусственно замедленных APU. Во-первых, тактовые частоты - если А4-5300 уже работал на 3,4/3,6 ГГц, а переход на Richland позволил достигать уже 4 ГГц в турбо-режиме (таков как раз взятый нами А4-6320), то А4-4000 заметно медленнее: всего-то 3,0/3,2 ГГц. Не так давно ему на смену пришел А4-4020, но и он может похвастаться лишь частотами 3,2/3,4 ГГц, т. е. тоже медленнее даже старого А4-5300. Еще одно существенное ограничение - максимальная поддерживаемая частота памяти составляет лишь 1333 МГц, хотя ранее все А4 (начиная с FM1) способны были работать и с DDR3-1600. В общем, медленно. Зато цены на уровне Sempron 2650, так что до появления АМ1 А4-4000 был самым дешевым процессором AMD. Но и самым медленным решением для FM2, конечно, причем таковым он и сейчас остается.

Теперь переходим к А6, которые при смене платформы поменяли концепцию: если на платформе FM1 в это семейство попадали многоядерные модели, то на FM2 A6 - всего лишь «A4 Black Edition», но, разумеется, с улучшенным видеоядром. Понятно, что разгоняй одномодульный процессор или не разгоняй, а никаких глобальных вершин не покоришь, но такое хотя бы возможно - на радость особо жадным оверклокерам. В результате чего наиболее интересным в этом семействе является все тот же А6-5400К, с которым мы знакомились два года назад. Ну а для того, чтобы примерно оценить - что можно получить от небольшого разгона, мы взяли и старшую модель в семействе, а именно А6-6420К.

Небольшое лирическое отступление. Старшим А6-6420К являются лишь в рамках «канонической» версии FM2. Покупка платы с FM2+ делает пользователю доступной и младшую модель на ядре Kaveri - A6-7400K. К сожалению, она страдает от той же напасти, что и старшие модели на этом ядре - слишком дорого: на уровне Pentium, откуда всего ничего до младших А8. В общем, единственной «киллер-фичей» является способность при необходимости укладываться в TDP 45 Вт, но в штатном режиме покупка не слишком оправдана, пока еще в запасе есть старые модели.

C кем будем сравнивать? Очевидно, нам нужен А4-3400. Также, как уже было сказано, по цене младшие решения для FM2 и старшие для АМ1 пересекаются - возьмем Athlon 5350. И еще один протестированный в прошлый раз процессор, а именно Pentium G2130 - он, как уже было не раз сказано, подороже, но новые Celeron будут темой одной из следующих статей, так что пока для ориентира возьмем этого «старичка».

Методика тестирования

Для оценки производительности мы использовали нашу методику измерения производительности с применением бенчмарков iXBT Notebook Benchmark v.1.0 и iXBT Game Benchmark v.1.0 . Все результаты тестирования в бенчмарке iXBT Notebook Benchmark v.1.0 мы нормировали относительно результатов Pentium G3250 с 8 ГБ памяти и SSD Intel 520 240 ГБ, а сама методика вычисления интегрального результата осталась неизменной. Еще одна программа, которую мы как и в прошлый раз добавили к тестовому набору - бенчмарк Basemark CL 1.0.1.4, созданный для измерения производительности OpenCL-кода.

iXBT Notebook Benchmark v.1.0

Как мы уже не раз отмечали, в этом ресурсоемком приложении у суррогатных процессоров нового поколения есть шансы на равных сражаться с младшими настольными моделями прошлых лет - все-таки четыре ядра против двух. Этого недостаточно, чтобы угнаться за Pentium, но два ядра типа «Athlon II» или один «строительный» модуль может и проиграть. Что мы и наблюдаем - все А4/А6 заметно отстают от Athlon 5350. Особенно это касается старого А4-3400 и призванного его заменить А4-4000 - эти модели и правда практически равны. С повышением же тактовых частот положение дел становится менее печальным, но полностью его исправить не могут и 4 ГГц. Кстати, отметим еще, что несмотря на формальную поддержку OpenCL этим предложением, в первом приближении разницы между А4 и А6 нет.

А вот в этих программах А4-4000 отстал уже не только от Athlon 5350, но и от А4-3400. Правда, незначительно, да и вообще - на фоне Pentium G2130 (тем более, взятого нами за 100 баллов Pentium G3250) все процессоры AMD, взятые нами сегодня, где-то так одно и тоже.

Photoshop не слишком-то жалует дополнительные ядра, однако, похоже, неплохо относится к OpenCL: здесь младший А6 держится вровень со старшим А4, имеющим более высокую тактовую частоту (кстати и отставание G2130 от эталонного G3250 максимальное и на улучшение только лишь архитектуры его никак не спишешь). Ну а от лучшей модели для АМ1 старшие из младших APU под FM2 уже в полтора раза отрываются: от Pentium они отстают в меньшей степени.

Здесь все скучно ибо пропорционально тактовой частоте на FM2, а две платформы AMD «с единичками на конце» примерно равны в прыжке самому медленному А4 для FM2, отставая все вместе в два раза от Pentium G2130.

Пожалуй, один из немногих случаев, когда отчетливо видно, что даже высокочастотные «полуядра» еще не ядра. И что отдача у «полуядра» на гигагерц частоты всего лишь на уровне таковой у ядра Kabini: четыре по 2 ГГц как раз примерно равны двум по четыре. Бег на месте общепримиряющий © :)

В данном случае наличие однопоточного подтеста все же выводит FM2 вперед, но не слишком далеко.

Любопытно, что в этом тесте (не зря мы его оставили) при прочих равных начинает наблюдаться зависимость от частоты памяти. В общем, хоть так «одномодульники» могут побыть лидерами в своем классе.

К чему приходим в итоге? Athlon 5350 = A4-3400 = A4-4000. Прочие модели для FM2 немного быстрее, но в плане быстродействия процессорной части не конкуренты Pentium и вряд ли даже Celeron, но стоят во всяком случае дешевле первых. Еще А4 ≈ A6, т. е. если в игры не играть и ничего не разгонять, можно покупать А4. А вот с видеочастью разберемся чуть позже.

OpenCL

Впрочем, если вам попадется задача, слишком сильно завязанная на OpenCL, А6 может оказаться более правильным выбором и безо всяких игр. «Правильный» А6, разумеется, а не ноутбучный Kabini.

Игры

А вот и звездный час наших героев - как и предполагалось. Причем, заметим, игру не вытягивает даже старый А4 под FM1, но уже А4-4000 со всеми его урезаниями достаточно для того, чтобы выдать 30 FPS в среднем. Ну а любого А6 хватает даже с запасом, и немалым.

В принципе, и Athlon 5350 можно было считать условно пригодным, но это не так уж и важно на фоне того, что взрослые APU пригодны для такого режима этой игры безусловно:) Хотя формально в них графика и не сильно-то лучше, чем в Kabini, зато двухканальный контроллер памяти при такой нагрузке очень актуален. А про А6 и говорить не стоит - имеем большой запас и приближение ко второй границе комфорта.

Игра очень процессорозависима и однопоточна, но при выбранных настройках не слишком требовательна к графическому ядру - в результате триумф Pentium и полный разгром Athlon 5350 (в принципе можно стиснув зубы поиграть, но лучше не стоит). Младшие процессоры для FM2 занимают промежуточное положение - уже можно, но еще не очень . Впрочем, для WoT вообще не зря рекомендуют продукцию Intel - игре принципиальна производительность одного потока вычислений. Так вот движок написан:)

Как мы уже говорили, игра не очень требовательная, а отсутствие результатов для части процессоров произошло из-за того, что бенчмарк не везде запускается. Но в целом поиграть можно даже на АМ1 (и не только старшей модели для этой платформы), а FM2 позволяет делать это с комфортом.

А6 уже подбираются к 30 FPS даже в Metro (пусть и в облегченном режиме), так что на них можно попробовать поиграть и в эту игру. На остальных - только если еще больше снизить разрешение, хотя запас там практически отсутствует, так что и этого может не хватить.

Ну а на Hitman пока рано замахиваться всем пользователям бюджетных процессоров с интегрированным видео. Тем более, что игра явно неравнодушна к количеству вычислительных потоков, так что и с этой стороны возможны проблемы.

В целом же развернутые комментарии излишни. А6 - минимальный уровень для того, чтобы иногда поиграть. Не во все игры даже при низком качестве картинки, но тут, хотя бы, есть что оценивать. А А4 это минимум, ниже которого опускаться вообще нельзя, если на компьютере планируется хотя бы иногда запускать хоть какие-то какие-то игры. Безусловно, бывают в жизни исключения, причем иногда очень популярные - такие как WoT, но даже они не позволяют воспринимать процессоры Intel без дискретной графики как хотя бы условно-игровые решения. А суррогатные платформы на эту роль тем более не подходят. Никакие.

Итого

В общем-то, тестирование с предсказуемыми результатами: одномодульные процессоры под FM2 являются типовыми настольными решениями. Да, они достаточно медленные по сравнению с бюджетными процессорами Intel, но в большинстве своем стоят дешевле и лучше подходят для того, чтобы хотя бы изредка запускать какие-либо игры. Правда, Celeron и Pentium на Haswell уже должны бы достичь уровня А4, но это мы попробуем проверить в одной из следующих статей, а А6 все еще явно впереди. Кроме того, А6 будет интересен и для любителя экспериментов, поскольку его покупка - один из немногих сохранившихся в настоящее время способов «бюджетного оверклокинга» (серьезной практической пользы, впрочем, от него ожидать не стоит, поскольку это изначально очень уж ограниченное решение). Ну а младшие А4 с учетом их цены - отличное решение в тех случаях, когда производительность не слишком важна, а требуется как раз цена. Причем и в плане производительности тоже все не так плохо, поскольку суррогатным платформам они во всяком случае не уступают и по процессорной части (особенно в типовом до сих пор малопоточном ПО), и в плане игрового быстродействия. При этом младшие А4 вполне конкурентоспособны по цене, да и возможность модернизации, в отличие от решений для АМ1, они действительно предоставляют: со временем А4-4000, купленный в качестве «затычки для сокета», можно поменять хоть на топовый А10 - когда деньги появятся.

Разумеется, еще раз повторимся, все наши дифирамбы этим решениям определяются их ценой - в остальном это лишь базовый уровень. Совсем базовый. При наличии возможности лучше уж доплатить. Особенно если вас интересуют игры - мы по-прежнему придерживаемся мысли, что, несмотря на прогресс в области IGP, игровой компьютер без дискретной видеокарты хотя бы за $100 невозможен (причем в этом случае речь тоже будет идти лишь о базовом игровом компьютере ). Но если игры не самоцель, а лишь побочная сфера деятельности, то можно ограничиться и интегрированной графикой в рамках FM2. Только, разумеется, приобретать следует уже не А4/А6, а хотя бы А8. Тем более что эти процессоры не так уж и намного дороже. А насколько быстрее - проверим в одной из ближайших статей.

Обзор и тестирование APU AMD A4-6320

При сборке бюджетного офисного или домашнего компьютера одну из важнейших ролей играет правильный выбор процессора. В многих случаях для этой роли хорошо подойдет одна из недорогих моделей APU от компании AMD. К преимуществам такого решения относятся:

• возможность использовать недорогую материнскую плату;
• более простая система охлаждения;
• более низкая стоимость по сравнению с комплектом из процессора и аналогичного по производительности дискретного ускорителя.

Как видите, приобретение APU позволяет добиться многих преимуществ. Если же говорить о герое данного обзора, , то к этим достоинствам прибавляется еще и сравнительно низкая стоимость. В итоге может получиться достаточно сбалансированный компьютер для просмотра видео и веб-серфинга.

Спецификация:

Упаковка, комплект поставки и внешний вид

Процессор поставляется в стандартной упаковке белого цвета, типичной для всех APU компании AMD, что не обладают разблокированным процессорным множителем.

На обратной стороне коробки перечислен комплект поставки на разных языках, в том числе и на русском.

Комплект поставки APU состоит из:

• системы охлаждения;
• краткой инструкции по установке процессора и СО;
• наклейки на корпус компьютера.

Данный набор является типичным для большинства коробочных версий процессоров и включает в себя все самое необходимое для начала сборки компьютера.

Внешне данный APU также выглядит стандартно. На его теплораспределительной крышке имеется логотип производителя, название и серийный номер модели. В нижней части указаны страны, где выращен кристалл (Германия) и произведена окончательная сборка (Китай).

Обратная сторона устройства оборудована стандартным набором контактов, совместимых с процессорным разъемом Socket FM2. А это означает, что можно использовать даже в паре с новыми материнскими платами (Socket FM2+).

Штатная система охлаждения

Вместе с процессором поставляется компактная система охлаждения, которая состоит из вентилятора с диаметром лопастей 70 мм и небольшого алюминиевого радиатора. В целом она вполне типична для APU, уровень TDP которых не превышает 65 Вт.

Для активного обдува используется вентилятор Foxconn PVA070E12L (12 В; 0,20 А), что крепится к радиатору с помощью обычных винтов, а к материнской плате он подключается через стандартный четырехконтактный коннектор. Поддерживается регулировка скорости вращения лопастей ШИМ-методом.

Сам радиатор контактирует с процессором через тонкий слой термопасты. Вся система охлаждения крепится с помощью стандартных металлических скоб и пластиковой защелки.

Анализ технических характеристик

При отключенной технологии AMD Turbo Core 3.0 наш APU работал на частоте около 3800 МГц при множителе «х38» и опорной частоте 100 МГц. Напряжение на ядре в момент снятия показаний было на уровне 1,360 В.

После активации технологии AMD Turbo Core 3.0 частота процессорных ядер увеличилась. На протяжении всего тестирования она находилась в диапазоне от 3800 до 4000 МГц. Напряжение на ядре изменялось в пределах от 1,312 до 1,4 В (большую часть времени оно находилось на уровне 1,366 В).

При использовании стендовой системы охлаждения, во время работы стресс-тестов температура ядра не превышала 41°С, что является отличным показателем.

После перехода в режим простоя множитель снизился до «х18», а тактовая частота CPU опустилась до 1800 МГц. В момент снятия показаний напряжение питания находилось на уровне 0,904 В.

Распределение кэш-памяти APU AMD A4-6320 выполнено следующим образом. Кэш-память первого уровня L1: по 16 КБ на каждое из 2-х ядер выделяется для данных с 4-мя каналами ассоциативности, при этом для инструкций отводится 64 КБ с 2-мя каналами ассоциативности. Кэш-память второго уровня L2: 1 МБ с 16-ю каналами ассоциативности. Кэш-память третьего уровня L3 отсутствует.

Встроенный контроллер оперативной памяти поддерживает модули стандарта DDR3 с максимальной частотой 1600 МГц, которые могут работать в двухканальном режиме.

Как показывает утилита GPU-Z 0.8.2, AMD A4-6320 оборудован графическим ядром AMD Radeon HD 8370D. Оно работает на номинальной частоте 760 МГц и состоит из 128 потоковых процессоров, 16 текстурных блоков и 4 блоков растеризации.

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Теперь давайте более детально изучим производительность рассматриваемого в данном материале APU. Вначале стоит изучить влияние на быстродействие технологии AMD Turbo Core 3.0. После ее активации производительность увеличивается в среднем на 5%. Такой показатель хоть и не выглядит очень впечатляющим, но все же будет заметен при выполнении некоторых задач.

Теперь давайте сравним быстродействие с другими APU компании AMD. Версия AMD A4-7300 использует ту же конфигурацию процессорных ядер с аналогичными частотами. Поэтому разница в их показателях находится в границах погрешности измерений и составляет всего 1,63% в пользу AMD A4-7300 . А вот графическая подсистема данного APU показала уже более существенный прирост (в среднем 23%) благодаря увеличенному количеству потоковых процессоров и текстурных блоков (192 и 24 против 128 и 16 соответственно), а также большей тактовой частоте (800 против 760 МГц).

Сопоставление с AMD A6-7400K показало, что данное устройство быстрее всего лишь в среднем на 4%. Это обусловлено более современной микроархитектурой (AMD Steamroller) и разницей в частотах. При этом даже более высокая максимальная тактовая частота AMD A4-6320 (4000 против 3900 МГц) не позволила ему вырваться вперед. Графическая подсистема AMD A6-7400K также оказалась быстрее в среднем на 59% благодаря в два раза большему количеству потоковых процессоров (256 против 128) и использованию микроархитектуры AMD GCN.

Старшая модель ( AMD A8-7600 ) оказалась быстрее в среднем на 87%. Такой перевес был достигнут не только благодаря более новой микроархитектуре (AMD Steamroller), но и вследствие большего количества вычислительных ядер (4 против 2). Ее графическое ядро вырвалось вперед в среднем на 120% благодаря поддержке микроархитектуры AMD GCN, а также большего количества потоковых процессоров (384 против 128), текстурных блоков (24 против 16) и растровых модулей (8 против 4).

Среди продукции компании Intel для сравнения с AMD A4-6320 мы выбрали двухъядерный процессор Intel Pentium G3258 . Хотя он и не был протестирован по новой методике, но при сопоставлении производительности в одинаковых тестах оказался быстрее в среднем на 59%.

В целом же, учитывая сравнительно невысокую стоимость тестируемой модели, ее можно назвать хорошим кандидатом для сборки бюджетного офисного, учебного или мультимедийного компьютера. При установке дискретного графического ускорителя среднего ценового диапазона такая система может достичь хорошей производительности даже во многих современных играх.

Разгон

Разгон проводился путем поднятия частоты опорной шины FSB до 127,72 МГц, поскольку процессорный множитель данного APU заблокирован. Это позволило увеличить его тактовую частоту до 4853 МГц. В процессе оверклокинга было повышено еще и напряжение питания до 1,504 В.

Во время 20-минутной проверки стабильности работы APU при повышенных частотах в тесте LinX 0.6.5 его температура не превышала 45°С при использовании стендовой системы охлаждения, что является просто отличным результатом. Увеличение производительности AMD A4-6320, достигнутое вследствие ручного разгона процессорных ядер, можно оценить в следующей таблице:

Реальный прирост производительности процессорных ядер составил в среднем 21,93%, что является отличным результатом, особенно учитывая заблокированный множитель и класс данного устройства.

Благодаря повышению опорной частоты в процессе разгона также до 1692 МГц была увеличена эффективная частота оперативной памяти.

Разгон видеоядра проводился при повышенной тактовой частоте APU, что составляла 4853 МГц, и опорной частоте 127,72 МГц. Нам удалось достичь отметки 973 МГц для GPU без поднятия напряжения, что также является отличным показателем.

Температура APU при разгоне процессорных и графических ядер во время нагрузки стресс-тестами AIDA64 и MSI Kombustor не превышала 64°С. Изучить уровень достигнутого при этом быстродействия можно в следующей таблице:

Итоговый прирост скорости работы системы составил около 27,13%. Такой результат будет обязательно заметен как в повседневной работе, так и при запуске игр.

Выводы

Двухъядерный APU хорошо показал себя в тестах, если оценивать его по параметру цена/производительность. Он работает на максимальной частоте 4000 МГц в режиме AMD Turbo Core 3.0 и оборудован графическим ядром AMD Radeon HD 8370D. Такого набора будет вполне достаточно не только для работы с документами или воспроизведения видео, но и для запуска некоторых игр на низких настройках графики.

Еще больше повысить привлекательность данного устройства можно за счет хорошего разгонного потенциала. Так, при одновременном оверклокинге процессорных и графических ядер можно добиться увеличения производительности в среднем на 27%. Такой показатель выглядит достаточно солидно для модели бюджетного уровня с заблокированным множителем, но потребует установки эффективной системы охлаждения.

Подводя итоги, можно сказать, что процессор AMD A4-6320 хорошо подойдет для сборки недорогого компьютера для нетребовательных целей: работы, учебы, общения или мультимедийных развлечений. Если же он будет дополнен в меру производительным дискретным графическим ускорителем, то еще и сможет справиться со многими современными играми.