Вредоносное ПО (malware) - это назойливые или опасные программы,...
Здравствуйте уважаемые читатели. Сегодня я хотел Вам рассказать о простой и нужной утилите Virtual CloneDrive, которая разработана для создания виртуальных приводов в компьютере и запуска в виртуальном приводе образов дисков.
Сначала давайте разберемся, что такое образ диска и для чего он нужен? Образ диска - это точная копия физического диска.
Создать образ можно практически с любого носителя информации: набор папок и файлов на компьютера, флешка, дискета, CD/DVD диск или любой другой носитель.
Основные форматы образов дисков: ISO, BIN, IMG…, но чаще всего используется первый формат образов дисков.
Какие возможности даёт нам использование образов дисков:
- удобство, так как образ - это один файл, а не множество разрозненных файлов;
- выгодно, так как, создав один раз образ операционной системы с программами и драйверами, при следующей установке системы воспользоваться этим диском, а не множеством дисков с программами и драйверами.
- безопасно, так как достаточно создать образ диска на жесткий диск компьютера и в любой момент можно будет записать его на другой диск, не беспокоясь за возникновения ошибок.
- скорость, так как можно создать виртуальный привод на компьютере, подключить к нему образ и работать с ним как с обыкновенным приводом, только более скоростным, чем физический, так как скорость чтения с жесткого диска намного больше.
Это удобно особенно для игр. Игра, запущенная с виртуального привода, не станет тормозить из-за низкой скорости механического привода, и Вам будет дарить наслаждение от игрового процесса.
Ещё пример, программы, содержащие большие данные мультимедиа, которые хранятся на диске и не устанавливаются на компьютер вместе с самой программой, но требуют постоянного присутствия диска в приводе (словари, переводчики, энциклопедии).
Теперь давайте разберемся как создать виртуальный привод и монтировать в него образ.
Для этого воспользуемся программой Virtual CloneDrive, от разработчика SlySoft.
Продукция этого разработчика славится качеством, и Virtual CloneDrive не исключение, хотя и бесплатный.
Устанавливаем программу Virtual CloneDrive. Перезагружаем компьютер и в системе создаётся один или несколько виртуальных CD/DVD-ROM (до 15-ти), в которые впоследствие монтируются образы дисков.
Программа понимает такие основные форматы, как ISO, BIN, IMG, UDF, ну и конечно свои родные CloneCD/CloneDVD.
Virtual CloneDrive практически не имеет настроек.
При запуске программы открывается окно с настройками. Но сначала нужно руссифицировать программу. Переключаемся в закладку Language и выбираем язык Russian. После перезапуска программы интерфейс будет русским.
В настройках можно выбрать количество виртуальных приводов.
Иконка виртуального диска - в «Мой компьютер» виртуальный диск будет отображен значком овцы.
Хранить историю монтируемых дисков - ну это понятно.
Автозапуск последнего образа - это тоже понятно.
Буферезированный вводвывод - желательно поставить галочку - снижает количество ошибок при чтении.
Иконка в трее - если отметить галочкой, то появится иконка виртуального привода в трее рядом с часами. С её помощью легко монтировать и размонтировать образы.
Размонтировать диск при извлечении - тоже суть понятна.
Вот и все настройки программы Virtual CloneDrive.
Монтирование образа диска. Заходим в Мой компьютер. Находим виртуальный привод (помечен иконкой овцы), кликаем правой кнопкой мышки, выбираем Virtual CloneDrive, далее Монтировать (также можно кликнуть по значку программы в области часов).
Выбираем образ (если образ не появляется для выбора, нужно открыть выпадающий список и выбрать Все файлы), далее нажимаем кнопку Открыть. На этом всё. Можно использовать виртуальный привод как обычный физический.
Итак уважаемые читатели. Сегодня мы выяснили что такое образ диска, его достоинства. Рассмотрели программу виртуальных дисков Virtual CloneDrive. После прочтения этой статьи я думаю проблем с виртуальным приводом быть не должно.
Sandy Bridge для самых экономных
Когда выход на рынок новой массовой платформы Intel можно считать окончательно свершившимся? Когда для нее выпускают Celeron:) Вот LGA1366 и LGA1156 в этом плане так и остались недостроем (хотя на деле ОЕМ-процессоры указанного семейства в этих исполнениях встречались, но не на открытом рынке), а LGA1155 за каких-то девять месяцев обрела стройность и законченность. Теперь новая платформа подходит и для тех, кто не желает тратить на процессор более 50 долларов. Что, кстати, очевидным образом должно сказаться и на рынке системных плат: первое время у производителей последних не было стимула выпускать модели ценой ниже 100-150 долларов (потому что самый дешевый процессор под такой разъем стоил дороже 150), по весне нижняя планка опустилась до 60 долларов, но, очевидно, для процессоров ценой 40-50 баксов - и этого многовато. Тем более что конкурирующая бюджетная продукция (под LGA775 или AM3) встречается и по 40-45 долларов. Впрочем, уже за месяц до выпуска новых Celeron появились предложения простых плат на H61 и с ценой порядка 55 долларов. Хотелось бы еще дешевле, но уже при такой цене плат платформа становится привлекательной и в са́мом бюджетном сегменте - лишь бы производительность новых процессоров оказалось более высокой чем у чуть более дорогих конкурентов: это вполне позволит скомпенсировать и бо́льшие затраты на плату.
Тем более что в плане функциональности этим бюджетным системам если перед кем-то краснеть и придется, то только перед чуть более дорогими моделями на AMD Llano. Старые же решения самой Intel оказываются с легкостью перекрытыми сразу по двум направлениям. Во-первых, полноценная поддержка PCIe 2.0 всеми слотами, что обеспечивает чуть лучшие возможности расширения (тот же контроллер USB 3.0, который в старых системах работать полноценно не сможет, уже перестает быть экзотикой). Во-вторых же, хоть встроенное графическое ядро именуется просто GMA HD, то есть таким же образом, как и в более старых процессорах на ядре Clarkdale, оно имеет улучшенную архитектуру, пришедшую вместе с GMA HD 2000/3000, и вообще практически идентично первому, пусть и с выброшенными «излишествами» типа QuickSync. А по сравнению с GMA X4500HD второе поколение GMA HD - это, безусловно, очень заметный шаг вперед. Правда, как мы уже установили , даже модификация 3000 все еще не может считаться полноценным конкурентом дискретного видео, но в принципе на ней уже почти все приложения «персонального назначения» работают. Вот про первый GMA HD такого сказать было нельзя по причине плохой совместимости с игровыми приложениями, X4500HD же еще слабее, а ведь самые дешевые платы под LGA775 выпускаются вовсе не на базе G45, а в основном на G41 или вообще G31, где даже никакой поддержки аппаратного ускорения воспроизведения HD-видео нет в принципе.
В общем, по совокупности характеристик новое бюджетное предложение Intel выглядит достаточно привлекательно. А что оно собой представляет с точки зрения технических характеристик? Процессоров пока три, причем один из них - своеобразная вещь в себе. Дело в том, что Celeron G440 относится к исчезающему уже классу одноядерных процессоров, да еще и работает на частоте 1,6 ГГц! Правда, с другой стороны, это самый дешевый процессор с TDP 35 Вт - его оптовая цена составляет всего 37 долларов. Но сложно представить, что многим конечным пользователям захочется приобрести что-нибудь настолько медленное в розницу, тем более что реальное потребление даже Pentium G лишь незначительно превышает эти самые 35 Вт;) В результате большинство производителей системных плат даже не стали наделять свои устройства поддержкой данной «жертвы аборта».
Просто потому, что всего на 5 долларов дороже (цены, опять же, оптовые) стоит Celeron G530, где и ядер два, и частота их уже 2,4 ГГц. А заплатив 52 доллара, можно получить еще +100 МГц тактовой частоты в лице Celeron G540. Стоит ли платить целых 10 долларов за такой небольшой прирост? Как нам кажется, желающих будет не так уж и много: в этом ценовом сегменте такая разница в цене очень весома. Тем более что если уж доплачивать, так стоит дотянуть до Pentium G620, где и частота еще на 100 МГц выше, и кэш-памяти 3 МиБ против 2 МиБ в Celeron. А если экономить, то разумно остановиться как раз на G530.
Вообще же, как несложно заметить, разница между Celeron и Pentium постепенно все более и более сглаживается. Когда-то объем кэш-памяти отличался раза так в четыре, потом в два, а теперь вот и до полутора дошли. Количество ядер одинаковое, в то время как в рамках LGA775 Pentium стали двухъядерными намного раньше. Тактовые частоты тоже отличаются на какие-то 100-200 МГц. Можно было бы, конечно, немного «развести» линейки в плане поддержки памяти (как раньше делали с FSB), но в Intel предпочли и линейку Pentium G600 ограничить все той же DDR3-1066. В общем, слухи о том, что со временем линейка Celeron может просто исчезнуть, поскольку и Pentium-то уже давно воспринимаются как бюджетные модели (каковыми и являются), а придумывать что-то более слабое все сложнее и сложнее, - основания под собой имеют. Но пока этого, как видим, не произошло. Зато очень похоже, что в рамках нового семейства Celeron вновь заблистает новыми красками. Действительно: тот уровень производительности, который демонстрируют более дорогие процессоры, нужен уже далеко не всем пользователям. Это лет 10 назад можно было задумываться, хватит ли Celeron для офиса или лучше не экономить - а сейчас уже очевидно, что хватит, и не только для него:) Вот качество интегрированного видео, напротив, становится всё более актуальным вопросом по мере того, как дискретные видеокарты исчезают из массовых компьютеров, но тут-то оно как раз близкое к максимальному из предлагаемого Intel. В общем, мы не удивимся, если Celeron G530 станет настоящим хитом осени. Но для начала все-таки проверим - чего от новых процессоров можно ожидать в плане производительности.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Celeron G540 | Pentium G620 | Pentium E5800 | Athlon II X2 265 |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Wolfdale-2М | Regor |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,5 | 2,6 | 3,2 | 3,3 |
| Коэффициент умножения | 25 | 26 | 16 | 16,5 |
| Частота FSB, МГц | - | - | 800 | - |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 |
| Кэш L1, I/D, КБ | 32/32 | 32/32 | 32/32 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2048 | 2×1024 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 3 | - | - |
| Частота UnCore, ГГц | 2,5 | 2,6 | - | - |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | - | 2×DDR3-1066 |
| Видеоядро | GMA HD | GMA HD | - | - |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA775 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 65 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д() | Н/Д(0) | $33() |
Хоть мы и написали выше, что наиболее интересным представителем новой линейки Celeron является G530, тестировать мы будем старшую модель, а именно G540. Впрочем, как тоже уже было сказано, отличие между этими двумя процессорами лишь одно, причем минимальное - их тактовая частота отличается на каких-то 100 МГц, так что и в тестах разница между результатами будет сравнима с погрешностью измерения. Вот про цену такого уже не скажешь, поэтому, повторимся, G530 многие сочтут куда более оправданной покупкой.
С кем сравнивать? С одной стороны, наиболее разумным кажутся процессоры «старой» линейки Celeron E3000, с другой же - в очередной раз заниматься ими попросту лень. Ну, действительно, что там еще можно выжать из старичков? Ведь мы точно знаем , что на одинаковой частоте Celeron E3000 примерно на 10% медленнее, чем Pentium E5000. А как с этим семейством соотносится производительность новых G500? Это мы и проверим, причем поставив новинку в заранее проигрышную позицию - в качестве конкурента будет использоваться самый быстрый в семействе Pentium E5800. Впрочем, а такая ли она проигрышная? Как мы уже знаем , официальная замена этому процессору, а именно Pentium G620, держится на одном уровне с более быстрым Pentium E6800. Celeron G540 же отличается от G620 лишь на 100 МГц частоты и 1 МиБ кэш-памяти, так что… Очень может быть, что ему удастся нас порадовать. Ну и с G620 новичка мы тоже, безусловно, сравним - интересно же, какой конкретно прирост может обеспечить этот лишний… эээээ… мибибайт:)
Конкурент из стана «зеленых» тоже взят с запасом - Athlon II X2 265. Когда-то для конкуренции с Celeron AMD хватало и самого дешевого Athlon II X2 215 , сейчас времена изменились. Но кардинально ли? Иными словами, можно ли утверждать, что новые двухъядерники Intel на всем своем сегменте рынка безусловно лучше Athlon II X2? Или, все же, Celeron и Pentium - по-прежнему две большие разницы? Давайте это проверим!
| Системная плата | Оперативная память | |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20) |
| LGA775 | ASUS Maximus Extreme (X38) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×800; 7-7-7-15) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1066; 8-8-8-20-2T, Unganged Mode) |
В принципе, можно сразу предположить, что́ будет сильнее всего мешать Pentium E5800: в рамках LGA775 частота памяти не может превышать частоту FSB, что автоматически ограничивает ее величиной 800 МГц. Для DDR3 этого маловато, да и вообще - на фоне современных топовых моделей процессоров, вполне официально поддерживающих DDR3-1333 (а то и выше), это просто ничто. Впрочем, и остальные наши герои волей производителей недалеко ушли от старичка: всего на одну ступеньку. Зато все снабжены интегрированными контроллерами, что положительно сказывается на задержках, так что и в этом плане у других испытуемых определенная фора есть. В теории. А что там на практике - помогут выяснить тесты.
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Изменение версий и состава приложений в новой методике никак не изменили общую тенденцию - традиционно малопоточная нагрузка, наилучшим образом подходящая для процессоров с архитектурой Sandy Bridge. И несмотря на то, что ее представители в нашем тестировании работают на частотах существенно ниже 3 ГГц, а их конкуренты заметно превышают данную планку, это не помешало первым с легкостью «разделаться» с последними. Хотя, казалось бы - Celeron. Но и он более чем на 10% быстрее, нежели не самый худший Pentium более ранней серии. На самом деле, если обратиться к полным результатам, то и самый лучший-то Pentium для LGA775 в этой группе отстает от Celeron G540. Так что ничего удивительного, что и Athlon II больше ничего не светит. Тем более что пакеты профессионального назначения продукцию AMD вообще временами недолюбливают.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
А вот в финальном просчете результаты Pentium E5800 и Celeron G540 оказались одинаковыми. Но не забываем, что у первого частота 3,2 ГГц, а у второго - всего 2,5 ГГц! Конечно, G620 еще быстрее (как мы уже не раз убеждались, к кэш-памяти эта группа тестов относительно чувствительна), но он и подороже, причем такое соотношение точно будет сохраняться как минимум до тех пор, пока хотя бы один из этих процессоров не снимут с производства:) Да и, кстати, E5800 тоже занимает более высокую ценовую планку. В общем, опять даже не на что пожаловаться.
Упаковка и распаковка
Pentium E5800 тут вне конкуренции (в плохом смысле этого слова) из-за медленной памяти. Athlon II X2 265 несколько проигрывает из-за раздельного кэша, что не получается скомпенсировать даже более высокой тактовой частотой. Вот с Pentium для LGA775 он мог не только сражаться, но и побеждать при удачном раскладе, а теперь и Celeron оказался быстрее. Pentium G620 еще быстрее, но в этом никто и не сомневался: перед нами как раз те приложения, где лишний мегабайт кэш-памяти более чем актуален.
Кодирование аудио
Есть серьезные ощущения, что оптимизацией аудикодеков никто не занимался вот уже лет пять как - все равно везде работают быстро. Даже традиционный формальный проигрыш процессоров AMD на практике будет незаметен. Если же рассматривать эти приложения только в качестве тестового инструмента, то просто констатируем факт, что иногда архитектурные улучшения не помогают - грубая сила в виде тактовой частоты не так уж и неэффективна. Угнаться за Pentium E5800 не удалось даже G620, не говоря уже о Celeron G540. Да - и такое бывает.
Компиляция
Но чаще бывает наоборот:) В данном случае E5800 - самый медленный процессор. И причины те же, что в архиваторных тестах - компиляторы с памятью работают много и жадно. Правда, вот Athlon II X2 265 здесь удалось обойти новый Celeron. Не в последний, надо заметить, раз, но с учетом разницы в тактовой частоте мы бы не удивились, если бы подобная картина наблюдалась почаще.
Математические и инженерные расчёты
Потому что вот здесь частота не дала ничего, а ведь могла бы! Но увы: три приложения из пяти - те же, что и на первой диаграмме, так что ничего нового в их поведении нет, лучше всего им подходит Sandy Bridge. Пусть даже самый или почти самый младший.
Растровая графика
Традиционно «интелофильская» группа, хорошо относящаяся к процессорам с архитектурой Core 2. Впрочем, то, что из новой методики исчез давно не обновлявшийся Corel PhotoImpact, зато добавились GIMP и ImageMagick, картину несколько изменило: теперь уже Pentium E5800 не удается обогнать не только G620, но и Celeron G540. Еще один повод пройти мимо LGA775 и в бюджетном сегменте.
Векторная графика
Но вот в векторной графике, где оба используемых нами приложения вообще пока радикально однопоточные, она все еще почти на коне. И вообще - первый раз Celeron G540 оказался самым медленным из четверки испытуемых. Проиграл он, конечно, немного, но проиграл. Хотя при таком разбросе результатов более правильным будет считать всех сегодняшних участников одинаковыми и обращать внимание в первую очередь на цену.
Кодирование видео
Если, как мы уже заметили, аудиокодеки вряд ли кто-то серьезно продолжает «вылизывать», поскольку сжатие звука стало слишком уж простым делом для любого процессора, то с видео ситуация диаметрально противоположная: новые версии ПО выходят с иногда пугающей регулярностью. И до последнего времени здесь лучше всего выглядели (в бюджетном классе, разумеется) как раз Athlon II X2, которым удавалось обгонять любые Pentium - что E6000, что G6000. Но Pentium G620 уже в рамках предыдущей версии методики таки сумел догнать Athlon II X2 265, а обновление списка программного обеспечения дало ему возможность резко уйти вперед. А Celeron G540 лишь немногим медленнее: фактически, в пределах разницы в тактовой частоте. Что немудрено - архитектура-то у них одинаковая. Причем настолько удачная, что более старым разработкам как Intel, так и AMD, и намного более высокая частота конкурировать с ней не помогает. Вот дополнительные ядра вполне могут сделать ситуацию более интересной, но только в совокупности с частотой: Athlon II X3 425 в этой группе, как мы уже знаем , на один балл отстает от Pentium G620, даже несмотря на третье ядро и дополнительные 100 МГц тактовой частоты. Впрочем, как бы то ни было, мы по-прежнему продолжаем утверждать, что для серьезной работы с видео следует обзавестись процессором, способным выполнять не менее четырех потоков вычисления, причем желательно еще, чтобы это число обеспечивалось за счет «физических» ядер, и крайне рекомендуется, чтобы эти четыре ядра сами по себе были быстрыми:) Но все равно - за покупателей бюджетных компьютеров, получивших благодаря выходу новых процессоров этого класса заметную (и такую нужную в их случае) прибавку производительности на случай необходимости иногда что-то перекодировать, мы можем только порадоваться.
Офисное ПО
Нам пока не доводилось лично пообщаться с человеком, которому для «обычного» использования данных программ было бы недостаточно Celeron E3000 (а то и еще более медленных в разумных пределах процессоров), но все равно - какой-никакой прирост - это не повод для расстройства:) Старые Celeron были в лучшем случае лишь сравнимы с равночастотными Pentium E5000, новые этот уровень заметно превосходят. Хотя Pentium G620 еще быстрее, но стоит ли доплачивать при покупке офисного компьютера? Вот и нам тоже кажется, что это вряд ли оправдано.
Java
Безотносительно практической сферы применения сложных Java-приложений в окружении «обычного» пользователя, просто констатируем факт, что если раньше Athlon II X2 при таком характере нагрузки с легкостью громили конкурентов в лице Pentium E5000 (и даже не уступали E6000), не говоря уже о Celeron E3000, то новые Celeron G500 вышли на тот же уровень. А слабая восприимчивость JVM к кэш-памяти позволяет последним еще и почти не отставать от Pentium G600.
Игры
Да и времена, когда именно Athlon II всех модификаций можно было считать лучшими бюджетными игровыми процессорами, тоже, пожалуй, в прошлом. Причем несмотря на то, что используемые нами игры достаточно восприимчивы к количеству потоков вычисления, Celeron G540 сумел не только убедительно обойти Athlon II X2 265 (с теми же двумя ядрами), но и устроился между Athlon II X3 455 и X4 620.
Проигрывание видео высокой чёткости
В этот раз мы решили вынести на всеобщее обозрение одну из опциональных групп, для рассматриваемых процессоров (которые относятся к бюджетному сегменту) достаточно актуальную. Напомним, что этот тест выдаёт в качестве результата загрузку процессора во время воспроизведения HD-видео (фрагмент фильма «Iron Man», 1920×1080, H.264, средний битрейт за 30 Мбит/с) в двух различных плеерах, с включенной поддержкой DXVA (позволяет задействовать для декодирования мощности GPU) и в режиме чисто программного декодирования (только силами CPU). В принципе, тут более интересно именно программное декодирование (которое, очевидно, загружает процессор работой сильнее), причем в абсолютных цифрах, но с ними все желающие могут легко ознакомиться при помощи сводной таблицы. А сейчас, просто для привлечения внимания к оной - сводный результат.
Какие можно сделать предварительные (поскольку мы только «прицениваемся» к данному типу нагрузки) выводы? Во-первых, несложно заметить, что какой-то выдающейся поддержки многопоточности плееры пока продемонстрировать не могут: все испытуемые оказались быстрее, нежели эталонный Athlon II X4 620, а значит, двух ядер вполне достаточно. И достаточно их с большим запасом: подробные результаты показывают, что для всех испытуемых загрузка не достигает 100% одного ядра . Во-вторых, достаточно важна производительность системы памяти - недаром аутсайдером оказался Pentium E5800. В-третьих, проигрыватели неплохо оптимизированы (что позволило выйти на первое место Pentium G620), но не настолько сильно, чтобы это нельзя было обойти более высокой тактовой частотой (Athlon II X2 265 оказался посередине между Celeron G540 и Pentium G620). Ну а в целом, как и предполагалось, с задачей все справляются, причем с солидным запасом. В общем, современные бюджетные процессоры - это далеко не Atom или Ontario, которым без аппаратного ускорения приходится совсем туго:)
Итого
Многим добравшимся до заключения восторги выше могут показаться неуместными: действительно, ну какие могут быть рекорды в этом сегменте рынка? Celeron - он и в Африке не Pentium. И, тем более, не Core i7. Все это так. Однако с практической точки зрения даже небольшие улучшения в самых дешевых системах чуть ли не более важны, чем победа одного экстремала над другим. По сути, теперь человек, которому ранее бюджет позволял обзавестись лишь компьютером на базе Celeron E3500, может получить производительность почти на уровне Pentium E6800, что вряд ли его огорчит. А те, кому достаточно было быстродействия линейки Pentium E5000, тем более не будут расстроены тем, что теперь они могут получить даже чуть больше, но заплатив немного меньше. Причем и по сравнению с процессорами чуть более высокого класса новые Celeron выглядят очень хорошо: G540 отстает от G620 на каких-то 7%, так что и для G530 отставание не превысит 10%, а ведь оптовые цены этих моделей отличаются аж в полтора раза: G530 стоит 42 доллара, а G620 - все 64. Вроде бы мелочь, конечно, каких-то 20 долларов, но если весь системный блок нужно впихнуть в 200, а то и 150 - мелочь достаточно весомая. Встроенная графика же (которая наверняка будет достаточно активно использоваться в самых дешевых системах) у новых Celeron и Pentium попросту одинаковая. Словом, различий между семействами G500 и G600 на деле очень мало - меньше, чем между различными линейками Core 2 Duo, например. И то, что первое - Celeron, а второе - Pentium, является лишь данью отделу маркетинга. Которому просто жалко «выбрасывать» торговую марку, в продвижение которой было вложено достаточно много средств.
В предыдущем абзаце мы намеренно делали упор исключительно на внутрифирменную конкуренцию. Почему? Да, в общем-то, ответ очевиден: несложно заметить, что теперь уже (в отличие от беспечальных времен появления Athlon II X2 215) компании AMD противопоставить бюджетным процессорам Intel попросту нечего: линейка Athlon II X2 должна была конкурировать с Pentium E5000, и это ей вполне удавалось (и удается), но вот в сравнении с новым поколением оба этих семейства находятся в одинаковом (незавидном, надо заметить) положении. Поэтому единственным адекватным ответом могут стать процессоры семейства A4 - вряд ли они сумеют продемонстрировать какие-то рекорды с точки зрения производительности процессорных ядер (во всяком случае, А6 и А8 это не удается), зато у них интегрированная графика еще лучше, чем любая модификация GMA HD, т. е. на бюджетной инкарнации Fusion можно будет не только поработать, но и более-менее поиграть. Однако как оно будет на самом деле - вопрос будущего. Важный, но пока ответа не имеющий - надо еще системы на А4 «пощупать». В общем, платформа AMD FM1 пока до конца не достроена. А вот LGA1155, напротив, теперь находится в прекрасной форме, крайне удачным образом выступая на всех сегментах рынка - от ультрабюджетного до топового.
Начать рассказ о новых процессорах Celeron, которые Intel выпустила для LGA1155-систем в начале сентября, я бы хотел с извинений перед читателями. Этот обзор должен был выйти существенно раньше, три или, может быть, даже четыре недели тому назад. И для этого не было никаких объективных препятствий — образцы были получены своевременно, тесты проведены оперативно. Загвоздка возникла на самом последнем этапе — при написании текста. Впечатления, которые оставил после себя новый Celeron, никак не хотели придти в согласие с воспоминаниями о светлом прошлом этой марки. И я день за днём пытался найти в процессоре хоть какие-нибудь привлекательные черты, которые можно было бы сделать стержнем настоящего повествования. Но тщетно. Никаких чувств, кроме уныния, новые Celeron в душе романтика-энтузиаста вызвать не могут. Что, в общем-то, совершенно логично. Надеяться на то, что 50-долларовый «камешек» неожиданно обнажит какие-то драгоценные жилы, по меньшей мере глупо. Intel за двенадцать лет выпуска дешёвых CPU должна была научиться делать их так, чтобы возможности были полностью адекватны стоимости.
То ли дело раньше… Имя Celeron было любимо и почитаемо оверклокерами за то, что эти недорогие процессоры позволяли с минимальными затратами строить высокопроизводительные системы. Достижения Celeron для платформ Slot 1 и Socket 370, обходивших по производительности даже самые быстрые на то время процессоры Pentium II и Pentium III, ещё не стёрлись из памяти за давностью лет. Не забывается и легендарная материнская плата ABIT BP6, на базе которой можно было собирать полноценные двухпроцессорные Celeron-системы, как бы удивительно это ни звучало. В те светлые времена семейство дешёвых процессоров отличалось от более дорогих собратьев только лишь размером кеш-памяти, частотой шины и тактовой частотой. Две последние характеристики легко приводились к «нормальному» состоянию через разгон, а размер L2-кеша в большинстве приложений не оказывал решающего влияния на производительность.
Но с появлением на горизонте процессоров с несколькими вычислительными ядрами всеобщая любовь к Celeron начала постепенно проходить. Intel не стала наделять их таким же, как у более дорогих процессоров, количеством ядер, и поэтому оверклокинг уже не мог приблизить Celeron к собратьям из верхних ценовых категорий с точки зрения быстродействия. Однако для систем среднего уровня разогнанные Celeron всё ещё могли успешно применяться.
Прошло ещё несколько лет, и вот теперь энтузиасты могут окончательно поставить крест на семействе Celeron. Платформа LGA1155 и микроархитектура Sandy Bridge позволяют разгонять только некоторые модели CPU, в число которых недорогие процессоры не входят вообще. Поэтому выжать из Celeron больше, чем заложил в них производитель, — невозможно. Именно этот факт и послужил причиной моего крайнего разочарования, задержавшего выход этого материала.
⇡ Celeron G540 и все-все-все
Секрет выпуска любых недорогих процессоров очень прост. Никто из производителей CPU никогда не стал бы тратить время и деньги на разработку каких-либо специальных архитектур, целью которых было бы лишь удовлетворение нужд непритязательных пользователей. Поэтому в бюджетных CPU всегда используется тот же дизайн полупроводникового ядра, что и в дорогих моделях, но при этом часть возможностей блокируется. Такой подход позволяет не только не тратиться на дополнительные инженерные работы, но и даёт возможность с выгодой реализовать частично бракованные полупроводниковые кристаллы, которые из-за неработоспособности каких-то процессорных блоков не могут быть использованы в дорогих моделях.
В случае с LGA1155-процессорами мы уже могли насладиться плодами этого подхода, когда тестировали процессоры Pentium — в них Intel отключила часть кеш-памяти третьего уровня и технологию Quick Sync. В Celeron, которые позиционируются как предложения из серии «дешевле некуда», такого рода ограничений должно быть несколько больше. Следующая таблица даёт представление о том, в чём функционально Celeron отличается от более дорогих моделей CPU.
| Core i7 | Core i5 | Core i3 | Pentium | Celeron | |
|---|---|---|---|---|---|
| Количество ядер | 4 | 4 | 2 | 2 | 2/1 |
| Объём L3-кеша, Мбайт | 8 | 6 | 3 | 3 | 2/1 |
| Поддержка Hyper-Threading | + | - | + | - | - |
| Поддержка Turbo Boost | + | + | - | - | - |
| Встроенная графика | + | + | + | + | + |
| Поддержка Quick Sync | + | + | + | - | - |
| AVX-инструкции | + | + | + | - | - |
| Разгон | + | + | - | - | - |
Хорошая новость в том, что двухъядерные процессоры Celeron для LGA1155-систем не имеют никаких серьёзных и принципиальных отличий от тех же Pentium — разница между ними состоит только в размере кеш-памяти и, очевидно, в тактовых частотах. Однако радоваться не стоит, ведь, как мы помним, Pentium и Core i3 разделяет целая пропасть, так что Celeron и подавно будет очень далёк от полноценных Sandy Bridge.
На самом деле, говорить об ограничениях в новых недорогих процессорах можно очень много, но всё это вполне логично и вряд ли кого-то удивит, особенно после знакомства с прайс-листом. Занимательно же другое — сам факт выпуска Celeron для LGA1155-систем после того, как Intel воздержался от изготовления CPU этого модельного ряда в LGA1156-исполнении. (На самом деле Celeron для LGA1156 существуют, например G1101 , однако они распространяются небольшими партиями и исключительно по OEM-каналу.) Очевидное объяснение этого может быть только одно — себестоимость двухъядерных кристаллов с микроархитектурой Sandy Bridge оказалась невысока, и, даже продавая основанные на них процессоры по 40-50 долларов, Intel удаётся получать прибыль.
В основе прошлого поколения процессоров Celeron, которое предназначалось для старинной (по меркам компьютерного рынка) платформы LGA775, лежали 45-нм кристаллы Wolfdale-3M с площадью 82 мм 2 . Современные процессоры Sandy Bridge производятся по более совершенному 32-нм техпроцессу, однако площадь самой простой версии кристалла равна 131 мм 2 .
Intel производит три разновидности полупроводниковых кристаллов Sandy Bridge: четырёхъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами, двухъядерный с графикой с 12 исполнительными устройствами и двухъядерный с графикой с 6 исполнительными устройствами
Получается, что выпуск Celeron нового поколения на базе микроархитектуры Sandy Bridge — не столь уж и выгодное для Intel дело и новые недорогие процессоры в производстве обходятся явно дороже, чем их предшественники. В то же время продолжать поддерживать существование платформы LGA775, жизнь в которой теплится только за счёт бюджетных процессоров, производитель не хочет. С выходом Pentium и Celeron для LGA1155-систем эта старая платформа может смело отправляться в утиль, все современные процессоры существуют теперь либо в LGA1155-, либо в LGA1366-исполнении.
Взглянем, наконец, на присланный в нашу лабораторию образец Celeron G540:
Степпинг ядра D2 — такой же, как и у остальных LGA1155-двухъядерников, — Pentium или Core i3
Утилита CPU-Z преподнесла нам прекрасное подтверждение близости новых Celeron и ранее выпущенных Pentium — она даже не смогла их различить. Собственно, об этом уж говорилось выше — эти линейки очень похожи по характеристикам и разница между ними состоит лишь в немного отличающихся размере L3-кеша и тактовой частоте.
Целиком же семейство Celeron для LGA1155-систем состоит на данный момент из четырёх моделей:
| Процессор | Ядра/Потоки | Тактовая частота, ГГц | L3-кеш, Мбайт | Частота GPU/ Турбо, МГц | TDP, Вт |
|---|---|---|---|---|---|
| Celeron G540 | 2/2 | 2,5 | 2 | 850/1000 | 65 |
| Celeron G530 | 2/2 | 2,4 | 2 | 850/1000 | 65 |
| Celeron G530T | 2/2 | 2,0 | 2 | 650/1000 | 35 |
| Celeron G440 | 1/1 | 1,6 | 1 | 650/1000 | 35 |
В наших руках оказался старший представитель линейки. Кроме него Intel предлагает процессор Celeron G530 со слегка сниженной тактовой частотой и две модели для экономичных систем. У Celeron G530T экономия достигается за счёт уменьшения тактовой частоты до 2,0 ГГц, а Celeron G440 — это, вообще, очень странный «инвалид», который урезан по всем возможным характеристикам и даже располагает лишь одним вычислительным ядром. По всей видимости, выпущен он исключительно для реализации забракованных двухъядерных кристаллов.
Так же как в случае с процессорами Pentium или даже Core i3, множители у процессоров Celeron заблокированы и не могут быть изменены в большую сторону. Учитывая, что отклонение базовой частоты в LGA1155-системах от номинального значения приводит к неработоспособности системы, разгон новых Celeron невозможен в принципе. При этом понижение коэффициента умножения допускается — так, в частности, реализуется поддержка технологии Enhanced Intel SpeedStep, снижающей в моменты простоя частоту любых Sandy Bridge до 1,6 ГГц.
Мы начнем с семейства Celeron. Сам факт быстрого появления на рынке этих процессоров говорит о том, что компания Intel наконец-то решила полностью избавиться от старых платформ. Новые Celeron, Pentium и Core i3 призваны наконец-то полностью вытеснить бюджетных старичков на базе Clarkdale и старожилов под Socket LGA775. А с выходом LGA2011 компания потихоньку выведет с рынка и флагманские модели прошлого поколения. Для простого потребителя такое наступление Sandy Bridge в бюджетном сегменте важно в первую очередь тем, что в этой ценовой категории появятся более производительные и экономичные решения. Это будет большой качественный скачок, ведь Intel почти не выводила на рынок новые процессоры в этой категории, уделяя внимание решениям топового и среднего уровней. В нижней ценовой категории компания продолжала развивать линейку старых Celeron и Pentium E базе Wolfdale, выпуская модели с все большими частотами, в то время как представители Clarkdale не отличались особым ассортиментом.
Процессоры Celeron занимают нижнюю ступеньку в иерархии процессоров Intel. Самые простые представители нового поколения получены путем отключения ядер и некоторых фирменных технологий. Celeron не поддерживают Hyper-Threading и Turbo Boost. Объем кэш-памяти третьего уровня, или как он теперь именуется — Smart Cache, уменьшен до 2 МБ. Для сравнения, у Pentium и Core i3 он равен 3 МБ. Еще одним важным «ограничителем» производительности бюджетных Sandy Bridge стали низкие рабочие частоты. На данный момент для настольного сегмента Intel выпускает три двухъядерные модели Celeron с частотой от 2 до 2,5 ГГц и один одноядерный процессор с частотой 1,6 ГГц.
| Intel Celeron G530 | Intel Celeron G530T | Intel Celeron G440 | ||
| Ядро | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge | Sandy Bridge |
| Количество ядер | 2 | 2 | 2 | 1 |
| Техпроцесс, нм | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Частота, МГц | 2500 | 2400 | 2000 | 1600 |
| Множитель | 25 | 24 | 20 | 16 |
| Kэш L1, КБ | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 2 x (32+32) | 32 + 32 |
| Kэш L2, КБ | 2 x 256 | 2 x 256 | 2 x 256 | 256 |
| Kэш L3, КБ | 2048 | 2048 | 2048 | 1024 |
| Поддерживаемая память | DDR3-1066 | DDR3-1066 | DDR3-1066 | DDR3-1066 |
| Intel HD Graphic, МГц | 850—1000 | 850—1000 | 650—1000 | 650—1000 |
| TDP, Вт | 65 | 65 | 35 | 35 |
Как видно по верхней таблице, среди процессоров пятисотой серии есть два собрата с разными частотами, но одинаковым номером — Celeron G530. Более медленный имеет индекс T, что означает его принадлежность к энергоэффективной серии с пониженным TDP. Отсюда и более низкая частота, как самого процессора, так и его графического ядра. Еще одной отличительной чертой этих Celeron является комплектация компактным низкопрофильным кулером.
Некоторые упрощения коснулись и интегрированной графики. Во-первых, в данном случае используется обычное ядро Intel HD Graphic, а не HD 2000/3000, которые являются прерогативой Core i5 и Core i7. Во-вторых, нет поддержки таких технологий как Wireless Display, InTru 3D Technology и Quick Sync Video. Да и рабочие частоты у графического ядра немного ниже, чем у старших моделей — 850 МГц с авторазгоном до 1000 МГц в режиме Turbo и 650—1000 МГц у самых экономичных Celeron. С учетом того, что превысить порог TDP довольно сложно, можно уверенно говорить, что в 3D-приложениях HD Graphic будет постоянно работать на максимально доступной частоте. Интегрированное видео можно немного ускорить с помощью разгона. Эта возможность доступна даже на самых бюджетных платах.
А вот что касается разгона самого процессора, то о нем можно забыть. Генератор базовой частоты расположен прямо в процессоре и никаких возможностей для раздельной регулировки частот различных шин, узлов и контроллеров нет. Повышение базовой частоты приводит к росту рабочих частот всех этих компонентов, что резко сказывается на стабильности. Средний потенциал любых процессоров Sandy Bridge — это +5 МГц по базовой частоте. В принципе, даже этого достаточно, чтобы из Celeron G530 получить процессор с частотой на 20 МГц выше, чем у Celeron G540. Экономия несколько долларов — мелочь, но тоже было бы приятно. Хотя и такой разгон доступен лишь на материнских платах Intel P67 Express или Z68 Express, которые стоят заметно дороже процессоров Celeron. Доступные бюджетные платы на базе Intel H61/67 Express не предоставляют даже таких возможностей, позволяя изменять частоту только графического ядра.
Низкие частоты, заблокированный разгон. Невольно напрашивается вопрос — оправдают ли свою стоимость новые Celeron? Как покажет наше сравнение — вполне. Но обо всем по порядку. И для начала давайте взглянем на процессор Intel Celeron G540.
Celeron G540
На тестирование к нам попала коробочная версия. Упаковка — типичная голубая коробочка с окошком, через которое видно процессор.
В нашем тестовом стенде использовалась плата MSI H67MA-E45, которая немного занижает базовую частоту, поэтому процессор работал на 2494 МГц. При максимальной нагрузке питающее напряжение поднимается до 1,12 В.
Несмотря на заявленную поддержку DDR3-1066, оказалось, что процессоры Celeron G5xx работают и с DDR3-1333. А вот уже Pentium G6xx работают исключительно с DDR3-1066.
Для нашего тестирования мы использовали память в режиме 1066 МГц, задержки установлены как 6-6-6-15.
