शीर्ष इंटेल प्रोसेसरची तुलना. प्रोसेसर

चेरचर 27.08.2019

संगणकावर व्हायबर

जवळजवळ दरवर्षी Intel Xeon E5 सेंट्रल प्रोसेसरची नवीन पिढी बाजारात प्रवेश करते. प्रत्येक पिढी सॉकेट आणि प्रक्रिया तंत्रज्ञानामध्ये बदलते. तेथे अधिकाधिक केंद्रके आहेत आणि उष्णता निर्मिती हळूहळू कमी होत आहे. परंतु एक नैसर्गिक प्रश्न उद्भवतो: "नवीन आर्किटेक्चर अंतिम वापरकर्त्याला काय देते?"

हे करण्यासाठी, मी वेगवेगळ्या पिढ्यांमधील समान प्रोसेसरच्या कार्यप्रदर्शनाची चाचणी घेण्याचे ठरविले. मी मास सेगमेंटमधील मॉडेल्सची तुलना करण्याचा निर्णय घेतला: 8-कोर प्रोसेसर 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 आणि 2620V4. अशा पिढ्यानुपिढ्या प्रसारासह चाचणी करणे पूर्णपणे न्याय्य नाही, कारण V2 आणि V3 मध्ये भिन्न चिपसेट आहे, उच्च वारंवारता असलेली मेमरी नवीन पिढी आहे आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, सर्व 4 पिढ्यांमधील मॉडेल्समध्ये फ्रिक्वेंसीमध्ये थेट समवयस्क नाहीत. परंतु, कोणत्याही परिस्थितीत, वास्तविक अनुप्रयोग आणि सिंथेटिक चाचण्यांमध्ये नवीन प्रोसेसरची कार्यक्षमता किती प्रमाणात वाढली आहे हे समजून घेण्यास हा अभ्यास मदत करेल.

प्रोसेसरच्या निवडलेल्या ओळीत अनेक समान पॅरामीटर्स आहेत: कोर आणि थ्रेड्सची समान संख्या, 20 MB स्मार्टकॅश, 8 GT/s QPI (2640V2 वगळता) आणि PCI-E लेनची संख्या 40 आहे.

सर्व प्रोसेसरच्या चाचणीच्या व्यवहार्यतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी, मी पासमार्क चाचण्यांच्या निकालांकडे वळलो.

खाली परिणामांचा सारांश आलेख आहे:

वारंवारता लक्षणीय भिन्न असल्याने, परिणामांची तुलना करणे पूर्णपणे योग्य नाही. परंतु असे असूनही, निष्कर्ष त्वरित उद्भवतात:

1. 2660 हे 2620V4 च्या कार्यक्षमतेच्या समतुल्य आहे
2. 2670 हे 2620V4 पेक्षा परफॉर्मन्समध्ये श्रेष्ठ आहे (स्पष्टपणे वारंवारतेमुळे)
3. 2640V2 sags, आणि 2650V2 सर्वांना हरवते (वारंवारतेमुळे देखील)

मी फ्रिक्वेन्सीनुसार परिणाम विभाजित केला आणि 1 GHz वर विशिष्ट कार्यप्रदर्शन मूल्य मिळाले:

येथे परिणाम अधिक मनोरंजक आणि स्पष्ट आहेत:

1. 2660 आणि 2670 - एका पिढीतील माझ्यासाठी अनपेक्षित बदल, 2670 फक्त त्याची एकूण कामगिरी खूप उच्च आहे या वस्तुस्थितीमुळे न्याय्य आहे.
2. 2640V2 आणि 2650V2 - एक अतिशय विचित्र कमी परिणाम, जो 2660 पेक्षा वाईट आहे
3. 2630V3 आणि 2620V4 - एकमेव तार्किक वाढ (वरवर पाहता नवीन आर्किटेक्चरमुळे...)

निकालाचे विश्लेषण केल्यानंतर, मी काही रूची नसलेली मॉडेल्स काढून टाकण्याचे ठरवले जे पुढील चाचणीसाठी कोणतेही मूल्य नाहीत:

1. 2640V2 आणि 2650V2 - एक मध्यवर्ती पिढी, आणि फारशी यशस्वी नाही, माझ्या मते - मी त्यांना उमेदवारांमधून काढून टाकत आहे
2. 2630V3 हा एक उत्कृष्ट परिणाम आहे, परंतु त्याची किंमत 2620V4 पेक्षा अवास्तव आहे, समान कार्यप्रदर्शन आणि त्याशिवाय, ही प्रोसेसरची आउटगोइंग पिढी आहे
3. 2620V4 - वाजवी किंमत (2630V3 च्या तुलनेत), उच्च कार्यप्रदर्शन आणि सर्वात महत्त्वाचे म्हणजे, आमच्या यादीतील हायपर-थ्रेडिंगसह नवीनतम पिढीच्या 8-कोर प्रोसेसरचे हे एकमेव मॉडेल आहे, म्हणून आम्ही ते निश्चितपणे पुढील चाचण्यांसाठी सोडू.
4. 2660 आणि 2670 - 2620V4 च्या तुलनेत उत्कृष्ट परिणाम. माझ्या मते, इंटेल Xeon E5 ओळीतील पहिल्या आणि शेवटच्या (या क्षणी) पिढ्यांची तुलना विशेष रूची आहे. याव्यतिरिक्त, आमच्या वेअरहाऊसमध्ये आमच्याकडे अद्याप पहिल्या पिढीतील प्रोसेसरचा पुरेसा साठा आहे, त्यामुळे ही तुलना आमच्यासाठी खूप उपयुक्त आहे.

2660 आणि 2620V4 प्रोसेसरवर आधारित सर्व्हरची किंमत जवळजवळ 2 पटीने भिन्न असू शकते, नंतरच्या बाजूने नाही, म्हणून त्यांच्या कामगिरीची तुलना करून आणि V1 प्रोसेसरवर सर्व्हर निवडून, आपण नवीन सर्व्हर खरेदी करण्यासाठी बजेट लक्षणीयरीत्या कमी करू शकता. पण या प्रस्तावाबद्दल मी तुम्हाला चाचणी निकालानंतर सांगेन.

चाचणीसाठी, 3 स्टँड एकत्र केले गेले:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

पासमार्क कामगिरी चाचणी 9.0

चाचणीसाठी प्रोसेसर निवडताना, मी सिंथेटिक चाचण्यांचे निकाल आधीच वापरले आहेत, परंतु आता या मॉडेलची अधिक तपशीलवार तुलना करणे मनोरंजक आहे. मी गटांमध्ये तुलना केली: पहिली पिढी विरुद्ध चौथी.

अधिक तपशीलवार चाचणी अहवाल आम्हाला काही निष्कर्ष काढण्याची परवानगी देतो:

1. गणित, समावेश. आणि फ्लोटिंग पॉइंट, मुख्यतः वारंवारतेवर अवलंबून असते. 100 MHz च्या फरकाने 2660 ला संगणकीय ऑपरेशन्स, एनक्रिप्शन आणि कॉम्प्रेशनमध्ये 2620V4 पेक्षा पुढे जाण्याची परवानगी दिली (आणि हे मेमरी फ्रिक्वेन्सीमध्ये लक्षणीय फरक असूनही)
2. कमी वारंवारता असूनही, नवीन आर्किटेक्चरमध्ये विस्तारित सूचना वापरून भौतिकशास्त्र आणि गणना अधिक चांगल्या प्रकारे केली जाते
3. आणि, अर्थातच, मेमरी वापरून चाचणी व्ही 4 प्रोसेसरच्या बाजूने होती, कारण या प्रकरणात मेमरीच्या वेगवेगळ्या पिढ्या स्पर्धा करत होत्या - DDR4 आणि DDR3.

ते सिंथेटिक होते. विशेष बेंचमार्क आणि वास्तविक अनुप्रयोग काय दर्शवतात ते पाहूया.

Archiver 7ZIP

येथे परिणामांमध्ये मागील चाचणीसह काहीतरी साम्य आहे - प्रोसेसर वारंवारतेचा थेट दुवा. स्लो मेमरी स्थापित केली आहे हे काही फरक पडत नाही - V1 प्रोसेसर आत्मविश्वासाने वारंवारता मध्ये आघाडी घेतात.

सिनेबेंच R15

CINEBENCH व्यावसायिक ॲनिमेशन सॉफ्टवेअर MAXON Cinema 4D सह काम करण्यासाठी संगणक कार्यक्षमतेचे मूल्यमापन करण्यासाठी एक बेंचमार्क आहे.

Xeon E5-2670 ने वारंवारता खेचली आणि 2620V4 वर विजय मिळवला. परंतु E5-2660, ज्याचा वारंवारिता इतका दृश्यमान फायदा नाही, तो 4थ्या पिढीच्या प्रोसेसरला गमावला. म्हणून निष्कर्ष - हे सॉफ्टवेअर नवीन आर्किटेक्चरच्या उपयुक्त जोडांचा वापर करते (जरी कदाचित हे सर्व स्मरणशक्तीची बाब आहे...), परंतु इतके नाही की हे एक निर्णायक घटक आहे.

3DS MAX + V-Ray

रिअल ॲप्लिकेशनमध्ये रेंडर करताना प्रोसेसरच्या कार्यक्षमतेचे मूल्यांकन करण्यासाठी, मी एक संयोजन घेतले: 3ds Max 2016 + V-ray 3.4 + अनेक प्रकाश स्रोत, स्पेक्युलर आणि पारदर्शक सामग्री आणि पर्यावरण नकाशासह एक वास्तविक दृश्य.

परिणाम CINEBENCH सारखेच होते: Xeon E5-2670 ने सर्वात कमी रेंडरिंग वेळ दर्शविला आणि 2660 2620V4 ला मागे टाकू शकला नाही.

1C: SQL/फाइल

चाचणीच्या शेवटी, मी 1C साठी गिलेव्ह चाचण्यांचे परिणाम संलग्न करतो.

फाइल प्रवेशासह डेटाबेसची चाचणी करताना, E5-2620V4 प्रोसेसर आत्मविश्वासाने नेतृत्व करतो. सारणी समान चाचणीच्या 20 धावांची सरासरी मूल्ये दर्शवते. फाइल डेटाबेसच्या बाबतीत प्रत्येक स्टँडच्या निकालांमधील फरक 2% पेक्षा जास्त नव्हता.

एकल-थ्रेडेड SQL डेटाबेस चाचणीने अतिशय विचित्र परिणाम दाखवले. 2660 आणि 2670 च्या वेगवेगळ्या फ्रिक्वेन्सी आणि DDR3 आणि DDR4 च्या वेगवेगळ्या फ्रिक्वेन्सी पाहता, फरक नगण्य ठरला. एसक्यूएल सेटिंग्ज ऑप्टिमाइझ करण्याचा प्रयत्न केला गेला, परंतु परिणाम त्यांच्यापेक्षा वाईट निघाले, म्हणून मी मूलभूत सेटिंग्जवर सर्व स्टँडची चाचणी घेण्याचे ठरविले.

मल्टी-थ्रेडेड एसक्यूएल चाचणीचे निकाल आणखी विचित्र आणि विरोधाभासी निघाले. MB/s मध्ये 1 थ्रेडची कमाल गती मागील एकल-थ्रेडेड चाचणीमधील कामगिरी निर्देशांकाच्या समतुल्य होती.

पुढील पॅरामीटर कमाल गती (सर्व प्रवाहांची) होती - परिणाम सर्व स्टँडसाठी जवळजवळ समान होता. वेगवेगळ्या धावांच्या निकालांमध्ये मोठ्या प्रमाणात चढ-उतार झाल्यामुळे (+-5%) - काहीवेळा ते दोन्ही दिशांमध्ये लक्षणीय अंतर असलेल्या वेगवेगळ्या स्टँडवर होते. समान सरासरी मल्टी-थ्रेडेड SQL चाचणी परिणाम मला 3 विचारांकडे घेऊन जातात:

1. ही परिस्थिती अयोग्य SQL कॉन्फिगरेशनमुळे उद्भवली आहे
2. एसएसडी एक सिस्टीम बॉटलनेक बनले आणि प्रोसेसरला ओव्हरक्लॉक करण्याची परवानगी दिली नाही
3. या कार्यांसाठी मेमरी आणि प्रोसेसरची वारंवारता यांच्यात जवळजवळ कोणताही फरक नाही (जे अत्यंत संभव नाही)

“शिफारस केलेल्या वापरकर्त्यांची संख्या” पॅरामीटरचा परिणाम देखील अकल्पनीय असल्याचे दिसून आले. 2660 चा सरासरी निकाल सर्वात जास्त निघाला - आणि हे सर्व चाचण्यांचे कमी निकाल असूनही.
या समस्येवर तुमच्या टिप्पण्या पाहून मलाही आनंद होईल.

निष्कर्ष

अनेक वैविध्यपूर्ण संगणकीय चाचण्यांच्या निकालांवरून असे दिसून आले की बहुतेक प्रकरणांमध्ये प्रोसेसर वारंवारता पिढी, आर्किटेक्चर आणि अगदी मेमरी फ्रिक्वेन्सीपेक्षा अधिक महत्त्वाची ठरली. अर्थात, नवीन आर्किटेक्चरच्या सर्व सुधारणांचा वापर करणारे आधुनिक सॉफ्टवेअर आहे. उदाहरणार्थ, व्हिडिओ ट्रान्सकोडिंग काहीवेळा यासह केले जाते. AVX2.0 सूचना वापरणे, परंतु हे विशेष सॉफ्टवेअर आहे - आणि बहुतेक सर्व्हर अनुप्रयोग अद्याप कोरच्या संख्येशी आणि वारंवारतेशी जोडलेले आहेत.

अर्थात, मी असे म्हणत नाही की प्रोसेसरमध्ये अजिबात फरक नाही, मला फक्त हे सूचित करायचे आहे की विशिष्ट अनुप्रयोगांसाठी नवीन पिढीमध्ये "नियोजित" संक्रमणाचा काही अर्थ नाही.

तुम्ही माझ्याशी सहमत नसल्यास किंवा तुमच्याकडे चाचणीसाठी सूचना असल्यास, स्टँड अद्याप नष्ट केले गेले नाहीत आणि मला तुमच्या कार्यांची चाचणी घेण्यात आनंद होईल.

आर्थिक लाभ

मी लेखाच्या सुरूवातीस आधीच लिहिल्याप्रमाणे, आम्ही पहिल्या पिढीच्या Xeon E5 प्रोसेसरवर आधारित सर्व्हरची एक ओळ ऑफर करतो, जे E5-2620V4 वर आधारित सर्व्हरपेक्षा किमतीत लक्षणीय स्वस्त आहेत.
हे 3 वर्षांच्या वॉरंटीसह तेच नवीन सर्व्हर आहेत (वापरलेल्यांसह गोंधळात टाकू नका).

खाली अंदाजे गणना आहे.

भाग 1: एकात्मिक ग्राफिक्ससह 53 कॉन्फिगरेशन

कॅलेंडरवरील वर्षातील बदल, नियमानुसार, संगणक प्रणाली चाचणी पद्धतींचे अद्ययावत बनवते आणि म्हणूनच भूतकाळात केलेल्या सेंट्रल प्रोसेसर चाचणी (जे सिस्टम चाचणीचे एक विशेष प्रकरण आहे) च्या निकालांचा सारांश देते. वर्ष तत्वतः, आम्हाला वर्ष संपण्यापूर्वी मोठ्या प्रमाणात निकाल मिळाले, परंतु आम्हाला निकालांमध्ये "सातव्या पिढीचा" कोर जोडायचा होता (किमान मर्यादित प्रमाणात). दुर्दैवाने, हे शक्य झाले नाही: 2016 पद्धतीचा वापर करून चाचण्यांमध्ये वापरलेली Windows 10 ची "मूळ" आवृत्ती HD ग्राफिक्स 630 साठी योग्य असलेल्या इंटेल ग्राफिक्स ड्रायव्हर्सशी विसंगत आहे. अधिक स्पष्टपणे, अर्थातच, हे दुसरे मार्ग आहे: या ड्रायव्हरला आवश्यक आहे किमान वर्धापनदिन अद्यतन. तत्वतः, यात नवीन काहीही नाही, उदाहरणार्थ, एनव्हीडिया ग्राफिक्स ड्रायव्हर्सचे वर्तन समान आहे, परंतु चाचणी बेंच सॉफ्टवेअरचा संच बदलणे "सर्वात जवळच्या परिस्थितीत" चाचण्यांच्या संकल्पनेचे उल्लंघन करते. तथापि, 2017 पद्धतीचा वापर करून नवीन प्रोसेसरच्या चाचण्यांनी आधीच दर्शविले आहे की त्यांच्यामध्ये खरोखर "नवीन" काहीही नाही - अपेक्षेप्रमाणे. म्हणून, सध्या "स्कायलेक रिफ्रेश" च्या परिणामांशिवाय करणे शक्य आहे, जे आम्ही करू.

दुसरा मुद्दा जो विचारात घेतला पाहिजे तो म्हणजे विषयांची संख्या. गेल्या वर्षीच्या निकालांनी 62 प्रोसेसरचे परिणाम सादर केले, त्यापैकी 14 ची दोन “व्हिडिओ कार्ड” - एक एकीकृत GPU (प्रत्येकासाठी वेगळी) आणि एक स्वतंत्र Radeon R7 260X, आणि चार वेगवेगळ्या प्रकारच्या मेमरीसह चाचणी केली गेली. एकूण 80 कॉन्फिगरेशन होते. त्या सर्वांना एका लेखात "ढकलणे" इतके अवघड नाही (तरीही, फार पूर्वी आमच्याकडे एका लेखात 149 चाचणी कॉन्फिगरेशन ), परंतु आकृत्या, ते सौम्यपणे सांगायचे तर, पाहण्यास फारसे सोयीचे नव्हते. याव्यतिरिक्त, "अणु" सेलेरॉन N3150 आणि अत्यंत दहा-कोर कोर i7-6950X ची थेट तुलना करण्याची फारशी गरज नाही: हे अजूनही मूलभूतपणे भिन्न प्लॅटफॉर्म आहेत. "जुन्या" पद्धतींचा वापर करून अंतिम लेखांची "विस्तृतता" मुख्यतः या वस्तुस्थितीमुळे होती की चाचणीच्या मुख्य ओळीत सर्व सहभागींनी समान स्वतंत्र व्हिडिओ कार्डसह कार्य केले होते, परंतु हा दृष्टिकोन पूर्वी नेहमीच लागू होत नव्हता - परिणामी, काही संगणक प्रणालींना चाचण्यांच्या वेगळ्या ओळीत काढावे लागले आणि नंतर वैयक्तिक चाचणी परिणामांचा सारांश द्या.

यंदाही आम्ही तेच करायचे ठरवले. आजचा लेख 53 भिन्न कॉन्फिगरेशनचे परिणाम सादर करेल: 47 प्रोसेसर, ज्यापैकी पाच दोन वेगवेगळ्या प्रकारच्या मेमरीसह तपासले गेले आणि एक भिन्न TDP स्तरांसह. परंतु सर्व काही केवळ एकात्मिक GPU (प्रत्येकासाठी भिन्न) वापरून केले जाते. काही प्रमाणात, हे 2014 च्या निकालांकडे परत आले आहे - फक्त अधिक परिणाम आहेत. आणि नजीकच्या भविष्यात, ज्यांना इच्छा आहे ते समान Radeon R9 380 सह 21 प्रोसेसरच्या चाचणीवर आधारित सारांश सामग्रीसह स्वतःला परिचित करू शकतील. काही सहभागी ओव्हरलॅप होतात आणि सर्वसाधारणपणे चाचणी परिणाम एकमेकांशी "सुसंगत" असतात. , परंतु त्यांची समज सुधारण्यासाठी, आम्हाला असे वाटते की, दोन स्वतंत्र साहित्य चांगले. ज्या वाचकांना फक्त कोरड्या संख्यांमध्ये रस आहे ते (आणि बर्याच काळासाठी) पारंपारिक वापरून कोणत्याही सेटमध्ये त्यांची तुलना करू शकतात, ज्यात, अनेक "विशेष" चाचण्यांवरील माहिती देखील समाविष्ट असते, ज्या अंतिम सामग्रीमध्ये जोडतात. काहीसे कठीण आहे.

चाचणी बेंच कॉन्फिगरेशन

अनेक विषय असल्याने त्यांच्या वैशिष्ट्यांचे तपशीलवार वर्णन करणे शक्य नाही. थोडा विचार केल्यावर, आम्ही नेहमीच्या लहान टेबलाचा त्याग करण्याचा निर्णय घेतला: तरीही, ते खूप विस्तीर्ण होत आहे आणि कामगारांच्या विनंतीनुसार, आम्ही मागील वर्षीप्रमाणेच काही पॅरामीटर्स थेट आकृतीवर ठेवतो. विशेषतः, काही लोक एकाच वेळी चालू असलेल्या कोर/मॉड्यूल आणि संगणकीय थ्रेड्सची संख्या तसेच कार्यरत घड्याळ वारंवारता श्रेणी सूचित करण्यास सांगत असल्याने, आम्ही त्याच वेळी थर्मल पॅकेजबद्दल माहिती जोडून तेच करण्याचा प्रयत्न केला. स्वरूप सोपे आहे: “कोर (किंवा मॉड्यूल)/थ्रेड्स; GHz मध्ये किमान-जास्तीत जास्त कोर घड्याळ वारंवारता; टीडीपी वॉट्समध्ये आहे.

बरं, इतर सर्व वैशिष्ट्ये इतर ठिकाणी पहावी लागतील - सर्वात सोपा मार्ग म्हणजे उत्पादकांकडून आणि किंमती - स्टोअरमध्ये. शिवाय, काही उपकरणांच्या किंमती अद्याप निर्धारित केल्या जात नाहीत, कारण हे प्रोसेसर स्वतः किरकोळमध्ये उपलब्ध नाहीत (उदाहरणार्थ, सर्व BGA मॉडेल). तथापि, ही सर्व माहिती, अर्थातच, या मॉडेल्सना समर्पित आमच्या पुनरावलोकन लेखांमध्ये देखील आहे आणि आज आम्ही प्रोसेसरच्या वास्तविक अभ्यासापेक्षा थोड्या वेगळ्या कार्यात गुंतलो आहोत: आम्ही एकत्रित डेटा एकत्रित करतो आणि परिणामी नमुने पाहतो. प्रोसेसरच्या नव्हे तर संपूर्ण प्लॅटफॉर्मच्या सापेक्ष स्थितीकडे लक्ष देणे ज्यामध्ये त्यांचा समावेश आहे. यामुळे, आकृत्यांमधील डेटा प्लॅटफॉर्मनुसार अचूकपणे गटबद्ध केला जातो.

म्हणूनच, पर्यावरणाबद्दल काही शब्द बोलणे बाकी आहे. मेमरीसाठी, स्पेसिफिकेशनद्वारे समर्थित सर्वात वेगवान नेहमी वापरले जात असे, आम्ही "इंटेल LGA1151 (DDR3)" असे नाव दिलेले प्रकरण वगळता - LGA1151 साठी प्रोसेसर, परंतु DDR3-1600 सह जोडलेले, आणि वेगवान नाही (आणि " मुख्य” वैशिष्ट्यांनुसार) DDR4-2133. मेमरीचे प्रमाण नेहमी सारखेच असते - 8 जीबी. सिस्टम स्टोरेज () सर्व विषयांसाठी समान आहे. व्हिडिओ भागासाठी, सर्व काही आधीच वर सांगितले गेले आहे: या लेखात केवळ अंगभूत व्हिडिओ कोरसह प्राप्त केलेला डेटा वापरला आहे. त्यानुसार, ज्या प्रोसेसरकडे ते नाही ते आपोआप निकालांच्या पुढील भागात पाठवले जातात.

चाचणी पद्धत

तंत्र तपशीलवार वर्णन केले आहे. येथे आम्ही तुम्हाला थोडक्यात माहिती देऊ की परिणामांसाठी मुख्य चार मानकांपैकी दोन "मॉड्यूल" आहेत: आणि . गेमिंग कार्यप्रदर्शनासाठी, हे, जसे की एकापेक्षा जास्त वेळा प्रदर्शित केले गेले आहे, ते प्रामुख्याने वापरलेल्या व्हिडिओ कार्डद्वारे निर्धारित केले जाते, म्हणून, सर्व प्रथम, हे ऍप्लिकेशन्स विशेषतः GPU चाचण्यांसाठी संबंधित आहेत आणि त्यावरील स्वतंत्र आहेत. गंभीर गेमिंग ऍप्लिकेशन्ससाठी, स्वतंत्र व्हिडिओ कार्ड्स अद्याप आवश्यक आहेत आणि जर काही कारणास्तव तुम्हाला स्वतःला आयजीपीपर्यंत मर्यादित ठेवावे लागेल, तर तुम्हाला विशिष्ट सिस्टमसाठी गेम निवडण्यासाठी आणि कॉन्फिगर करण्यासाठी जबाबदार दृष्टीकोन घ्यावा लागेल. दुसरीकडे, आमचा “इंटीग्रल गेम रिझल्ट” एकात्मिक ग्राफिक्सच्या क्षमतेचे द्रुतपणे मूल्यांकन करण्यासाठी योग्य आहे (सर्व प्रथम, हे एक गुणात्मक आहे, परिमाणवाचक मूल्यांकन नाही), म्हणून आम्ही ते देखील सादर करू.

फॉर्ममध्ये उपलब्ध असलेल्या सर्व चाचण्यांचे तपशीलवार निकाल करूया. थेट लेखांमध्ये, आम्ही सापेक्ष परिणाम वापरतो, गटांमध्ये विभागलेले आणि संदर्भ प्रणालीशी संबंधित सामान्यीकृत (गेल्या वर्षीप्रमाणे, 4 GB मेमरी आणि 128 GB SSD सह Core i5-3317U वर आधारित लॅपटॉप). लॅपटॉप आणि इतर रेडीमेड सिस्टमची चाचणी करताना समान दृष्टीकोन वापरला जातो, जेणेकरुन भिन्न वातावरण असूनही वेगवेगळ्या लेखातील सर्व परिणामांची (अर्थातच तंत्राची समान आवृत्ती वापरुन) तुलना करता येईल.

व्हिडिओ सामग्रीसह कार्य करणे

अनुप्रयोगांचा हा गट पारंपारिकपणे मल्टी-कोर प्रोसेसरकडे आकर्षित होतो. परंतु उत्पादनाच्या वेगवेगळ्या वर्षांच्या औपचारिकपणे समान मॉडेलची तुलना करताना, हे स्पष्टपणे दिसून येते की कोरची गुणवत्ता त्यांच्या प्रमाणापेक्षा कमी महत्त्वाची नाही आणि एकात्मिक GPU ची कार्यक्षमता (प्रामुख्याने) देखील येथे महत्त्वपूर्ण आहे. तथापि, "जास्तीत जास्त कामगिरी" च्या चाहत्यांना आनंद देण्यासारखे काही विशेष नाही: एएमडी या बाजारात कधीही खेळला नाही (कंपनीच्या योजनांमध्ये सर्वात वेगवान आयजीपी प्रोसेसर वंचित राहतील), आणि इंटेलकडे LGA115x साठी उपाय आहेत, जेथे प्रत्येक थ्रेडची कामगिरी हळूहळू वाढते. प्लॅटफॉर्म क्रमांक आणि घड्याळाच्या वारंवारतेसह वाढते, परंतु "चार कोर - आठ थ्रेड्स" सूत्र राखताना आणि वारंवारता फार सक्रियपणे वाढत आहे असे म्हणता येणार नाही. परिणामी, Core i7-3770 आणि Core i7-6700K ची तुलना केल्याने आम्हाला पाच वर्षांमध्ये कामगिरीत 25% वाढ मिळते: लोक सहसा ज्याबद्दल तक्रार करतात तेच कुख्यात “दरवर्षी 5%”. दुसरीकडे, पेंटियम G4520/G2130 जोडीमध्ये फरक आधीच लक्षणीय 40% आहे, आणि LGA1151 साठी या प्रोसेसरच्या नवीन मॉडेल्सने हायपर-थ्रेडिंगसाठी समर्थन प्राप्त केले आहे, त्यामुळे ते सर्व गोष्टींसह Core i3-6100 सारखे वागतात. ते सुचवते. नेटटॉप-टॅब्लेट सोल्यूशन्सच्या क्षेत्रात, कार्यक्षमतेत वाढ करण्याच्या गहन पद्धतींसाठी अजूनही जागा आहे, जे सेलेरॉन J3455 द्वारे उत्कृष्टपणे प्रदर्शित केले आहे, जे आधीच काही पूर्णतः डेस्कटॉप प्रोसेसरला मागे टाकत आहे. सर्वसाधारणपणे, बाजाराच्या विविध विभागांमध्ये प्रगती वेगवेगळ्या वेगाने सुरू आहे, परंतु याची कारणे बर्याच काळापासून आणि वारंवार व्यक्त केली गेली आहेत: डेस्कटॉप संगणक हे मुख्य उद्दिष्ट राहिलेले नाही आणि असे काही वेळा आहेत जेव्हा कोणत्याही वेळी उत्पादकता वाढवणे आवश्यक होते. किंमत, कारण तत्वतः समस्या सोडवण्यासाठी ते पुरेसे नव्हते मोठ्या प्रमाणावर वापरकर्ते देखील गेल्या दशकात संपले. अर्थातच, सर्व्हर प्लॅटफॉर्म आहेत, परंतु (पुन्हा, गेल्या शतकाच्या शेवटी परिस्थितीच्या विपरीत), हे फार पूर्वीपासून एक वेगळे क्षेत्र आहे, जेथे केवळ कार्यक्षमतेवरच नव्हे तर कार्यक्षमतेवर देखील लक्षणीय लक्ष दिले जाते.

डिजिटल फोटो प्रोसेसिंग

आम्ही तत्सम ट्रेंडचे निरीक्षण करणे सुरू ठेवतो, उदाहरणार्थ फोटोशॉपमध्ये केवळ आंशिक मल्टी-थ्रेडेड ऑप्टिमायझेशन आहे परंतु वापरलेले काही फिल्टर सक्रियपणे कमांडचे नवीन संच वापरतात, त्यामुळे काही प्रमाणात एक बाबतीत दुसऱ्याची भरपाई होते. बजेट डेस्कटॉप प्रोसेसरचे, परंतु "अणु" » प्लॅटफॉर्मचे नाही. सर्वसाधारणपणे, दीर्घ कालावधीत कार्यक्षमतेत वाढ होते आणि जुन्या प्रोसेसर कुटुंबांच्या विशिष्ट अवमूल्यनासह (LGA1155 साठी Core i7 हे LGA1151 साठी अंदाजे Core i5 आहे), परंतु काही "संभाव्य खरेदीदारांनी" जागतिक "ब्रेकथ्रू" केले आहेत. खूप दिवसांपासून आजूबाजूला असल्याचे स्वप्न पाहत आहे. कदाचित ते तिथे नसतील कारण बदल सामान्यत: फक्त इंटेल वर्गीकरणात होतात आणि ते नियोजित देखील असतात :)

वेक्टर ग्राफिक्स

आम्ही पद्धतीच्या नवीन आवृत्तीमध्ये Adobe Illustrator चा वापर सोडून दिला आणि अंतिम आकृती या निर्णयाचे कारण स्पष्टपणे दर्शवते: शेवटची गोष्ट ज्यासाठी हा प्रोग्राम गंभीरपणे ऑप्टिमाइझ करण्यात आला होता तो Core 2 Duo होता, त्यामुळे कामासाठी (टीप: हे नाही. घरगुती ऍप्लिकेशन, आणि ते खूप महाग आहे) आधुनिक सेलेरॉन किंवा पाच वर्षांचे पेंटियम पुरेसे आहे, परंतु तुम्ही सात पट जास्त पैसे दिले तरीही, तुम्हाला फक्त दीडपट स्पीडअप मिळू शकेल. सर्वसाधारणपणे, जरी या प्रकरणात कार्यप्रदर्शन अनेकांसाठी मनोरंजक असले तरी, त्याची चाचणी घेण्यात काही अर्थ नाही - अशा अरुंद श्रेणीमध्ये असे गृहीत धरणे सोपे आहे सर्व कोला समान आहेत:) फक्त "इन-फ्लाइट" सोल्यूशन्स "अणु" उपाय आहेत - त्यांच्याबद्दल सलग 10 वर्षे असे म्हटले गेले होते की ते सामग्री वापरण्यासाठी आहेत, ते तयार करण्यासाठी नाहीत.

ऑडिओ प्रक्रिया

Adobe Audition हा आणखी एक प्रोग्राम आहे जो, या वर्षीपासून, आम्ही चाचणीमध्ये वापरत असलेल्यांची यादी सोडत आहे. त्याविरुद्धची मुख्य तक्रार सारखीच आहे: “आवश्यक कामगिरीची पातळी” खूप लवकर गाठली जाते आणि “कमाल” त्याच्यापेक्षा फारच कमी आहे. जरी LGA115x च्या प्रत्येक पुनरावृत्तीमध्ये Celeron आणि Core i7 मधील फरक अंदाजे दुप्पट आहे, तरीही हे पाहणे सोपे आहे की त्यापैकी बरेचसे अजूनही "बजवलेले" आहेत, जर बजेट नसेल तर स्वस्त प्रोसेसर लाइन. शिवाय, जे सांगितले गेले आहे ते केवळ इंटेल प्रोसेसरसाठी खरे आहे - अनुप्रयोग सामान्यत: आजच्या एएमडी प्लॅटफॉर्मसाठी काहीसे पक्षपाती आहे.

मजकूर ओळख

वर्ण ओळख तंत्रज्ञानातील जलद प्रगतीचा काळ बराच काळ निघून गेला आहे, म्हणून संबंधित अनुप्रयोग मूलभूत अल्गोरिदम न बदलता विकसित केले जातात: ते, एक नियम म्हणून, पूर्णांक असतात आणि नवीन सूचना संच वापरत नाहीत, परंतु ते संख्येच्या बाबतीत चांगले मोजतात. संगणकीय धाग्यांचे. दुसरा प्लॅटफॉर्ममध्ये मूल्यांचा चांगला प्रसार प्रदान करतो - तीन वेळा पर्यंत, जे जास्तीत जास्त शक्यतेच्या जवळ आहे (तरीही, कोड समांतरीकरणाचा प्रभाव सहसा रेखीय नसतो). प्रथम आम्हाला समान आर्किटेक्चरच्या वेगवेगळ्या पिढ्यांमधील प्रोसेसरमधील महत्त्वपूर्ण फरक लक्षात घेण्यास परवानगी देत नाही - पाच वर्षांमध्ये जास्तीत जास्त 20 टक्के, जे "सरासरी" पेक्षा कमी आहे. परंतु भिन्न आर्किटेक्चरचे प्रोसेसर वेगळ्या पद्धतीने वागतात, म्हणून हा अनुप्रयोग एक मनोरंजक साधन आहे.

डेटा संग्रहित करणे आणि संग्रहित करणे रद्द करणे

आर्किव्हर्सने, तत्त्वतः, उत्पादकतेच्या अशा पातळीवर पोहोचले आहे की सराव मध्ये आपण यापुढे त्यांच्या गतीकडे लक्ष देऊ शकत नाही. दुसरीकडे, ते चांगले आहेत कारण ते समान प्रोसेसर कुटुंबातील कार्यप्रदर्शन वैशिष्ट्यांमधील बदलांना त्वरीत प्रतिसाद देतात. परंतु भिन्न गोष्टींची तुलना करणे हे एक धोकादायक कार्य आहे: आम्ही चाचणी केलेल्यांपैकी सर्वात वेगवान (आजच्या लेखात समाविष्ट असलेल्यांपैकी) आधीच औपचारिकपणे "कालबाह्य" प्लॅटफॉर्मसाठी Core i7-4970K होते. आणि "अणु" कुटुंबातही सर्व काही सुरळीत होत नाही.

फाइल ऑपरेशन्स

आकृती स्पष्टपणे दर्शवते की, 2017 पासून, या चाचण्या यापुढे एकूण स्कोअरमध्ये का विचारात घेतल्या जाणार नाहीत आणि त्यांच्या स्वतःमध्ये "जातील": त्याच वेगवान ड्राइव्हसह, परिणाम खूप समान आहेत. तत्वतः, हे एक अग्रक्रम गृहीत धरले जाऊ शकते, परंतु ते तपासण्यासाठी दुखापत झाली नाही. शिवाय, जसे आपण पाहतो, परिणाम गुळगुळीत आहेत, परंतु पूर्णपणे गुळगुळीत नाहीत: “सरोगेट” सोल्यूशन्स, लो-एंड मोबाइल प्रोसेसर आणि जुने AMD APU वापरलेल्या SSD मधून जास्तीत जास्त पिळून काढत नाहीत. त्यांच्या बाबतीत, SATA600 समर्थित आहे, म्हणून कोणीही तुम्हाला "प्रौढ" प्लॅटफॉर्म सारख्या वेगाने डेटा कॉपी करण्यापासून रोखत नाही असे दिसत नाही, परंतु कार्यक्षमतेत घट झाली आहे. अधिक तंतोतंत, ते अलीकडे पर्यंत होते, परंतु आता ते महत्त्वाचे नाही.

वैज्ञानिक गणना

कमी किमतीच्या सिस्टीमच्या चाचणीसाठी सॉलिडवर्क्स फ्लो सिम्युलेशनच्या वापराबाबत मंचामध्ये नियमितपणे प्रश्न उद्भवतात, परंतु सर्वसाधारणपणे या कार्यक्रमाचे परिणाम खूपच मनोरंजक आहेत: जसे आपण पाहतो, ते कोरमध्ये चांगले मोजले जाते, परंतु केवळ "भौतिक" वर - विविध SMT अंमलबजावणी त्यासाठी contraindicated आहेत. पद्धतशीर दृष्टिकोनातून, केस मनोरंजक आहे आणि अद्वितीय नाही; आमच्या सेटमधील बहुतेक प्रोग्राम्स जर मल्टी-थ्रेडेड असतील, तर पूर्णपणे मल्टी-थ्रेडेड असतील. पण एकूणच, या परिस्थितीचे परिणाम एकूण चित्रात बसतात.

iXBT ऍप्लिकेशन बेंचमार्क 2016

तर, आमच्याकडे तळाच्या ओळीत काय आहे? मोबाईल प्रोसेसर अजूनही एक गोष्ट आहेत: त्यांची कार्यक्षमता डेस्कटॉप प्रोसेसरसारखीच आहे, परंतु खालच्या वर्गाची आहे. यामध्ये अनपेक्षित काहीही नाही - परंतु त्यांचा ऊर्जा वापर लक्षणीयरीत्या कमी आहे. पाच वर्षांमध्ये समान स्थितीत असलेल्या डेस्कटॉप इंटेल प्रोसेसरमधील कार्यक्षमतेत वाढ 20-30% आहे आणि कुटुंब जितके अधिक "टॉप-एंड" असेल तितकी ती हळूहळू वाढेल. तथापि, हे "सामाजिक न्याय" मध्ये कोणत्याही प्रकारे व्यत्यय आणत नाही: बजेट विभागात उच्च कार्यप्रदर्शन आवश्यक आहे, तसेच अधिक शक्तिशाली ग्राफिक्स (वेगळेसाठी पुरेसे पैसे असू शकत नाहीत). सर्वसाधारणपणे, काटकसरीचे खरेदीदार भाग्यवान आहेत - कोणी म्हणू शकेल की लॅपटॉप संगणकावरील प्राथमिक लक्ष बजेट डेस्कटॉपवर देखील योगदान दिले आहे. आणि केवळ कार्यप्रदर्शन आणि खरेदी किंमतीतच नाही तर मालकीच्या किंमतीत देखील.

कोणत्याही परिस्थितीत, हे इंटेल सोल्यूशन्ससाठी खरे आहे - बाजारात x86 प्रोसेसरचा दुसरा उर्वरित निर्माता अलीकडच्या वर्षांत वाईट काम करत आहे, अगदी सौम्यपणे सांगायचे तर. FM1 हे पाच वर्षे जुने सोल्यूशन आहे, FM2+ हे 2016 च्या अखेरीपर्यंत कंपनीचे सर्वात आधुनिक आणि शक्तिशाली एकात्मिक प्लॅटफॉर्म राहिले, परंतु ते भिन्न आहेत... अक्षरशः Core i7 च्या वेगवेगळ्या पिढ्यांमधील 20% प्रमाणे. तथापि, असे म्हटले जाऊ शकत नाही की गेल्या काही वर्षांत काहीही बदलले नाही: ग्राफिक्स अधिक शक्तिशाली झाले आहेत आणि ऊर्जा कार्यक्षमता वाढली आहे, परंतु गेमिंग या प्रोसेसरचे मुख्य स्थान राहिले आहे. शिवाय, लो-एंड डिस्क्रिट व्हिडीओ कार्ड्सच्या पातळीवर ग्राफिक्स कार्यक्षमतेसाठी, तुम्हाला प्रोसेसरच्या भागाची कमी कार्यक्षमता आणि उच्च ऊर्जा वापर या दोन्हीसह पैसे द्यावे लागतील - ज्याकडे आम्ही फक्त पुढे जात आहोत.

ऊर्जेचा वापर आणि ऊर्जा कार्यक्षमता

तत्वतः, आकृती स्पष्टपणे स्पष्ट करते की बजेट प्रोसेसर “नॉन-बजेट” पेक्षा वेगाने “वाढतात”: उर्जा वापर डेस्कटॉप संगणकांसाठी आवश्यक असण्यापेक्षा अधिक मर्यादित आहे (जरी हे 90 च्या दशकातील भयपटांपेक्षा चांगले आहे आणि 2000 चे दशक), परंतु "पूर्ण-आकाराच्या डेस्कटॉप" चा सापेक्ष वाटा देखील वर्षानुवर्षे मोठ्या प्रमाणात घसरला आहे आणि सतत घसरत आहे. आणि लॅपटॉप किंवा टॅब्लेटसाठी, अगदी जुने "अणु" मॉडेल्स आता फारसे सोयीस्कर नाहीत - क्वाड-कोर कोरचा उल्लेख करू नका. जे, चांगल्या मार्गाने, एक मुख्य वस्तुमान उत्पादन बनवण्यास बराच वेळ उशीर झालेला आहे - तुम्ही पहा, सॉफ्टवेअर उद्योगाला अशा शक्तीसाठी उपयुक्त उपयोग सापडेल.

चला लक्षात घ्या की केवळ कार्यक्षमता वाढली नाही - सर्व प्रथम, ऊर्जा कार्यक्षमता वाढली, कारण अधिक आधुनिक प्रोसेसर समान किंवा कमी वेळेत कोणतीही समस्या सोडवण्यासाठी कमी ऊर्जा खर्च करतात. शिवाय, त्वरीत काम करणे उपयुक्त आहे: आपण ऊर्जा-बचत मोडमध्ये अधिक काळ राहू शकाल. आपण लक्षात ठेवूया की मोबाइल प्रोसेसरमध्ये ही तंत्रज्ञान सक्रियपणे वापरली जाऊ लागली - जेव्हा अशी विभागणी अस्तित्वात होती, कारण आता सर्व प्रोसेसर काही प्रमाणात असे आहेत. एएमडीचा समान कल आहे, परंतु या प्रकरणात कंपनी कमीतकमी सँडी ब्रिजच्या यशाची पुनरावृत्ती करण्यात अयशस्वी झाली, परिणामी सर्वात "चवदार" बाजार विभाग गमावले गेले. नवीन मायक्रोआर्किटेक्चर आणि नवीन तांत्रिक प्रक्रियेवर आधारित प्रोसेसर आणि एपीयूचे प्रकाशन ही समस्या सोडवेल अशी आशा करूया.

iXBT गेम बेंचमार्क 2016

कार्यपद्धतीच्या वर्णनात सांगितल्याप्रमाणे, आम्ही स्वतःला गुणात्मक मूल्यांकनापर्यंत मर्यादित करू. त्याच वेळी, त्याचे सार लक्षात ठेवूया: जर सिस्टमने 1366x768 च्या रिझोल्यूशनवर 30 FPS च्या वर परिणाम दर्शविला तर त्याला एक पॉइंट प्राप्त होतो आणि त्याच गोष्टीसाठी 1920x1080 च्या रिझोल्यूशनवर - आणखी दोन पॉइंट्स. अशा प्रकारे, आमच्याकडे 13 गेम आहेत हे लक्षात घेता, कमाल स्कोअर 39 गुण असू शकतात - याचा अर्थ असा नाही की सिस्टम गेमिंग आहे, परंतु अशी प्रणाली आमच्या गेमिंग चाचण्यांपैकी किमान 100% सामना करते. जास्तीत जास्त निकालाद्वारे आम्ही इतर सर्वांचे प्रमाणीकरण करू: आम्ही गुणांची गणना केली, 100 ने गुणाकार केला, 39 ने भागले - हा "इंटग्रल गेम निकाल" असेल. खरोखर साठी गेमिंगसिस्टम, याची आवश्यकता नाही, कारण प्रत्येकास बारकावे मध्ये अधिक रस आहे, परंतु "सार्वभौमिक" चे मूल्यांकन करण्यासाठी ते चांगले होईल. ते 50 पेक्षा जास्त निघाले - याचा अर्थ असा आहे की काहीवेळा आपण काहीतरी कमी किंवा जास्त आरामात खेळू शकता; सुमारे 30 - रिझोल्यूशन कमी करून देखील मदत होणार नाही; बरं, जर 10-20 गुण (शून्य नमूद करू नका), तर अधिक किंवा कमी 3D ग्राफिक्ससह गेमचा उल्लेख न करणे देखील चांगले आहे.

जसे आपण पाहू शकतो, या दृष्टिकोनाने सर्व काही सोपे आहे: केवळ FM2+ (बहुधा FM2) साठी AMD APU किंवा चौथ्या-स्तरीय कॅशे (eDRAM सह) असलेले कोणतेही इंटेल प्रोसेसर "सशर्त गेमिंग" समाधान मानले जाऊ शकतात. नंतरचे वेगवान, परंतु अगदी विशिष्ट आहेत: प्रथम, ते बरेच महाग आहेत (एक स्वस्त प्रोसेसर आणि एक स्वतंत्र व्हिडिओ कार्ड खरेदी करणे सोपे आहे, जे गेममध्ये अधिक आराम देईल), दुसरे म्हणजे, त्यांच्यापैकी बहुतेकांचे BGA डिझाइन आहे, म्हणून ते केवळ तयार प्रणालीच्या घटकांमध्ये विकल्या जातात. एएमडी, दुसरीकडे, वेगळ्या फील्डवर खेळतो - जर तुम्हाला गेमसाठी कमी-अधिक प्रमाणात योग्य असलेला संगणक तयार करायचा असेल तर त्याचा डेस्कटॉप A8/A10 व्यावहारिकरित्या पर्याय नाही, परंतु त्याची किंमत कमी आहे.

इतर इंटेल सोल्यूशन्स, तसेच तरुण (A4/A6) आणि/किंवा कालबाह्य AMD APUs, हे सर्वोत्कृष्ट गेमिंग सोल्यूशन्स म्हणून मानले जात नाहीत. याचा अर्थ असा नाही की त्यांच्या मालकाकडे खेळण्यासाठी काहीही नसेल - परंतु उपलब्ध गेमच्या संपूर्ण श्रेणीमध्ये एकतर जुने किंवा ग्राफिक्स कार्यक्षमतेच्या बाबतीत अवास्तव असलेले अनुप्रयोग देखील समाविष्ट असतील. किंवा दोन्ही एकाच वेळी. इतर गोष्टींसाठी, त्यांना कमीत कमी एक स्वस्त स्वतंत्र व्हिडिओ कार्ड खरेदी करावे लागेल - परंतु सर्वात स्वस्त नाही, कारण "लो-एंड" सोल्यूशन्स (संबंधित पुनरावलोकनांमध्ये एकापेक्षा जास्त वेळा दर्शविल्याप्रमाणे) सर्वोत्कृष्ट एकात्मिक उपायांशी तुलना करता येतील, म्हणजे पैसा वाया जाईल.

एकूण

तत्वतः, आम्ही प्रोसेसर कुटुंबांबद्दल थेट त्यांच्या पुनरावलोकनांमध्ये मुख्य निष्कर्ष काढले आहेत, म्हणून या लेखात त्यांची आवश्यकता नाही - हे प्रामुख्याने पूर्वी प्राप्त केलेल्या सर्व माहितीचे सामान्यीकरण आहे, आणखी काही नाही. अधिक तंतोतंत, जवळजवळ सर्व - वर नमूद केल्याप्रमाणे, आम्ही एका स्वतंत्र लेखासाठी काही प्रणाली पुढे ढकलल्या आहेत, परंतु तेथे त्यापैकी कमी असतील आणि सिस्टम कमी व्यापक असतील. मुख्य विभाग येथे आहे. कोणत्याही परिस्थितीत, जर आपण डेस्कटॉप सिस्टमबद्दल बोललो, जे आता वेगवेगळ्या डिझाइनमध्ये येतात.

साधारणपणे सांगायचे तर, मागील वर्ष अर्थातच प्रोसेसर इव्हेंट्सच्या बाबतीत खूपच खराब होते: मास मार्केटमध्ये इंटेल आणि एएमडी या दोघांनी 2015 मध्ये किंवा त्यापूर्वीही जे डेब्यू केले होते ते विकणे चालू ठेवले. परिणामी, या आणि गेल्या वर्षीच्या निकालांमधील बरेच सहभागी सारखेच निघाले - विशेषत: आम्ही पुन्हा एकदा "ऐतिहासिक" प्लॅटफॉर्मची चाचणी घेतल्यापासून (आम्हाला आशा आहे की शेवटच्या वेळी :)) परंतु गेल्या वर्षी सर्वात कमी Celeron N3150 होता. : 54.6 गुण, आणि सर्वात वेगवान - Core i7-6700K: 258.4 गुण. या संदर्भात, पोझिशन्स बदलले नाहीत आणि परिणाम प्रत्यक्षात समान राहिले - 53.5 आणि 251.2 गुण. टॉप-एंड सिस्टममध्ये ते आणखी वाईट होते :) टीप: हे वापरलेल्या सॉफ्टवेअरचे महत्त्वपूर्ण पुनर्कार्य असूनही आणि संगणकाच्या कार्यक्षमतेवर सर्वात जास्त मागणी असलेल्या कार्यांच्या दिशेने अचूकपणे आहे. त्याउलट पेंटियम G2130 द्वारे प्रतिनिधित्व केलेले बजेट “म्हातारा” वर्षभरात 109 ते 115 गुणांनी वाढले, ज्याप्रमाणे “नॉन-बजेट म्हातारा” कोर i7-3770 पूर्वीपेक्षा थोडा अधिक आकर्षक दिसू लागला. सॉफ्टवेअर अपडेट नंतर. यावर, खरं तर, "भविष्यासाठी उत्पादकता" मिळविण्याची कल्पना बंद केली जाऊ शकते - जर एखाद्याने हे आधीच केले नसेल तर;)

प्रत्येक वर्षाच्या शेवटी, आम्ही BIOS अद्यतने आणि कार्यप्रदर्शनातील बदल लक्षात घेऊन, बहुतेक आधुनिक प्रोसेसरसाठी आमच्या चाचणी परिणामांचा सारांश देतो आणि नंतर निष्कर्षांना तीन स्वतंत्र श्रेणींमध्ये विभाजित करतो.

आमच्या रेटिंगचा पहिला भाग गेमिंग बेंचमार्कमधील कामगिरीसाठी समर्पित आहे, दुसऱ्यामध्ये आम्ही वर्कस्टेशन सीएडी ऍप्लिकेशन्स (रिअल-टाइम रेंडरिंग) मधील कामगिरीला स्पर्श करू आणि शेवटी, तिसऱ्यामध्ये आम्ही कार्यप्रदर्शन, प्रस्तुतीकरण आणि शक्तीवर सामान्य डेटा गोळा करू. वापर

कोणीही कायमचा नेता असू शकत नाही: आज कार्यक्षमतेची कमतरता असलेली प्रणाली उद्या इतर सर्वांपेक्षा जास्त कामगिरी करू शकते. त्यामुळे जर तुमच्याकडे चांगली रणनीती असेल तर तुम्ही तुमच्या भविष्याबद्दल आत्मविश्वास बाळगू शकता.

हे सत्य कार्य करते, परंतु नेहमीच नाही. सर्वप्रथम, तुम्हाला आजच्या पीसी क्षमता, उद्याच्या संगणकीय गरजा समजून घेणे आणि भविष्यासाठी पाया असणे आवश्यक आहे. यावर तुम्हाला लक्ष केंद्रित करणे आवश्यक आहे - आणि एक लहान राखीव योजना करा.

दुर्दैवाने, अधिक उत्पादनक्षमतेसाठी नेहमीच जास्त खर्च येतो, कदाचित नेहमी प्रमाणात नाही, म्हणून अशा साठ्यांचे प्रमाण योग्यरित्या निर्धारित करणे फार महत्वाचे आहे.

आपल्या गरजा, इच्छा आणि आर्थिक क्षमता नेहमी जुळत नाहीत. तथापि, या प्रकरणात "सामान्य ज्ञान" ची संकल्पना आहे, जी आपल्याला दुर्गम अडथळे दूर करण्यास अनुमती देते. पर्यावरणीय पैलू, जसे की ऊर्जा वापर आणि टिकाऊपणा, आर्थिक बाबींसह - खर्च आणि खरेदीची नफा एकत्र करणे नेहमीच फायदेशीर असते. सोप्या भाषेत सांगायचे तर, तुम्हाला नेमके काय हवे आहे (किंवा नजीकच्या भविष्यात लागेल) तुम्ही तेच खरेदी केले पाहिजे.

आमची चाचणी पद्धत "लेखात दर्शविली आहे, त्यामुळे सोयीसाठी आम्ही या लेखाचा संदर्भ घेऊ. तुम्हाला तपशीलांमध्ये स्वारस्य असल्यास, आम्ही शिफारस करतो की तुम्ही त्याचा संदर्भ घ्यावा.

या चाचणीच्या संदर्भात या पद्धतीतील फरक हार्डवेअर कॉन्फिगरेशनमध्ये येतात: प्रोसेसर, रॅम, मदरबोर्ड आणि कूलिंग सिस्टम, ज्याची वैशिष्ट्ये खालील सारणीमध्ये आढळू शकतात.

चाचणी प्रणाली आणि मापन उपकरणे
हार्डवेअर:	AMD सॉकेट AM4 MSI X370 Tomahawk 2x 8 GB G.Skill TridentZ DDR4-3200 RGB AMD सॉकेट SP3 (TR4) Asis X399 ROG Zenith Extreme AMD सॉकेट AM3+ Asus Sabertooth 990FX 2x 8 GB Corsair Dominator Platinum DDR3 2133 इंटेल सॉकेट 1151 (Z370): MSI Z370 गेमिंग प्रो कार्बन एसी 4x 8 GB G.Skill TridentZ DDR4-3600 RGB इंटेल सॉकेट 1151 (Z270): MSI Z270 गेमिंग 7 2x 8GB Corsair Vengeance DDR4-3200@2666 MHz इंटेल सॉकेट 2066 MSI X299 गेमिंग प्रो कार्बन एसी 4x 8 GB G.Skill TridentZ DDR4-3200 RGB इंटेल सॉकेट 2011v3: इंटेल कोर i7-6900K MSI X99S XPower गेमिंग टायटॅनियम 4x 4 GB महत्त्वपूर्ण बॅलिस्टिक्स DDR4-2400 सर्व प्रणाली: GeForce GTX 1080 संस्थापक संस्करण (गेमिंग) Nvidia Quadro P6000 (वर्कस्टेशन) 1x 1 TByte Toshiba OCZ RD400 (M.2, सिस्टम SSD) 4x 1050 GByte Crucial MX 300 (स्टोरेज आणि प्रतिमा) वीज पुरवठा शांत रहा डार्क पॉवर प्रो 11, 850 W Windows 10 Pro (सर्व अद्यतनांसह)
थंड करणे:	Alphacool Eiszeit 2000 Chiller Alphacool Eisblock XPX थर्मल ग्रिझली क्रायोनॉट (कूलर बदलण्यासाठी)
मॉनिटर:	Eizo EV3237-BK
फ्रेम:	विस्तार आणि बदल किटसह लियान ली पीसी-टी70 खुल्या चाचणी खंडपीठ, बंद प्रकरण
ऊर्जा वापर मोजमाप:	PCIe स्लॉटवर संपर्क नसलेले वर्तमान मापन (ॲडॉप्टर कार्ड वापरून) बाह्य वीज पुरवठा केबलवर संपर्क नसलेले वर्तमान मापन वीज पुरवठ्यावर थेट व्होल्टेज मापन 2 x रोहडे आणि श्वार्झ HMO 3054, 500 MHz (डेटा रेकॉर्डिंग फंक्शनसह चार-चॅनेल ऑसिलोस्कोप) 4 x रोहडे आणि श्वार्झ HZO50 (वर्तमान क्लॅम्प) 4 x रोहडे आणि श्वार्झ HZ355 (ऑसिलोस्कोप प्रोब 10:1, 500 MHz) 1 x रोहडे आणि श्वार्झ HMC 8012 (डेटा रेकॉर्डिंग फंक्शनसह मल्टीमीटर)
तापमान मोजमाप:	Optris PI640 इन्फ्रारेड कॅमेरा वेगवेगळ्या प्रोफाइलसह PI कनेक्ट विश्लेषण सॉफ्टवेअर
आवाज पातळी मोजमाप:	NTI ऑडिओ M2211 (कॅलिब्रेशन फाइलसह, 50 Hz उच्च पास फिल्टर) स्टीनबर्ग UR12 (मायक्रोफोनसाठी फँटम पॉवरसह) क्रिएटिव्ह X7, स्मार्ट v.7 रिक्त पृष्ठभागांसह आमचे स्वतःचे मापन कक्ष, परिमाण 3.5x1.8x2.2 मीटर (LxWxH) 50 सेमी अंतरावर ध्वनी स्त्रोताच्या मध्यभागी लंब असलेल्या अक्षासह मोजमाप dB(A) (मंद), रिअल टाइम विश्लेषक (RTA) मध्ये आवाज पातळी आवाज फ्रिक्वेन्सीचा ग्राफिक स्पेक्ट्रम

चला दोन सिंथेटिक बेंचमार्कसह प्रारंभ करूया, त्यांना DirectX11 आणि DirectX12 च्या समर्थनावर आधारित दोन श्रेणींमध्ये विभागून. 3DMark फायर स्ट्राइक चाचणीमध्ये, कोरची संख्या सर्वात महत्त्वाची आहे, जे जुन्या मल्टी-कोर प्रोसेसरचे कार्यप्रदर्शन सुधारते जे पुरेसे उच्च घड्याळ गतीने चालत नाहीत, जसे की Core i7-6950X. AMD Threadripper आणि Ryzen 7 देखील चांगले परिणाम दर्शवतात, जसे की हायपर-थ्रेडिंग समर्थनाशिवाय सहा-कोर इंटेल प्रोसेसरमध्ये साध्या क्वाड-कोर प्रोसेसरला कमी संधी आहे.

DirectX12 वर आधारित 3DMark Time Spy मध्ये चित्राची पुनरावृत्ती होते. सॉफ्टवेअर इंटरफेसची पर्वा न करता, कोरची संख्या बदलण्यासाठी काहीही नाही. घड्याळाचा वेग वाढल्याने कामगिरी आणखी खात्रीशीर होते.

3DMark प्रमाणे, Ashes of Singularity: कोर काउंटमध्ये वाढ ही प्रमुख भूमिका बजावते, त्यानंतर घड्याळाचा वेग येतो. हे एकापेक्षा जास्त थ्रेड्सवर योग्य लोड बॅलेंसिंगचे एक चांगले उदाहरण आहे.

सिव्हिलायझेशन VI मध्ये, थ्रेड्सची संख्या देखील महत्त्वाची आहे, परंतु आठ किंवा अधिक संभाव्य थ्रेड्स असलेल्या प्रोसेसरमध्ये (उदाहरणार्थ, हायपर-थ्रेडिंगचा वापर करून इंटेल कोअर i7-7700K, घड्याळाचा वेग देखील महत्त्वाची भूमिका बजावू लागतो. त्यामुळे या गेममध्ये, कोरची संख्या आणि घड्याळाचा वेग यांच्यातील योग्य संतुलन.

Warhammer 40K: Dawn of War III या गेममध्ये, प्रोसेसर क्लॉक स्पीड प्लेमध्ये येतो आणि चार चांगले-स्केलेबल थ्रेड पुरेसे असतील. हे Ryzen चे कार्यप्रदर्शन किंचित कमी करते आणि Intel कडून चिप्सचे परिणाम सुधारते.

ग्रँड थेफ्ट ऑटो व्ही देखील एक बांधकाम साइट आहे ज्यावर सामान्यतः इंटेलचे वर्चस्व आहे. त्याच वेळी, सर्व Ryzens किंमत आणि कार्यप्रदर्शनाच्या दृष्टीने खूप वाईट दिसत नाहीत.

Hitman 2016 मध्ये, AMD प्रोसेसरचे जग खूपच चांगले दिसते. त्याच वेळी, चिप्सचे मूलभूत कार्यप्रदर्शन (उदाहरणार्थ, इंटेल कोर i5-8400 च्या बाबतीत) वापरलेल्या व्हिडिओ कार्डच्या सामर्थ्याद्वारे मर्यादित आहे. हे एक स्पष्ट उदाहरण आहे की घटकांपैकी कोणतेही घटक मर्यादित असल्यास, उत्पादनात कोणतीही वाढ खर्चात येऊ शकते. प्रत्येक गोष्टीची गुरुकिल्ली योग्य शिल्लक आहे: व्हिडिओ कार्ड प्रोसेसरच्या पातळीशी जुळले पाहिजे आणि त्याउलट.

प्रोजेक्ट कार्सवर पूर्णपणे इंटेल प्रोसेसरचे वर्चस्व आहे. हायपर-थ्रेडिंगशिवाय लहान क्वाड-कोर मॉडेल्स देखील Ryzen 7 आणि Threadripper च्या पुढे आहेत. Ryzen 3 आणि Pentium पूर्ण अपयशी आहेत, आणि Ryzen 7 1700 मध्ये त्याच्या घड्याळाचा वेग खूप कमी असल्यामुळे समस्या आहेत. म्हणून आपण येथे ओव्हरक्लॉक केल्याशिवाय करू शकत नाही.

आमच्या चाचण्यांमधला फार क्राय प्रिमल हा दुसरा गेम आहे जिथे ग्राफिक्स कार्ड हा मर्यादित घटक आहे, पण इथे थोडे स्पष्टीकरण आवश्यक आहे. हा गेम आठ थ्रेड्ससह चांगले कार्य करतो, आणि याला भौतिक कोर आवश्यक नाही, हायपर-थ्रेडिंगसह क्वाड-कोर चिप देखील कार्य करेल जर घड्याळाचा वेग जास्त असेल. तथापि, “निव्वळ” क्वाड-कोर मॉडेल्ससह, त्यांची घड्याळ वारंवारता ठराविक मर्यादेपलीकडे जात नसल्यास ही युक्ती यापुढे कार्य करणार नाही. दुसऱ्या शब्दांत, येथे वारंवारता महत्त्वाची आहे, परंतु ती एकट्याने पुरेशी नाही.

VRMark चाचणीमध्ये आपल्याला असेच चित्र दिसते आणि येथे Threadripper आधीच Ryzen 7 च्या सर्व बदलांच्या पुढे आहे. तथापि, ही चाचणी अद्याप इंटेल चिप्सचे डोमेन आहे.

पहिली, वाईट बातमी: आम्ही चाचणी केलेल्यांपैकी एकही सर्वोत्कृष्ट प्रोसेसर नाही, त्यामुळे योग्य निवड करण्यासाठी, तुम्हाला सर्व घटक विचारात घेणे आवश्यक आहे, जसे की वापराचा उद्देश, आवश्यक कार्यप्रदर्शन, तुमची एकूण संकल्पना पीसी आणि तुमचे बजेट. त्यामुळे चांगली बातमी अशी आहे की प्रत्येकजण स्वतःसाठी सर्वोत्तम प्रोसेसर शोधू शकतो.

गेम्स किंवा ऑफिस ॲप्लिकेशन्स, वर्कस्टेशन पॅकेजेस किंवा एचटीपीसी? ॲप्लिकेशन्स आणि वापर बहुआयामी आहेत आणि आपल्यापैकी बहुतेकांना आधीच माहित आहे की नवीन प्रोसेसर कसा वापरला जाईल ते आम्ही खरेदी करण्यापूर्वीच. चुकीच्या निवडीमुळे केवळ खरेदीमध्ये निराशाच होत नाही तर अनेकदा लक्षणीय आर्थिक नुकसान देखील होते, विशेषत: जर तुम्हाला एकत्र न बसणारे घटक पुनर्विक्री, देवाणघेवाण किंवा पूर्णपणे पुनर्स्थित करावे लागतील.

घटक एकत्र करण्यासाठी अनेक पर्याय आहेत. तुमचा सीपीयू तुमच्या मदरबोर्डवरील सॉकेटमध्ये बसतो का, आणि तसे असल्यास, मदरबोर्ड स्वतः त्याला सपोर्ट करतो का? या प्रोसेसरसाठी कूलिंग सिस्टीम पॉवरच्या दृष्टीने योग्य आहे का आणि तसे असल्यास, हा कूलर रॅम मॉड्यूल्स कव्हर करतो आणि पहिल्या PCI एक्सप्रेस स्लॉटमध्ये व्हिडिओ कार्ड स्थापित करण्यात व्यत्यय आणतो का? असे "तज्ञ" आहेत जे मिनी-आयटीएक्स बोर्डवर एक प्रचंड कूलर स्क्रू करतात आणि त्यानंतरच या प्रकरणाचा विचार करतात...

प्रोसेसरच्या किमती उष्णकटिबंधीय चक्रीवादळाच्या वेळी पामच्या झाडांप्रमाणे चढ-उतार होतात आणि प्रत्येक नवशिक्या असेंबलर सर्व प्रथम त्यांच्याकडे लक्ष देतो. त्यामुळे, आत्ता आम्ही किमतीच्या पातळीवर भाष्य करणार नाही, कारण बाजारातील किमतींमधील नेहमीचे समायोजन आणि वैयक्तिक मॉडेल्सची सापेक्ष टंचाई (उदाहरणार्थ, इंटेलचे कॉफी लेक-एस) या दोन्ही गोष्टी काही दिवसांतच अशा टिप्पण्या निरर्थक बनवतात. त्यांचे उच्चार. म्हणून, आम्ही फक्त "स्वच्छ" परिणाम सादर करतो आणि वाचकांना स्वतःहून किमतींबद्दल चौकशी करण्याची संधी देतो.

परिणाम सामान्य आहे: कोणत्याही सेंट्रल प्रोसेसरच्या कार्यक्षमतेचा केवळ एका पॅरामीटरद्वारे न्याय करणे अशक्य आहे. केवळ वैशिष्ट्यांचा संच ही कोणत्या प्रकारची चिप आहे हे समजते. विचार करण्यासाठी प्रोसेसर कमी करणे खूप सोपे आहे. AMD च्या आधुनिक मध्ये AM3+ प्लॅटफॉर्मसाठी FX चिप्स आणि FM2+ साठी 6000 आणि 7000 मालिकेतील A10/8/6 हायब्रिड सोल्यूशन्स (अधिक ऍथलॉन X4) समाविष्ट आहेत. इंटेलकडे LGA1150 प्लॅटफॉर्मसाठी Haswell प्रोसेसर, LGA2011-v3 साठी Haswell-E (मूलत: एक मॉडेल) आणि LGA1151 साठी नवीनतम Skylake आहेत.

AMD प्रोसेसर

मी पुन्हा सांगतो, प्रोसेसर निवडण्यात अडचण या वस्तुस्थितीत आहे की विक्रीवर बरेच मॉडेल आहेत. या विविध प्रकारच्या खुणांमध्ये तुम्ही फक्त गोंधळून जाता. AMD मध्ये A8 आणि A10 हायब्रिड प्रोसेसर आहेत. दोन्ही ओळींमध्ये फक्त क्वाड-कोर चिप्स समाविष्ट आहेत. पण फरक काय? याविषयी बोलूया.

चला पोझिशनिंगसह प्रारंभ करूया. AMD FX प्रोसेसर AM3+ प्लॅटफॉर्मसाठी शीर्ष चिप्स आहेत. गेमिंग सिस्टम युनिट्स आणि वर्कस्टेशन्स त्यांच्या आधारावर एकत्र केले जातात. A-सिरीजचे हायब्रिड प्रोसेसर (बिल्ट-इन व्हिडिओसह), तसेच Athlon X4 (बिल्ट-इन ग्राफिक्सशिवाय) FM2+ प्लॅटफॉर्मसाठी मध्यम-वर्ग चिप्स आहेत.

AMD FX मालिका क्वाड-कोर, सहा-कोर आणि आठ-कोर मॉडेलमध्ये विभागली गेली आहे. सर्व प्रोसेसरमध्ये अंगभूत ग्राफिक्स कोर नसतो. म्हणून, संपूर्ण बिल्डसाठी तुम्हाला एकतर अंगभूत व्हिडिओसह मदरबोर्ड किंवा स्वतंत्र 3D प्रवेगक आवश्यक असेल.

62 प्रोसेसर आणि 80 भिन्न कॉन्फिगरेशन

कॅलेंडरवर आणखी एक वर्ष बदलले आहे, आम्ही संगणक प्रणालीच्या चाचणीसाठी नवीन पद्धती तयार केल्या आहेत, याचा अर्थ 2015 मध्ये प्रोसेसर चाचणी (जे सिस्टम चाचणीचे एक विशेष प्रकरण आहे) च्या निकालांची बेरीज करण्याची वेळ आली आहे. गेल्या वर्षीचे निकाल अगदी संक्षिप्त होते - त्यात फक्त 36 सिस्टीमचे परिणाम समाविष्ट होते, जे फक्त प्रोसेसरमध्ये भिन्न होते आणि केवळ त्यांच्यामध्ये तयार केलेले GPU वापरून मिळवले होते. हा दृष्टीकोन, स्पष्ट कारणांमुळे, एकात्मिक ग्राफिक्स नसलेल्या मोठ्या संख्येने प्लॅटफॉर्म मागे सोडला, म्हणून आम्ही काहीवेळा स्वतंत्र व्हिडिओ कार्ड वापरणे सुरू करून थोडेसे सुधारित करण्याचा निर्णय घेतला - किमान जिथे त्याची आवश्यकता आहे. तथापि, 2015 चाचण्या काही प्रमाणात "शैक्षणिक आणि प्रशिक्षण" बनल्या - 2016 मध्ये आम्ही चाचणीचा दृष्टीकोन आणखी परिष्कृत करण्याचा विचार करत आहोत जेणेकरून ते वास्तविक जीवनाच्या जवळ आणले जातील. परंतु तसे होऊ शकते, आज आम्ही 62 प्रोसेसरचे परिणाम सादर करू (अधिक तंतोतंत, तेथे 61 भिन्न आहेत, परंतु सीटीडीपीचे आभार, त्यापैकी एक दोन मूल्यवान आहे). आणि इतकेच नाही: त्यापैकी 14 ची दोन “व्हिडिओ कार्ड्स” सह चाचणी केली गेली - एक एकीकृत GPU (प्रत्येकासाठी भिन्न) आणि एक स्वतंत्र Radeon R7 260X. आम्ही दोन प्रकारच्या मेमरीसह नवीनतम LGA1151 प्लॅटफॉर्मसाठी चार प्रोसेसर देखील तपासले: DDR4-2133 आणि DDR3-1600. अशा प्रकारे, कॉन्फिगरेशनची एकूण संख्या 80 होती - मागील निकालांच्या तुलनेत ही संख्या 149 पेक्षा खूपच कमी आहे, परंतु ज्यांच्यासाठी आम्ही अडीच वर्षे माहिती गोळा केली आणि सध्याच्या चाचणी पद्धतीचा "आजीवन" अंदाजे आठ महिने होता, म्हणजे जवळजवळ तीन पट कमी. याव्यतिरिक्त, वेगवेगळ्या सिस्टमसाठी चाचण्यांचे एकत्रीकरण आपल्याला लॅपटॉप, सर्व-इन-वन पीसी आणि इतर संपूर्ण सिस्टमची चाचणी करताना प्राप्त झालेल्या परिणामांशी तुलना करण्यास अनुमती देते.

परंतु या विशिष्ट लेखात, वर नमूद केल्याप्रमाणे, आम्ही स्वतःला प्रोसेसरपर्यंत मर्यादित करू. अधिक तंतोतंत, मुख्यत्वे फक्त प्रोसेसरमध्ये भिन्न असलेल्या प्रणाली - हे स्पष्ट आहे की "चाचणी प्रोसेसर" (विशेषत: भिन्न प्लॅटफॉर्मसाठी) यापुढे कोणताही अन्य अर्थ नाही, जरी काहींसाठी ते अद्याप प्रकटीकरण आहे :)