Информационное давление НОВЫЕ ТИПЫ бархатных революций отличаются своим подчеркнутым коммуникативным характером, что естественно для информационного века. Если вчера участником революции всегда был ее непосредственный участник, то сегодня в этой же роли может

XX Общество Как можно говорить об обществе, не упоминая о человеке – о человеке, к которому мы уже столько раз здесь обращались? Ведь общество не есть нечто абстрактное, оно опирается на основной свой элемент – человека.Общество создает все та же Майя и делает это для того,

Закрытое общество и открытое общество К. Поппер проводит различие между закрытым обществом и открытым обществом. Первое – это племенное или коллективистическое общество, второе – общество, в котором индивиды вынуждены принимать личные решения. Закрытое общество

В последние десятилетия социологи говорят о возникновении нового типа общества - постиндустриального.

Основой постиндустриального общества является информация, что в свою очередь породило информационное общество. Сторонники теории информационного общества считают, что это общество характеризуется процессами, противонаправленными тем, что имели место на предшествующих фазах развития обществ даже в XX в. Вместо централизации налицо регионализация, вместо иерархизации и бюрократизации - демократизация, вместо концентрации - разукрупнение, вместо стандартизации - индивидуализация. Все эти процессы обусловлены информационными технологиями.

Люди, предлагающие услуги, либо предоставляют информацию, либо ее используют. Например, преподаватели передают знания студентам, ремонтники используют свои знания для обслуживания техники, а юристы, врачи, банкиры, летчики, дизайнеры продают клиентам свои специализированные знания законов, анатомии, финансов, аэродинамики и цветовых гамм. В отличие от заводских рабочих в индустриальном обществе они ничего не производят. Вместо этого они передают свои знания другим или используют их для оказания услуг, за которые готовы заплатить другие.

Как уже говорилось, в обществах прошлого первые технические новшества принесли с собой поразительные перемены. Что произойдет с нашей культурой? Возможно, будущие социологи-аналитики будут говорить о нынешних изменениях как о четвертой революции. Часто называемая информационной революцией, она базируется на технологиях обработки информации. В частности, компьютерный чип - это изобретение, которое трансформирует общество, а вместе с ним и наши социальные отношения. Список перемен, обусловленных этим техническим достижением, практически бесконечен.

Исследователи уже применяют термин «виртуальное общество» для описания общества современного типа, сложившегося и развивающегося под воздействием информационных технологий, прежде всего интернет-технологий. Виртуализация (т.е. замещение реальности ее симуляцией/образом) общества является тотальной, так как все элементы, составляющие общество, виртуа- лизируются, существенно меняя свой облик, свой статус и роль. Виртуальная реальность обладает определенными свойствами, среди которых:

порожденность - виртуальная реальность продуцируется активностью какой-либо другой реальности, внешней по отношению к ней;

актуальность - виртуальная реальность существует только «здесь» и «сейчас»;

автономность - виртуальная реальность имеет свое время, пространство, свои законы существования;

интерактивность - виртуальная реальность может активно взаимодействовать с другими реальностями и оказывать на них влияние.

Если учесть изложенное, постиндустриальное общество, т.е. «постэкономическое», можно определить как такое, в котором экономическая подсистема утрачивает свое главенствующее значение, а труд перестает быть основой всех социальных отношений. Человек в постиндустриальном обществе утрачивает свою экономическую сущность и уже не рассматривается как «человек экономический», поскольку он ориентирован на новые, «постматериалистические» ценности. Акцент смещается на социальные, гуманитарные проблемы, и в качестве приоритетных выступают вопросы качества и безопасности жизни, самореализации индивида в различных социальных сферах. На основе этого формируются новые критерии благосостояния и социального благополучия.

Иногда постиндустриальное общество называют «постклассовое». В таком обществе теряют свою устойчивость социальные структуры и идентичности, устойчивые по своему характеру в индустриальном обществе. Статусные характеристики индивида в постклассовом обществе уже не определяются всецело его классовой принадлежностью, а зависят от множества факторов, среди которых возрастающую роль играют образование, уровень культуры (то, что П. Бурдье назвал «культурным капиталом»). Конечно, еще рано говорить о «смерти» классового общества и окончательной смене статусных приоритетов, однако, несомненно, происходят существенные изменения в структуре общества, связанные в первую очередь с изменением роли знания и его носителей в обществе - интеллектуалов.

Концепция постэкономического общества разработана отечественным исследователем В.Л. Иноземцевым. Здесь под постэкономическим обществом понимается качественно новый тип социума, представляющий собой следующую за постиндустриальной стадию развития социальной жизни. Основные черты постэкономического общества составляют «выход индивидуальных интересов человека из сугубо материальной плоскости и колоссальное усложнение социальной действительности, умножение многообразия моделей общественной жизни и даже вариантов ее развития во времени». В постэкономическом обществе в отличие от экономического, ориентированного на материальное обогащение, главной целью для большинства его членов становится развитие их собственной личности.

Теория постэконом ичсс ко го общества предполагает новую периодизацию истории человечества, в которой выделяются три масштабные эпохи - доэкономическая, экономическая и постэкономическая. В основе данной периодизации лежат такие критерии, как тип человеческой деятельности и характер соотношения интересов личностей и общества. На ранних этапах истории деятельность людей мотивировалась в основном инстинктивными побуждениями, как у всех биологических существ. По мере развития человеческой психики мотивы деятельности приобретали все более осознанный характер. Сознательный характер деятельности неразрывно связан с ее целенаправленностью, а целью стал материальный продукт труда. Наконец, новый виток развития привел к формированию предпосылок деятельности постэкономического типа, ориентированной на совершенствование себя как личности, своих неповторимых индивидуальных качеств и способностей. Таким образом, налицо типология исторических форм деятельности: предтрудовая инстинктивная активность - труд - творчество.

Другой критерий - характер соотношения интересов личностей и общества. В ранние периоды истории коллективный интерес группы или сообщества в целом жестко доминирует над индивидуальными интересами. На стадии экономического общества, в основе которого лежит труд, личный материальный интерес доминирует над интересами сообщества; все люди являются актуальными или потенциальными конкурентами, поскольку их частные экономические интересы взаимно исключают друг друга. Наконец, постэкономическое общество характеризуется отсутствием борьбы личных интересов, так как стремление к материальному успеху уже не составляет главного интереса большинства. Мир становится поливариантным и многомерным, личные интересы людей переплетаются и вступают в неповторимые сочетания, больше не противоборствуя, а дополняя друг друга.

Теория постиндустриального общества

Термин “постиндустриальное общество” впервые был применен в 1917 в названии одной из книг А. Пенти, теоретика английского либерального социализма; при этом сам А. Пенти признавал приоритет в использовании данного понятия за А. Кумарасвами. Оба использовали этот термин для обозначения такого идеального общества, где возрождены принципы автономного и даже полукустарного производства, каковые, по их мнению, могли составить социалистическую альтернативу индустриализму.

В 1958 статья Д. Рисмена “Отдых и труд в постиндустриальном обществе”. Распространение теорий постиндустриального общества было обусловлено и тем, что среди либерально настроенных социологов и экономистов концепциия единого индустриального общества получила достаточно широкое признание (Р. Арон. 28 лекций об индустриальном обществе, 1959, Дж. К. Г Гэлбрейт. Новое индустриальное общество, 1967 и др.).

Поэтому эта идея оказалась адекватной для исследования исторических перспектив различных социальных систем. 60-е гг. - бурное развитие теорий постиндустриального общества, став методологической парадигмой обществоведческих исследований. В развитие новой концепции внесли свой вклад представители фактически всех идеологических течений - от американского консерватора У. Ростоу и умеренного японского либерала К. Томинага до придерживавшегося явно социалистической ориентации француза А. Турена и чешского марксиста Р. Рихты. Произведением, в котором освещены все основные элементы этой теории, стала книга Д. Белла “Грядущее постиндустриальное общество” (1973) и позднее “Культурные противоречия капитализма” (1978).

Постиндустриальное общество - это общество, в экономике которого в результате научно-технической революции и существенного роста доходов населения приоритет перешёл от преимущественного производства товаров к производству услуг. Производственным ресурсом становятся информация и знания.

Разработчики постиндустриальной теории указывают следующие причины:

Усовершенствование технологий, механизация и автоматизация производства позволяют уменьшить долю людей, непосредственно занятых в материальном производстве.

Современная экономика достигла такого качества, когда большинство работников должны иметь относительно высокий образовательный уровень.

Благосостояние значительной части населения поднялось настолько, что интеллектуальный рост и совершенствование творческих способностей заняли важное место в ценностной шкале общества.

Люди, основные материальные потребности которых удовлетворены, занятые интеллектуальным трудом, предъявляют повышенный спрос на услуги.

Повышение доли квалифицированного труда приводит к тому, что основным «средством производства» становится квалификация работников. Это меняет структуру общества, а собственность на материальные «средства производства» утрачивает своё былое значение

Согласно концепции постиндустриального общества, история цивилизации делится на три большие эпохи. При переходе от одной стадии к другой новый тип общества не вытесняет предшествующие формы, но делает их второстепенными.

Доиндустриальный - способ организации общества основан на

трудоёмких технологиях,

использовании мускульной силы человека,

навыках, не требующих длительного обучения,

эксплуатации природных ресурсов (в частности, сельскохозяйственных земель).

Индустриальный - основан на

машинном производстве,

капиталоёмких технологиях,

использовании внемускульных источников энергии,

требующей длительного обучения квалификации.

Постиндустриальный - основан на

наукоёмких технологиях,

информации и знаниях, как основном производственном ресурсе,

творческом аспекте деятельности человека, непрерывном самосовершенствовании и повышении квалификации в течение всей жизни.

Основой могущества:

в доиндустриальную эпоху - земля и количество зависимых людей

в индустриальную - капитал и источники энергии

в постиндустриальную - знания, технологии и квалификация людей.

Слабостью постиндустриальной теории называют то, что она рассматривает переход от одной стадии к другой как объективный (и даже неизбежный) процесс, но мало анализирует необходимые для этого общественные условия, сопутствующие противоречия, культурные факторы и т. д.

Постиндустриальная теория оперирует, в основном, терминами, характерными для социологии и экономики. Соответствующий «культурологический аналог» получил название концепции постмодерна (в соответствии с которым историческое развитие идет от традиционного общества к современному и далее - к постмодерниту).

Информационное общество

Изобретение самого термина приписывается Ю. Хаяши, профессору Токийского технологического института. Так, в 1969 году японскому правительству были представлены отчёты «Японское информационное общество: темы и подходы» и «Контуры политики содействия информатизации японского общества», а в 1971 году - «План информационного общества».

Начиная с 1992 года термин стали употреблять широко. Понятие «информационное общество» появилось в работах Экспертной группы Европейской комиссии по программам информационного общества под руководством Мартина Бангеманна, эксперта по информационному обществу.

Современное общество все чаще рассматривают как «информационное общество» (Масуда, А. Тофлер, Н. Моисеев). Однако существуют и другие мнения. Наиболее известные из них – «постиндустриальное общество» (А.Белл), «технотронное» (З. Бжезинский), «ноосферное общество» (В.И. Вернадский, «открытое общество» (К. Поппер) и т. д.

К фундаментальным признакам информационного общества можно отнести следующие:

рост интенсивности информационных коммуникаций в современном обществе;

высокий уровень развития информационных технологий, обеспечивающих динамическое развитие общества;

возможность всякого субъекта (человека, группы и т. д.) фактически в любое время получить любую информацию по интересующему вопросу;

автоматизация и роботизация всех сфер и отраслей производства и управления;

глобализация сознания и т. д.

В современном обществе информация превращается в основной предмет человеческого труда и т. д. К тому же во второй половине XX столетия принципиально переосмысливается видение мира (картина мира). Ранее картина мира была представлена такими категориями как материя, движение, пространство, время и т. д.

Однако с появлением категории информации (объекта постнеклассической науки) становится очевидно, что данная картина неполна и нуждается в дополнении. Более того, по мнению некоторых ученых, академиков МАИ, в основе объективной реальности лежит не материя, а информация.

Быстро развивающаяся информационная реальность (характеризующаяся такими параметрами своего бытия, как разнообразие, организованность, упорядоченность, сложность, системность), безусловно, отражается на развитии всевозможных сфер человеческой жизнедеятельности и существовании общества в целом.

В конце XX в. термины информационное общество и информатизация прочно заняли свое место, причём не только в лексиконе специалистов в области информации, но и в лексиконе политических деятелей, экономистов, преподавателей и ученых. В большинстве случаев это понятие ассоциировалось с развитием информационных технологий и средств телекоммуникации, позволяющих на платформе гражданского общества (или, по крайней мере, декларированных его принципов) осуществить новый эволюционный скачок и достойно войти в следующий, 21-й век уже в качестве информационного общества или его начального этапа.

Как считает профессор У. Мартин, под информационным обществом понимается «развитое постиндустриальное общество», возникшее прежде всего на Западе. По его мнению, не случаен тот факт, что информационное общество утверждается прежде всего в тех странах - в Японии, США и Западной Европе, - в которых в 60-х - 70-х годах сформировалось постиндустриальное общество.

У. Мартин предпринял попытку выделить и сформулировать основные характеристики информационного общества по следующим критериям.

Технологический: ключевой фактор - информационные технологии, которые широко применяются в производстве, учреждениях, системе образования и в быту.

Социальный: информация выступает в качестве важного стимулятора изменения качества жизни, формируется и утверждается «информационное сознание» при широком доступе к информации.

Экономический: информация составляет ключевой фактор в экономике в качестве ресурса, услуг, товара, источника добавленной стоимости и занятости.

Политический: свобода информации, ведущая к политическому процессу, который характеризуется растущим участием и консенсусом между различными классами и социальными слоями населения.

Культурный: признание культурной ценности информации посредством содействия утверждению информационных ценностей в интересах развития отдельного индивида и общества в целом.

При этом Мартин особо подчеркивает мысль о том, что коммуникация представляет собой «ключевой элемент информационного общества». Мартин отмечает, что, говоря об информационном обществе, его следует принимать не в буквальном смысле, а рассматривать как ориентир, тенденцию изменений в современном западном обществе. По его словам, в целом эта модель ориентирована на будущее, но в развитых капиталистических странах уже сейчас можно назвать целый ряд вызванных информационными технологиями изменений, которые подтверждают концепцию информационного общества.

Среди этих изменений Мартин перечисляет следующие:

структурные изменения в экономике, особенно в сфере распределения рабочей силы; возросшее осознание важности информации и информационных технологий;

растущее осознание необходимости компьютерной грамотности;

широкое распространение компьютеров и информационной технологии;

развитие компьютеризации и информатизации общества и образования;

поддержка правительством развития компьютерной микроэлектронной технологии и телекоммуникаций.

широкое распространение - компьютерные вирусы и вредоносные программы по всему миру.

В настоящее время человечество переходит от постиндустриального общества к информационному. Деятельность отдельных людей, групп, коллективов и организаций сейчас все в большей степени начинает зависеть от их информированности и способности эффективно использовать имеющуюся информацию. Прежде чем предпринять какие-то действия, необходимо провести большую работу по сбору и переработке информации, ее осмыслению и анализу.

В развитии человечества принято выделять несколько революций (качественных скачков) в обработке информации.

Первая информационная революция в истории человечества произошла 30 тыс. лет назад, когда впервые человек стал рисовать рисунки на скалах и деревьях. Так впервые информация была переведена на носитель информации (стена скалы, дерево). Вслед за рисунками появились буквы – возникла письменность, с помощью которой человек стал передавать потомкам все знания.

Вторая информационная революция произошла с появлением ЭВМ в середине XX в. Информация стала храниться в электронном виде, что существенно увеличило легкость хранения и ее обработки.

Третья информационная революция происходит уже сегодня у нас на глазах. Это появление и развитие всемирной компьютерной сети Internet. Она делает всю информацию, накопленную за всю историю развития человечества, доступной любому человеку из любой точки земного шара в считанные минуты. Тоффлер

Вторая и третья информационные революции были бы невозможны без изобретения компьютеров. Принято считать, что первый компьютер был изобретен в 1943 г. в Великобритании.

Информационное общество - социологическая и футурологическая концепция, полагающая главным фактором общественного развития производство и использование научно-технической и другой информации.

Концепция информационного общества является разновидностью теории постиндустриального общества, основу которой положили З.Бжезинский, Д.Белл, О.Тоффлер. Рассматривая общественное развитие как “смену стадий”, сторонники теории информационного общества связывают его становление с доминированием “четвертого”, информационного сектора экономики, следующего за сельским хозяйством, промышленностью и экономикой услуг. При этом утверждается, что капитал и труд как основа индустриального общества уступают место информации и знанию в информационном обществе.

Революционизирующее действие информационной технологии приводит к тому, что в информационном обществе классы заменяются социально недифференцированными “информационными сообществами” (Е.Масуда).

Традиционным громоздким корпорациям Тоффлер противопоставляет “малые” экономические формы - индивидуальную деятельность на дому, “электронный коттедж”. Они включены в общую структуру информационного общества с его “инфо-”, “техно-” и другими сферами человеческого бытия.

Выдвигается проект “глобальной электронной цивилизации” на базе синтеза телевидения, компьютерной службы и энергетики - “телекомпьютерэнергетики” (Дж. Пелтон).

“Компьютерная революция” постепенно приводит к замене традиционной печати “электронными книгами”, изменяет идеологию, превращает безработицу в обеспеченный досуг (Х.Эванс).

Социальные и политические изменения рассматриваются в теории информационного общества как прямой результат “микроэлектронной революции”. Перспектива развития демократии связывается с распространением информационной техники. Тоффлер и Дж. Мартин отводят главную роль в этом телекоммуникационной “кабельной сети”, которая обеспечит двустороннюю связь граждан с правительством, позволит учитывать их мнение при выработке политических решений. Работы в области “искусственного интеллекта” рассматриваются как возможность информационной трактовки самого человека. Концепция информационного общества вызывает критику со стороны гуманистически ориентированных философов и ученых, отмечающих несостоятельность технологического детерминизма, указывающих на негативные последствия компьютеризации общества.

В традиционном понимании информатизация общества – это сложный социально-исторический процесс перехода к новой стадии цивилизации, сущность которого заключается в экспоненциальном нарастании объема информации различного типа, необходимой для решения быстро усложняющихся социально-экономических, научно-технических, бытовых и культурных проблем.

В докладе Международной комиссии по образованию для XXI века «Образование: сокрытое сокровище» (Learning: the treasure within), представленном для ЮНЕСКО, отмечено, что «человечество должно быть во всеоружии, чтобы преодолеть основные противоречия, которые, не будучи новыми, станут главными проблемами XXI века».

К таким противоречиям авторы доклада относят следующие: противоречия между глобальными и локальными проблемами (between global and local realities); между традициями и современными тенденциями (between tradition and modernity); между долгосрочными и краткосрочными задачами (between the long and short terms); между необходимостью соревнования и стремлением к равенству возможностей (between the need for competition and concern for equality of opportunity); между объемом знания, растущего по экспоненте и возможностями их усвоения человеком (between the extraordinary expansion of knowledge and human capacity to assimilate it); между духовными и материальными ценностями (between spiritual and material values). Разрешение этих противоречий зависит в очень большой степени от политики каждого государства в сфере образования .

Элвин Тоффлер определяет будущее общество как постиндустриальное, а процесс перехода как «третью волну», которая изменяет устои индустриального общества: экономику, структуру власти, устройство семьи, образование.

Мануэль Кастельс вводит термин «информациональное» общество, со специфической формой социальной организации, в которой благодаря новым технологическим условиям, возникающим в данный исторический период, генерирование, обработка и передача информации стали фундаментальными источниками производительности и власти.

Ученые выделяют два основных теоретико-методологических подхода к информатизации общества:

технократический (технико-технологический), когда информационные технологии считаются средством повышения производительности труда и их использование ограничивается, в основном, сферами производства и управления;

гуманистический, когда информационная технология рассматривается как важная часть человеческой жизни, имеющая значение не только для производства, но и для социальной сферы .

Важно избежать абсолютизации одного из подходов. Абсолютизация технического подхода предполагает, что технические возможности определяют цели образования. Противоположная ситуация – абсолютизация гуманистического подхода в информатизации биологического образования приводит к недооценке технических нововведений, умалению роли оборудования в определении возможности организации учебной деятельности. В реальности информатизация сочетает технологический, и социальный процессы. Это новое не только научно-техническое, но и социальное явление, возникшее как результат воздействия научно-технического прогресса на общество.

Информационные технологии позволили определить информационно-техническую парадигму, обладающую следующими характеристиками:

– информация становится сырьем, которое необходимо уметь обрабатывать с помощью технологий. При этом, лавинообразный информационный поток «не структурирован и не сортирован: если мы хотим, чтобы он стал источником знаний, а не заблуждений, его необходимо просеять, отсортировать и осмыслить» . Мануэль Кастельс видит специфичность информационального способа развития в воздействии знания на само знание, как главный источник производительности .

– новые технологии многофункциональны: изменяются и усложняются способы и структура индивидуального и коллективного существования и взаимодействия. По мнению Тоффлера изменения в обществе приводят к изменению в человеке. Изменения должны соответствовать новой реальности, иначе это приведет к некомпетентности. . Ключевой чертой информационального общества является сетевая логика его базовой структуры . Управлять информационным обществом могут люди, легко ориентирующиеся в сетевой структуре, способные меняться быстро и кардинально .

– для современного общества характерны постоянные изменения и организационная текучесть: «новая парадигма будет напоминать по своим свойствам скорее жидкость, чем твердую структуру. Появятся не просто новые социальные нормы, само представление о норме станет иным» .

Переход к информационным обществам все в большей степени намечается как глобальный процесс, даже относительно независимый от социальных структур. Здесь проявляется другой ракурс информатизации общества, на который указывает А.Д.Урсул – в информационном обществе информационные и неинформационные компоненты взаимосвязаны при определяющей роли информационных в силу чего появляется информационно-технологический детерминизм развития . Глубинная сущность информатизации общества заключатся в интеллектуально-гуманистической трансформации всей жизнедеятельности человека и общества. Главным ресурсом развития общества является информация и информационно-коммуникационные технологии, обеспечивающие информационное взаимодействие.

Информатизация общества способствует изменению фундаментального соотношения сознания и бытия. В новых условиях формирующееся интегральное сознание способно опережать бытие, предвидеть последствия действий людей по преобразованию природы и общественных отношений. «Опережение сознанием бытия является закономерностью информационного общества»

Информационно-коммуникационные технологии открывают новые перспективы и возможности для познавательной деятельности, предоставляя человеку принципиально новые инструменты в виде интеллектуальных компьютерных систем. Создание гибридного интегрального интеллекта дополняет возможности человека по оценке, прогнозированию и управлению деятельностью человечества. Информация, способы ее получения, анализа, а также полнота и достоверность является основой для прогнозирования и управления деятельностью, тем самым обеспечивая существование жизни на нашей планете, решение глобальных проблем цивилизации, вывод ее из кризисного состояния.

В информационном обществе быстро изменяются структуры деятельности, следовательно, человек должен обладать способностью быстро адаптироваться к меняющимся условиям, восполнять недостающие знания, быть способным переучиваться. В.Н. Шестаков делает вывод, что процесс информатизации приближает общество к точке бифуркации, когда мельчайшие изменения во внешнем воздействии наряду с флуктуациями кардинально могут изменить свойства системы. Одним из важнейших изменений в этой системе является информатизация образования.

• 1. Постиндустриальное общество или информационное общество.
• 2. Инновационная сущность, проблемы и образ мировоззрения информационного общества.
• 3. Социальная роль развития информатики и перспективы развития информационного общества.

Постиндустриальное общество или информационное общество

Сегодня многие исследователи пишут о том, какое название современного общества адекватно отражает его суть - «информационное общество» или «постиндустриальное общество».Существуют самые различные версии по поводу того, как соотносятся постиндустриальное и информационное общества,а также оценки самостоятельности этих обществ касательно традиционных социально-экономических структур. В связи с этим необходимо решить два вопроса: 1) являются ли постиндустриальное и информационное общества синонимическими понятиями или же они не зависят друг от друга?

2) являются ли постиндустриальное и информационное общества новой ступенью в развитии общественного строя или же они продолжают развитие капиталистического типа, подчиняясь его основным законам?

Вероятно, мы имеем возможность утверждать, что термины «постиндустриальное общество» и «информационное общество» могут трактоваться в рамках теории социально-экономических формаций. Но, понимая под социальной формацией общность людей, возникающую под влиянием исторического развития цивилизации и определяющуюся социально-экономическими взаимоотношениями, мы тем не менее не имеем возможности говорить об однозначном толковании этого термина. В марксистской теории количество общественно-экономических формаций ограничено пятью: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. В западной социальной философии более распространено деление общества на традиционное, индустриальное и постиндустриальное. Эти термины могут вполне адекватно передаваться как формация. Вспомним, что в ранних работах К. Маркс разделял общество на три исторических ступени: (1) общество, основанное на личной зависимости людей, т. е. докапиталистическое, (2) общество, основанное на вещной зависимости людей, и (3) общество, существующее через зависимости, образующиеся индивидуальным развитием людей.

Существуют две основные точки зрения на соотношение терминов «постиндустриальное» и «информационное» общество. С точки зрения одних ученых, эти термины являются синонимами и могут равноправно замещаться. Так, например, существует точка зрения, согласно которой в 1970-е гг. началась конвергенция двух почти одновременно появившихся идеологий - информационного общества и постиндустриализма. Согласно этой позиции человеческая цивилизация после аграрной и индустриальной стадии развития вступает в новую - информационную .

А. Турен, например, предполагает, что в основе изменения человеческого общества лежит переход от одной культуры к другой, от одного типа взаимоотношений между социальными группами к другому. Он классифицирует переход к постиндустриальному обществу как переход к новому типу обработки информации.

В его понимании постиндустриальным является такой социум, в котором большая часть населения занята не в индустриальном или рыночном, а в информационном производстве. В таком случае мы наблюдаем совпадение изучаемых терминов. Обратим также внимание на то, что А. Турен, в отличие от Э. Тоффлера или Й. Масуды, считает, что зарождающееся общество не снимает противоречия в развитии стран. И как в настоящее время наблюдается резкая разница в развитии индустриальных и сервисных сообществ, так и будет существовать четкая граница между постиндустриальными и индустриальными странами 1 .

С точки зрения других ученых, необходимо четко разграничивать такие понятия. И в этом случае термины «постиндустриальное» и «информационное» не могут рассматриваться в качестве синонимов.

Выделяют следующие социально-экономические виды сообществ:

• доиндустриальное общество, в котором доминировало производство продуктов сельского хозяйства, основанное на использовании ручного труда и мускульной силы животных, а также ремесленничество;
• индустриальное общество, которое начало формироваться на нашей планете около 300 лет тому назад и главной экономической характеристикой которого является промышленное производство;
• постиндустриальное общество, начало формирования которого относят к середине XX в. и главной характеристикой которого является приоритетное развитие сферы услуг, которые начинают превалировать над объемами промышленного производства и производства сельскохозяйственной продукции;
• информационное общество, в котором производство информационных услуг преобладает над всеми другими видами социально-экономической активности людей .

Необходимо отметить, что в рассматриваемых точках зрения на соотношение постиндустриального, сервисного и информационного обществ нет четких критериев выделения их специфики. Важным характеризующим признаком данных обществ должна выступать преимущественная занятость населения. Тогда можно выделить три типа обществ: аграрное, в котором большая часть населения занята сельскохозяйственным трудом; индустриальное, где большая часть работников занята в промышленном производстве, и постиндустриальное, в котором большая часть населения занята непроизводительным трудом (обслуживанием, управлением, производством информации). В свою очередь, в постиндустриальном обществе выделяется два четких этапа развития: сервисное общество и информационное общество. В первом из них промышленное и аграрное производства становятся настолько интенсивными, что для полноценного товарного производства достаточно наличие лишь относительно небольшого слоя работников, и основная задача определяется как предоставление услуг по их обслуживанию. Так возникает информационное общество.

С развитием информационных технологий часть сервисных социумов обретает новое наполнение, превращаясь в медиаиндустрию, становясь все более и более значимой, постепенно формируя информационное общество как социальную реальность.

На современном уровне осознания общественных процессов для информационного общества можно выделить в качестве специфической черты способ управления. Для государств, которые вошли в информационную цивилизацию, проблемы управления общественными, экономическими и политическими процессами, решаются на качественно новом уровне. Для такого уровня характерно то, что многие рутинные операции, связанные с накоплением, передачей и хранением информации, возлагаются на «плечи» машин, и как результат количественно управленческий аппарат значительно уменьшается и становится более мобильным.

Такой качественный скачок позволяет странам поддерживать на довольно высоком уровне производительность труда, занятость населения, высокий уровень как валового национального, так и душевого продукта.

В ходе исследования футурологических предпосылок теории постиндустриального и информационного общества мы приходим к следующим выводам. В XX в. сложилось понимание того, что научно-технический прогресс должен привести к необратимым социальным последствиям.

В середине XX в. сформировались два основных течения в социальной футурологии, понимаемые в рамках данного исследования как технооптимизм и технопессимизм. Сторонники первой точки зрения исходят из методологической предпосылки о том, что быстрые темпы технического прогресса автоматически приводят к разрешению основных социальных кризисов, характерных для капиталистического общества. Технопессимисты считают, что развитие науки и техники не только не снимает социальных противоречий, но и в некоторых случаях усугубляет их. Ученые до сих пор спорят о том, насколько техника и НТП способны преодолеть (А. Фриш) или усугубить (К. Ясперс, Н. А. Бердяев) проблемы, вызванные самим научно-техническим прогрессом. В этом плане технократический утопизм считает, что техника провоцирует конфликты, в том числе глобальные, но все проблемы могут быть разрешены. Главное - передать власть технократам, которые, управляя техникой во всей полноте, превратят ее в действенный инструмент на благо человечества. Технократы смогут управлять биосоциотехносферой, не разрушая саму природу человека.

Мыслители, выступающие против технократов (Ж. Фурастье и др.) обосновывают необходимость установления баланса между тем, что техника может создать, и тем, что она может разрушить. По их мнению, НТП подвергает человечество чудовищной опасности, избежать которую можно лишь на пути изменения человека. Также хорошо известна позиция А. Эйнштейна, по которой человек должен вернуть себе власть над научно-техническим прогрессом.

Н. А. Бердяев еще в 1915 г. по поводу техники, и в частности машины, писал: «Машина может быть понята как путь духа в процессе его освобождения от материальности... Порабощающей власти техники можно противопоставить высокий и свободный дух». Н. А. Бердяев, предвосхищая Римский клуб, технику оценивал как опасный феномен для живой природы, «распятие плоти мира, вознесение на крест благоухающих цветов и поющих птиц. Это Голгофа природы» 1 . М. Хайдеггер и К. Ясперс призывали утвердить власть духа над техникой, иначе есть опасность, что сама техника подчинит себе человека.

В основе противоречий взаимодействия общества и природы лежит несоответствие практических потребностей человека экологическим возможностям биосферы, что нарушает хрупкий баланс функционирования антропо-социо-техно-природного комплекса.

Таким образом, развитие современного постиндустриального общества, основанного на развитии техники и информации, ведет к появлению качественно нового типа социального бытия человека. Это, в свою очередь, обусловливает существенные изменения повседневной жизни, духовности, ценностей, норм и приоритетов современной техногенной цивилизации человечества, общими характеристиками которых являются гибкость, динамичность, адаптируемость к эпохе и социальным катаклизмам.

• См.: Ясперс К. Призрак толпы [Электронный ресурс] // Куб - библиотека.URL: http://www.koob.ru/jaspers_karl/; Он же. Смысл и назначение истории.Сборник // Там же; Он же. Духовная ситуация времени // Там же.