Amd fx 8320 какой сокет. Потенциал к разгону. Синтетические тесты и прикладные программы

Недавнее тестирование процессора Intel Core i5-3330 вызвало бурную реакцию наших читателей по причине отсутствия актуальных процессоров AMD Piledriver в качестве конкурентов. Данный обзор исправит это упущение. Мы сконцентрируемся на популярном процессоре AMD FX-8320 и проведем масштабное тестирование с особым акцентом на игровых приложениях.

Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590 .

Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.

Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:

	AMD FX-8350		AMD FX-8150	AMD FX-8120
Ядро	Vishera	Vishera	Zambezi	Zambezi
Разъем	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
Техпроцесс CPU, нм	32	32	32	32
	1200	1200	1200	1200
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	315	315
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	8 (4)	8 (4)
Номинальная частота, МГц	4000	3500	3600	3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц	4400	4000	4200	4000
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ	4 x 2	4 x 2	4 x 2	4 x 2
Kэш L3, МБ	8	8	8	8
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт	125	125	125	125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.

Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.

Самый интересный вопрос — стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23x201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.

Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.

Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.Характеристики участников тестирования

		AMD FX-8150	Intel Core i5-3330
Ядро	Vishera	Zambezi	Ivy Bridge
Разъем	AM3+	AM3+	LGA1155
Техпроцесс CPU, нм	32	32	22
Количество транзисторов, млн.	1200	1200	1400
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	160
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	4
Номинальная частота, МГц	3500	3600	3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц	4000	4200	3200
Разблокированный на повышение множитель	+	+	-
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	4 x (32+32)
Kэш L2 КБ	4 x 2048	4 x 2048	4 x 256
Kэш L3, МБ	8	8	6
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Интегрированная графика	-	-	Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт	125	125	77

Тестовые конфигурации

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

• кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
• память: Team TXD34096M1600HC9-D (2x4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
• видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100-1306/7220 МГц);
• накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
• блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

• операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата MSI Z77A-GD80 . Для AMD использовалась плата ASUS Crosshair V Formula , в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100-1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Методика тестирования описана . Все тесты проводились в разрешении 1920x1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.

Результаты тестирования

Синтетические тесты и прикладные программы

wPrime 2.09

Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.

PCMark 7

Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.

7-Zip 9.2

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

Cinebench 11.5

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.

x264 HD Benchmark v5.0

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

TrueCrypt 7.1a

Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.

Google V8 Benchmark Suite

В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.

Игровые приложения

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита Assassin’s Creed 3 . Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

В одиночной компании у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6-7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.

Средняя частота кадров в отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.

В даже при обработке PhysX силами карты GeForce итоговая производительность сильно зависит от процессора, что наглядно демонстрируют полученные результаты. Лидирует Core i5-3330, но AMD FX-8320 удается нагнать соперника при повышении частоты до 4,64 ГГц. Между процессорами AMD наиболее значительная разница по среднему fps.

Странная ситуация в Black Ops 2 : разгон дает минимальный прирост каждому процессору, но между ними самими имеет место вполне заметная разница. Хотя в данном случае все различия не играют принципиальной разницы по причине высокого fps на всех конфигурациях. Герой обзора немного уступает Core i5-3330 в номинале, что легко компенсируется разгоном.

В прошлом Crysis был известен как самый тяжелый графический тест. Теперь же мощность видеокарт достигла такого уровня, что частота кадров сильно зависит от процессора. В Warhead между Intel Core i5-3330 и AMD FX-8320 разница 11% по среднему fps в пользу первого и 20% по минимальному fps. Рассматриваемый процессор обходит предшественника на 6-12% при заводских частотах и на 7-14% при разгоне.

уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8-10% выше чем у собрата в . Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.

Игра демонстрирует огромную разницу между процессорами. Vishera быстрее старого CPU на 13-17% в номинале и на 23% при разгоне. Core i5 обходит героя обзора на 27%, но это удается компенсировать разгоном. При частоте 4,64 ГГц итоговые результаты даже немного выше показателей конкурента при заводской частоте.

На 10-13% новый FX обходит предшественника в Hitman . Разгон доводит преимущество AMD FX-8320 до 13-17%. Повышение частоты помогает нагнать и немного обойти Intel Core i5-3330.

В Metro результаты отличаются слабо, но общая расстановка сил не меняется: AMD FX-8320 уступает Intel Core i5-3330, но уверенно обходит AMD FX-8150.

AMD FX-8320 вплотную подбирается к Intel Core i5-3330 в сетевом шутере Red Orchestra 2 . Относительно предшественника выигрыш составляет 9-16% в номинале и до 8% при разгоне.

Sid Meier"s Civilization 5

Результаты данного теста требуют пояснения. Нельзя не отметить противоречивость Intel — высокий средний fps при низком минимальном параметре. Причина такой ситуации в нестабильных минимальных значениям на платформе Intel — от 15 до 40 fps в разных прогонах. На AMD таких отклонений не было, итоговые результаты слабо отличались при каждом последующем прогоне.

Intel вполне ожидаемо на позиции лидера, но разгон до 4,64 ГГц помогает FX-8320 нагнать и немного обогнать конкурента. Между процессорами AMD в номинале разница не более 10%, а при разгоне 16-22%.

В XCOM все процессоры продемонстрировали высокие результаты. Разница между ними минимальная. Core i5 занимает позицию лидера лишь в номинале, при разгоне наравне с ним идет FX-8320.

Энергопотребление

AMD FX-8320 оказался экономичнее AMD FX-8150 во всех режимах. Но конкурировать с Intel Core i5 ему не по силам. Последний даже при разгоне потребляет меньше платформы AMD в номинальном режиме.

Выводы

По итогам тестирования производительности можно констатировать преимущество AMD FX-8320 над FX-8150 при небольшом отставании по частотам. Преимущество это колеблется от 0 до 13%. Отчасти выигрыш Vishera может быть связан с более агрессивным Turbo Core. Оба CPU имеют одинаковый TDP, но старый процессор горячее и прожорливее, что автоматически снижает его возможности по работе на повышенных частотах. Поэтому в паре приложений и вышла нулевая разница. На агрессивный Turbo Core отчасти указывает и тот факт, что в некоторых приложениях при разгоне между процессорами разница не больше, чем в номинале. Зато есть приложения, когда при разгоне отрыв AMD FX-8320 доходит до 15-20%. И это при скромном преимуществе в 120 МГц (2,7%)! Так что прогресс имеет место и весьма заметный. Еще одно важное преимущество Vishera в том, что разгон до 4,5-4,6 ГГц вполне реализуем с хорошим воздушным кулером. Это вполне входит в категорию практического повседневного разгона, что было маловероятно на FX-8150.

В противостоянии с Intel Core i5-3330 результаты AMD FX-8320 неоднозначны. В специализированных многопоточных тестах AMD уверенно лидирует, демонстрируя порою огромнейшее преимущество. В приложениях с неоднородной нагрузкой (Adobe Photoshop) процессор уже сдает позиции под натиском конкурента. Но хуже всего ситуация складывается в игровых приложениях. В большинстве игр Core i5-3330 обеспечивает значительное преимущество по частоте кадров даже на высоких настройках качества в Full HD. FX-8320 удается нагнать конкурента за счет разгона до 4,64 ГГц, и то не везде. Радуют лишь результаты в Battlefield 3 и Red Orchestra 2 — тут соперники примерно равны. Возможно, в будущем отставание процессоров AMD будет уменьшаться по мере улучшения распараллеливания вычислений. Новые консоли, которые базируются на многоядерных AMD APU будут стимулировать разработчиков двигаться именно в этом направлении. Еще складывается ситуация, когда каждое новое поколение процессоров Intel приносит все менее заметный прирост, а у AMD рост производительности вполне стабильный. При сохранении такой тенденции AMD со временем вполне сможет замахнуться и на сегмент high-end решений. Правда, это уже будут совсем другие процессоры.

Пока же при сборке игрового компьютера лучше ориентироваться на четырехъядерные Intel. При более широком спектре задач, в которые входят ресурсоемкие специализированные приложения, имеет смысл обратить внимание на платформу AMD. Процессор FX-8320 в таком случае станет самым оптимальным выбором среди модельного ряда FX. Его функционал идентичен топовым CPU. От них он отличается лишь пониженной частотой, что компенсируется разгоном. Сам разгон не связан с какими либо ограничениями — тут у пользователя большая свобода, в отличие от Intel. Единственное, что необходимо для данной процедуры — хорошее охлаждение.

Оборудование для тестирования было предоставлено следующими компаниями:

• ASUS — плата ASUS Crosshair V Formula ивидеокарта GTX660 TI-DC2-2GD5;
• MSI — плата MSI Z77A-GD80;
• Intel — процессор Intel Core i5-3330.

ВведениеВ течение нескольких последних лет положение AMD на рынке десктопных процессоров планомерно ухудшалось. Сначала за неимением новых прогрессивных микроархитектур компании приходилось раз за разом сбрасывать цены на свои процессоры, и в итоге мы пришли к тому, что AMD полностью ушла из сегмента производительных CPU верхнего ценового диапазона. Потом же случился и вовсе эпичный провал – выпуск процессоров с микроархитектурой Bulldozer, на которые изначально возлагалось огромное количество надежд. В лице Bulldozer ожидался продукт, способный конкурировать со старшими LGA 1155 и LGA 2011 процессорами Intel, но на деле новая микроархитектура оказалась медленной и прожорливой в энергетическом плане. В результате, Bulldozer стал нишевым продуктом, способным хоть на какое-то противостояние процессорам Intel среднего уровня только благодаря вдвое большему количеству ядер. Да и то, о сопоставимой производительности можно было говорить, лишь имея в виду многопоточную нагрузку, и, к тому же, закрывая глаза на гигантский по современным меркам уровень энергопотребления. Иными словами, укрепить положение AMD на рынке процессоров для настольных систем выпуск Bulldozer не сумел.

К счастью, череда рыночных неудач, щедро приправленная передрягами с руководством, трудным финансовым положением, сокращениями персонала и поисками новой стратегии, не стала препятствием в работе инженеров, и спустя год после анонса Bulldozer мы увидели вторую, усовершенствованную версию этой микроархитектуры – Piledriver. Тестирование старшего представителя из новой линейки процессоров Vishera для настольных систем, FX-8350, показало, что прошедший год был потрачен не зря. FX-8350 позволил заметно поднять производительность флагманской платформы AMD. Показатели в тестах выросли в среднем на 15 процентов, а это – больше, чем прирост, который дал процессорам Intel переход с микроархитектуры Sandy Bridge к Ivy Bridge. Желая же усилить эффект своего удачного обновления микроархитектуры AMD выбрала очень демократичную ценовую политику, и теперь платформа Socket AM3+ выглядит куда привлекательнее чем раньше. О процессорах Vishera заговорили в положительном ключе, и у нас нет никаких сомнений в том, что новинка в лице AMD FX-8350 сможет привлечь на свою сторону заметное число сторонников.

В то же время, если копнуть поглубже, то оказывается, что процессоры с микроархитектурой Piledriver не так уж и прогрессивны. По сути, все сделанные улучшения имеют чисто косметический характер, а превосходство FX-8350 над FX-8150 объясняется целой совокупностью факторов, среди которых значительную роль играют не столько улучшения в микроархитектуре, сколько возросшая на 400 МГц тактовая частота, а также более агрессивное срабатывание технологии турбирования. Для конечных пользователей источники повышенного быстродействия не так важны, но с другой стороны, получается, что превосходство старшей модели Vishera над старшей моделью Zambezi нельзя автоматически переносить на остальных представителей соответствующих семейств. В FX-8350 компания AMD постаралась «выкрутить» тактовую частоту на максимум, чтобы произвести на нас лучшее впечатление, но более простые и дешёвые модификации процессоров FX с новой микроархитектурой могут не обеспечивать такого же заметного преимущества. Особенно если принять во внимание тот факт, что в числе FX «новой волны» появились и варианты с уменьшенной кэш-памятью третьего уровня.

Именно поэтому мы решили провести отдельное тестирование младших моделей Vishera, которые не попали в наш первый обзор. В этой статье мы проанализируем, можно ли считать все процессоры серии FX с микроархитектурой Piledriver удачным обновлением модельного ряда, или положительной рецензии заслуживает один лишь FX-8350.

Модельный ряд FX с микроархитектурой Piledriver

Для обзоров новых Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver компания AMD разослала прессе старшую модификацию Vishera, FX-8350. Однако фактически обновлённая линейка FX включает в себя четыре модели: указанный FX-8350 и более медленные варианты с уменьшенными тактовыми частотами с восемью, шестью и четырьмя ядрами. В какой-то мере они все похожи: по давней традиции AMD остаётся сторонницей унификации и в своей линейке Vishera применяет полупроводниковый кристалл единого дизайна. Он предусматривает четыре двухъядерных модуля и 8-мегабайтный L3-кэш. Такой полупроводниковый кристалл Vishera состоит из 1.2 млрд. транзисторов и имеет площадь 315 кв. мм.

Однако в младших моделях процессоров этот кристалл используется не в полной мере. Производитель может отключать один или два двухъядерных модуля, либо урезать объём кэш-памяти третьего уровня. С одной стороны так образуется линейка разнокалиберных предложений, а с другой – производитель приобретает возможность распродавать частично бракованные полупроводниковые устройства. В своих младших процессорах прошлого поколения Zambezi компания AMD варьировала количество активных двухъядерных модулей – так получались шестиядерные FX-6000 и четырёхъядерные FX-4000. В Vishera дифференциация стала более глубокой – в дело пошла и возможность уполовинивания рабочей кэш-памяти третьего уровня. В итоге, состоящая пока что лишь из четырёх моделей линейка AMD FX на новой микроархитектуре Piledriver выглядит следующим образом.

Познакомимся с её представителями немного подробнее.

AMD FX-8350

Флагманский процессор семейства Vishera уже был нами рассмотрен в отдельном обзоре . Тем не менее, напомним: он воплощает собой максимальную на данный момент модификацию процессора в Socket AM3+ исполнении. Это означает, что FX-8350 располагает восемью спаренными ядрами и кэш-памятью третьего уровня ёмкостью 8 Мбайт, а его номинальная частота установлена в 4.0 ГГц, что позволяет производителю называть этот CPU первым десктопным процессором, покорившем 4-гигагерцовую отметку.

AMD считает, что FX-8350 выступает конкурентом для интеловского Core i5-3570К, однако эта оценка, по нашему мнению, слишком оптимистична. Тем не менее, официальная стоимость CPU, установленная на уровне $195, позволяет сравнивать его и с более медленными вариантами Core i5 с микроархитектурой Ivy Bridge, на фоне которых новинка смотрится более уверенно.

К сожалению, пока что нет никакой информации о том, насколько быстро AMD собирается наращивать частоты своей линейки Vishera. Очень похоже, что FX-8350 останется флагманом на достаточно продолжительное время. Тем более что по последним данным, выход в свет очередной итерации микроархитектуры с кодовым именем Steamroller откладывается на 2014 год.

AMD FX-8320

Очевидно, на частоте в 4.0 ГГц при тепловыделении, не превышающем 125 Вт, могут работать не все полупроводниковые кристаллы Vishera, при производстве которых применяется далеко не самый современный 32-нм технологический процесс. Поэтому топовый восьмиядерник FX-8350 в модельном ряду у AMD дополнен более медленной модификацией FX-8320 с аналогичными характеристиками, но более низкой тактовой частотой. То есть, как и старший собрат, FX-8320 имеет восемь спаренных ядер и 8-мегабайтный кэш третьего уровня, но при этом его номинальная частота составляет всего 3.5 ГГц – на 500 МГц меньше, чем у флагмана. До вожделенных же 4 ГГц этот процессор разгоняется только при активации технологии Turbo Core. Тем не менее, тепловой пакет замедленной восьмиядерной версии Vishera остаётся на уровне 125 Вт.

В целом, частотные характеристики FX-8320 похожи на частоты работы процессора FX-8150 с дизайном Zambezi. Однако при этом его стоимость установлена в $169, а в качестве прямого конкурента в интеловской линейке маркетологами указывается Core i5-3450.

AMD FX-6300

Шестиядерная модель Vishera, FX-6300, получается из полноценного полупроводникового кристалла отключением одного из четырёх двухъядерных процессорных модулей. По своим же частотам она близка к FX-8320. Номинально шестиядерник функционирует на 3.5 ГГц, а при снижении количества исполняемых потоков способен разгоняться до 4.1 ГГц. При этом уменьшенное количество вычислительных ядер и умеренные тактовые частоты позволили производителю установить для FX-6300 более жёсткий 95-ваттный тепловой пакет. Однако в итоге частоты шестиядерного Vishera уступают частотам процессора FX-6200, основывающегося на микроархитектуре прошлого поколения Bulldozer.

Отключение на оригинальном кристалле двух ядер не повлияло на размер L3-кэша, он, как и у полноценных Vishera, имеет объём 8 Мбайт. Однако L2-кэш, который в микроархитектуре Piledriver (как и в Bulldozer) индивидуален на каждую пару ядер, у FX-6300 меньше. Он вполне ожидаемо состоит из трёх 2-мегабайтных частей, то есть его суммарный объём составляет 6 Мбайт против 8 Мбайт у восьмиядерников.

Ещё одно отличие шестиядерной модификации Vishera заключается в сниженной частоте встроенного в процессор северного моста. У FX-8350 и FX-8320 данный узел работает на частоте 2.2 ГГц, а у FX-6300 частота северного моста на 200 МГц ниже. Это выливается в некоторое уменьшение скорости работы процессорного контроллера памяти и L3-кэша. Впрочем, практика показывает, что это отличие – не критичное.

Зато FX-6300 по сравнению с восьмиядерниками гораздо дешевле. Производитель оценивает его в $132, а в качестве прямого конкурента для этого процессора указывается устаревший Core i5-2300.

AMD FX-4300

FX-4300 – это, пожалуй, наиболее странный представитель серии FX новой волны. Данный процессор стоит $122, что всего на $10 дешевле, чем FX-6300, но при этом он значительно слабее по характеристикам. Во-первых, количество вычислительных ядер в нём урезано до четырёх – два из четырёх двухъядерных модулей в данном CPU заблокировано. Во-вторых, сокращению в FX-4300 подверглась и кэш-память третьего уровня: её объём в данном случае составляет 4, а не 8 Мбайт. В результате, получается «половинка» FX-8350, только вот цена этой половинки меньше, чем у флагмана, совсем не вдвое.

Не впечатляют и частоты: номинально FX-4300 работает на 3.8 ГГц, а благодаря турбо-режиму разгоняется до 4.0 ГГц. Северный мост этого процессора, как и у FX-6300, работает на частоте 2.0 ГГц. Всё это позволяет четырёхъядерному Vishera оставаться в рамках 95-ваттного теплового пакета, но при этом он заметно проигрывает по характеристикам старшему четырёхъядернику прошлого поколения, FX-4170, который и частоту имеет на 200-300 МГц более высокую, и L3-кэш – полноразмерный. Вследствие этого превосходство четырёхъядерного Vishera над четырёхъядерным Zambezi вызывает определённые сомнения.

Впрочем, слабость характеристик FX-4300 осознаёт и сама AMD, указывая в качестве прямого конкурента для этого CPU двухъядерник поколения Sandy Bridge, Core i3-2120. Более того, исходя из текущих цен, более выгодным, нежели FX-4300, приобретением представляется четырёхъядерный же процессор A10-5800K для платформы Socket FM2, основывающийся на той же самой микроархитектуре Piledriver. Его цена ровно такая же, но при этом он располагает встроенным графическим ядром и обладает немного более высокими тактовыми частотами.

Как мы тестировали

Начиная с настоящего тестирования, наша методика претерпела существенные изменения. А именно, мы перешли на использование самой свежей операционной системы Microsoft Windows 8. Конечно, кардинально такой переход ничего не меняет, всё-таки, программная среда влияет на вычислительную производительность платформ не столь сильно. Но, тем не менее, следует иметь в виду, что ядро Windows 8 содержит целый ряд нововведений.

Во-первых, планировщик новой ОС, в отличие от предшествующих систем, изначально оптимизирован под работу со всеми современными процессорными микроархитектурами, использующими технологии SMT и CMT. Это значит, что ни для современных процессоров AMD со спаренными ядрами, ни для процессоров Intel, поддерживающих технологию Hyper-Threading, никакие патчи не требуются: всё работает по наиболее оптимальному пути прямо «из коробки». Во-вторых, ядро новой операционной системы претерпело существенные изменения, направленные на улучшение её функционирования на разного рода мобильных компьютерах. И хотя мы фокусируемся на тестах десктопов, эти изменения косвенно затрагивают и наш случай. Windows 8 экономичнее использует оперативную память, агрессивнее паркует простаивающие ядра и старается уменьшить затраты процессорных циклов. В-третьих, в Windows 8 на место Aero-интерфейсу пришёл принципиально новый интерфейс Metro, имеющий увеличенную 2D-производительность. И, в-четвёртых, новая система содержит обновление DirectX до версии 11.1 (Direct3D 11.1, DXGI 1.2, WDDM 1.2 и т.п.).

Что же касается непосредственных участников тестирования, то процессоры AMD FX-8350, FX-8320, FX-6300 и FX-4300 поколения Vishera мы сравнили как с их предшественниками с дизайном Zambezi, так и с современными предложениями компании Intel, основывающимися на дизайне Ivy Bridge. Честь старой микроархитектуры Bulldozer отстаивали старшие модели процессоров в каждой весовой категории: восьмиядерник FX-8150, шестиядерник FX-6200 и четырёхъядерник FX-4170. Процессоры же Intel были представлены старшим LGA 1155 четырёхъядерником с поддержкой технологии Hyper-Threading, Core i7-3770K; более простыми четырёхъядерниками Core i5-3570K и Core i5-3470; двухъядерным процессором с Hyper-Threading, Core i3-3240; и самым младшим на данный момент носителем микроархитектуры Ivy Bridge – процессором Pentium G2120.

В итоге, состав тестовых систем включал следующие программные и аппаратные компоненты:

Процессоры:

AMD FX-8350 (Vishera, 8 ядер, 4.0-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-8320 (Vishera, 8 ядер, 3.5-4.0 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6300 (Vishera, 6 ядер, 3.5-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4300 (Vishera, 4 ядра, 3.8-4.0 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 4 Мбайт L3);
AMD FX-8150 (Zambezi, 8 ядер, 3.6-4.2 ГГц, 4 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-6200 (Zambezi, 6 ядер, 3.8-4.1 ГГц, 3 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
AMD FX-4170 (Zambezi, 4 ядра, 4.2-4.3 ГГц, 2 x 2 Мбайта L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i7-3770K (Ivy Bridge, 4 ядра + HT, 3.5-3.9 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 8 Мбайт L3);
Intel Core i5-3570K (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.4-3.8 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3).
Intel Core i5-3470 (Ivy Bridge, 4 ядра, 3.2-3.6 ГГц, 4 x 256 Кбайт L2, 6 Мбайт L3);
Intel Core i3-3240 (Ivy Bridge, 2 ядра + HT, 3.4 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3);
Intel Pentium G2120 (Ivy Bridge, 2 ядра, 3.1 ГГц, 2 x 256 Кбайт L2, 3 Мбайта L3).

Процессорный кулер: NZXT Havik 140;
Материнские платы:

ASUS Crosshair V Formula (Socket AM3+, AMD 990FX + SB950);
ASUS P8Z77-V Deluxe (LGA1155, Intel Z77 Express).

Память: 2 x 4 GB, DDR3-1866 SDRAM, 9-11-9-27 (Kingston KHX1866C9D3K2/8GX).
Графическая карта: NVIDIA GeForce GTX 680 (2 Гбайт/256-бит GDDR5, 1006/6008 МГц).
Дисковая подсистема: Intel SSD 520 240 GB (SSDSC2CW240A3K5).
Блок питания: Corsair AX1200i (80 Plus Platinum, 1200 Вт).
Операционная система: Microsoft Windows 8 Enterprise x64.
Драйверы:

AMD Chipset Driver 12.10;
Intel Chipset Driver 9.3.0.1025;
Intel Management Engine Driver 8.1.2.1318;
Intel Rapid Storage Technology 11.6.0.1030;
NVIDIA GeForce 306.97 Driver.

Производительность

Общая производительность

Для оценки производительности процессоров в общеупотребительных задачах мы традиционно используем тест Bapco SYSmark 2012, моделирующий работу пользователя в распространённых современных офисных программах и приложениях для создания и обработки цифрового контента. Идея теста очень проста: он выдаёт единственную метрику, характеризующую средневзвешенную скорость компьютера. С выходом Windows 8 бенчмарк SYSmark 2012 обновился до версии 1.5, и мы теперь используем именно эту адаптированную версию.

Процессоры Vishera по сравнению со своими предшественниками показывают неплохой прогресс в производительности. FX-8350 опережает FX-8150 на 19 процентов, что во многом объясняется его повысившейся тактовой частотой. Однако роль новой микроархитектуры принижать тоже не следует. Даже FX-8320, который работает на слегка более низкой, чем старший Zambezi, частоте, не уступает ему по производительности: превосходство FX-8320 над FX-8150 составляет 10 процентов. Примерно такая же разница в результатах наблюдается и у шестиядерников AMD разных поколений: FX-6300 и FX-6200. А вот четырёхъядерный FX-4300 обгоняет FX-4170 всего на 6 процентов, так как старый четырёхъядерный процессор с микроархитектурой Bulldozer работает на достаточно высокой тактовой частоте и к тому же, в отличие от своего преемника располагает полноразмерным 8-мегабайтным L3 кэшем.

Впрочем, успехи процессоров AMD, хорошо заметные при сравнении представителей разных поколений, не меняют место процессоров FX на фоне конкурирующих предложений Intel. Восьмиядерные FX продолжают уступать по производительности четырёхъядерным Ivy Bridge, а шестиядерные и четырёхъядерные процессоры AMD оказываются сравнимы по быстродействию лишь с Core i3 или Pentium.

Более глубокое понимание результатов SYSmark 2012 способно дать знакомство с оценками производительности, получаемое в различных сценариях использования системы. Сценарий Office Productivity моделирует типичную офисную работу: подготовку текстов, обработку электронных таблиц, работу с электронной почтой и посещение Интернет-сайтов. Сценарий задействует следующий набор приложений: ABBYY FineReader Pro 10.0, Adobe Acrobat Pro 9, Adobe Flash Player 10.1, Microsoft Excel 2010, Microsoft Internet Explorer 9, Microsoft Outlook 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Word 2010 и WinZip Pro 14.5.

В сценарии Media Creation моделируется создание рекламного ролика с использованием предварительно отснятых цифровых изображений и видео. Для этой цели применяются популярные пакеты компании Adobe: Photoshop CS5 Extended, Premiere Pro CS5 и After Effects CS5.

Web Development - сценарий, в рамках которого моделируется создание web-сайта. Используются приложения: Adobe Photoshop CS5 Extended, Adobe Premiere Pro CS5, Adobe Dreamweaver CS5, Mozilla Firefox 3.6.8 и Microsoft Internet Explorer 9.

Сценарий Data/Financial Analysis посвящён статистическому анализу и прогнозированию рыночных тенденций, которые выполняются в Microsoft Excel 2010.

Сценарий 3D Modeling всецело посвящён созданию трёхмерных объектов и рендерингу статичных и динамических сцен с использованием Adobe Photoshop CS5 Extended, Autodesk 3ds Max 2011, Autodesk AutoCAD 2011 и Google SketchUp Pro 8.

В последнем сценарии, System Management, выполняется создание бэкапов и установка программного обеспечения и апдейтов. Здесь задействуются несколько различных версий Mozilla Firefox Installer и WinZip Pro 14.5.

Несмотря на то, что по итоговому индексу производительность процессоров Vishera кажется недостаточно высокой, существуют распространённые частные случаи, когда ситуация для части из них складывается совершенно иным образом. Современные микроархитектуры AMD слабы при малопоточной нагрузке, так как они не обеспечивают достаточной удельной производительности в пересчёте на одно ядро. Зато в тех сценариях, где нагрузка носит многопоточный характер, они готовы показать очень хорошее быстродействие, так как предлагают большее число ядер, нежели интеловские конкуренты.

Яркими примерами таких случаев, где серия FX смотрится достойно, выступают задачи 3D-моделирования или финансово-расчётные задачи. В них восьмиядерные FX-8350 и FX-8320 выступают на уровне или даже лучше четырёхъядерных Core i5. Однако варианты с урезанным количеством ядер столь же уверенными показателями уже похвастать не могут. Даже в таких благоприятных для процессоров AMD случаях шестиядерный и четырёхъядерный Vishera могут сравниться лишь с двухъядерным Core i3.

Игровая производительность

Как известно, производительность платформ, оснащенных высокопроизводительными процессорами, в подавляющем большинстве современных игр определяется мощностью графической подсистемы. Именно поэтому при тестировании процессоров мы выбираем наиболее процессорозависимые игры, а измерение количества кадров выполняем дважды. Первым проходом тесты проводятся без включения сглаживания и с установкой далеко не самых высоких разрешений. Такие настройки позволяют оценить то, насколько хорошо проявляют себя процессоры с игровой нагрузкой в принципе, а значит, позволяют строить догадки о том, как будут вести себя тестируемые вычислительные платформы в будущем, когда на рынке появятся более быстрые варианты графических ускорителей. Второй проход выполняется с реалистичными установками – при выборе FullHD-разрешения и максимального уровня полноэкранного сглаживания. На наш взгляд такие результаты не столь интересны, но они отвечают на часто задаваемый вопрос о том, какой уровень игровой производительности могут обеспечить процессоры прямо сейчас – в современных условиях.

Микроархитектура Bulldozer в играх показывала все свои самые худшие стороны. К счастью, её недавнее обновление, Piledriver, наметила пути выхода из этого тупика. Скорость работы Vishera в играх по сравнению с Zambezi возросла очень заметно. В результате, FX-8150 оказывается повержен не только восьмиядерниками нового поколения FX-8350 и FX-8320, но и шестиядерным процессором FX-6300. А вот игровая производительность FX-4300 несколько расстраивает. AMD совершенно напрасно урезала в нём кэш-память третьего уровня, и в результате при игровой нагрузке, чувствительной к скорости работы подсистемы памяти, четырёхъядерный FX нового поколения нередко проигрывает своему предшественнику – процессору FX-4170.

Однако, отмечая улучшения в геймерских возможностях процессоров Vishera с восемью и шестью вычислительными ядрами, не стоит забывать о том, что интеловские CPU продолжают демонстрировать в игровых приложениях существенно более высокую скорость. Платформы, основанные на любых Core i7 и Core i5, выдают больше кадров в секунду, нежели системы со старшими процессорами AMD FX, а процессоры класса Core i3 могут на равных соперничать с FX-6300.

Это значит, что приверженцам решений компании AMD, коротающим своё время за 3D-играми, остаётся апеллировать лишь к тому факту, что скорость в игровых приложениях ограничивается сверху графической подсистемой, которая не даёт актуальным процессорам «развернуться» в полную силу. Поэтому в реальных условиях разница между быстрыми и медленными CPU может быть практически незаметна. Впрочем, на самом деле это – достаточно слабый аргумент. Как видно из тестов, существуют игры, в которых мощность процессора влияет на количество fps даже при максимальных настройках качества. К тому же, в ближайшее время нас ожидает выход некоторого количества новых 3D-шутеров, про влияние CPU на быстродействие графики в которых пока ещё ничего неизвестно.

Тесты в приложениях

Для измерения быстродействия процессоров при компрессии информации мы пользуемся архиватором WinRAR, при помощи которого с максимальной степенью сжатия архивируем папку с различными файлами общим объёмом 1.1 Гбайт.

WinRAR версии 4.2 получил качественную оптимизацию под многопоточность, поэтому скорость процессоров AMD FX в нём весьма неплоха. Именно благодаря этому восьмиядерные FX поколения Vishera обгоняют Core i5, а шестиядерный FX-6300 «подпирает» их результаты снизу. Однако то улучшение в быстродействии, которое мы видим у носителей микроархитектуры Piledriver, не распространяется на FX-4300. AMD лишила этот CPU не только половины ядер, но и половины кэш-памяти третьего уровня, вследствие чего он проигрывает и FX-4170, и Core i3-3240.

Производительность процессоров при криптографической нагрузке измеряется встроенным тестом популярной утилиты TrueCrypt, использующим «тройное» шифрование AES-Twofish-Serpent. Следует отметить, что данная программа не только способна эффективно загружать работой любое количество ядер, но и поддерживает специализированный набор инструкций AES.

Криптографическая нагрузка – отличный вариант для выявления сильных сторон микроархитектур AMD. Здесь FX-8350 работает даже быстрее, чем старший LGA 1155-процессор, Core i7-3770K, а более медленный по частоте FX-8320 отстаёт от него лишь на самую малость. Успехи старших модификаций Vishera распространяются и на шестиядерник и четырёхъядерник с микроархитектурой Piledriver. Процессору FX-6300 удаётся опередить Core i5-3570K, а FX-4300 существенно обгоняет конкурирующий процессор Core i3. В то же время, вклад в такой успех именно новой архитектуры не столь уж и заметен. FX-8320 обгоняет FX-8150 всего на 2 процента, FX-6300 превосходит FX-6200 на 5 процентов, а FX-4300 и вовсе, отстаёт от FX-4170. Иными словами, то 15-процентное преимущество флагманской модели Vishera над соответствующим Zambezi, которым мы восхищались при первом знакомстве с новой линейкой FX – это в первую очередь результат выкрученных на максимум тактовых частот.

При тестировании скорости перекодирования аудио используется утилита Apple iTunes, при помощи которой осуществляется преобразование содержимого CD-диска в AAC-формат. Заметим, что характерной особенностью этой программы является генерация исключительно однопоточной нагрузки.

К сожалению, при однопоточной нагрузке современные Socket AM3+ процессоры не могут предложить достойного быстродействия. Из-за слабости отдельных ядер Bulldozer (и теперь уже Piledriver), от Pentium G2120 позорно отстаёт даже флагманский FX-8350. Процессоры с дизайном Vishera стали немного быстрее своих предшественников, однако положения дел это совсем не поправило.

С выходом восьмой версии популярного пакета для научных вычислений Wolfram Mathematica мы решили вернуть его в число используемых тестов. Для оценки производительности систем в нём используется встроенный в эту систему бенчмарк MathematicaMark8.

Wolfram Mathematica 8 – это ещё один пример приложения, в котором процессоры AMD находятся в бедственном положении. В данном случае нагрузка не однопоточная, но провал серии FX вновь связан с особенностями её микроархитектуры. Современные процессоры AMD располагают лишь одним блоком FPU на каждый свой двухъядерный модуль, и это в конечном итоге приводит к низкой скорости работы c числами с плавающей точкой.

Измерение производительности в Adobe Photoshop CS6 мы проводим с использованием собственного теста, представляющего собой творчески переработанный Retouch Artists Photoshop Speed Test, включающий типичную обработку четырёх 24-мегапиксельных изображений, сделанных цифровой камерой.

Не блещут высокой производительностью процессоры AMD FX и в Adobe Photoshop. Если измерение производительности в этом приложении проводить не при применении к изображению ресурсоёмких фильтров, а при моделировании типичной разносторонней обработки, то быстродействие восьмиядерных и шестиядерных процессоров FX с микроархитектурой Piledriver оказывается хуже, чем у двухъядерного Core i3-3240. Но этот слабый результат на самом деле можно трактовать и как прогресс, так как FX, построенные на микроархитектуре прошлого поколения, проигрывают даже Pentium G2120.

Также нами был проведено тестирование и в графической программе Adobe Photoshop Lightroom 4.2. Тестовый сценарий включает пост-обработку и экспорт в JPEG двухсот 12-мегапиксельных изображений в RAW-формате.

Adobe Lightroom умеет производить обработку фотографий сразу в несколько потоков, что неминуемо сказывается на результатах и улучшает показатели процессоров AMD FX. Однако даже то, что преимущество вариантов Vishera с различным количеством вычислительных ядер над соответствующими версиями Zambezi доходит до 16 процентов, не даёт им возможности обогнать Core i5 на микроархитектуре Ivy Bridge. Младшая же версия FX нового поколения и вовсе, отстаёт от FX-4170, что ещё раз намекает на неудачность решения AMD о сокращении L3 кэша в FX-4300.

Производительность в Adobe Premiere Pro CS6 тестируется измерением времени рендеринга в формат H.264 Blu-Ray проекта, содержащего HDV 1080p25 видеоряд с наложением различных эффектов.

Обработка HD-видеоконтента – это один из самых благоприятных для многоядерных процессоров AMD вариантов нагрузки. К тому же, в приложениях такого типа весьма позитивную роль сыграло внедрение микроархитектуры Piledriver. Преимущество моделей Vishera над Zambezi с аналогичным количеством ядер доходит до 21 процента, а в среднем оно составляет порядка 12 процентов. В итоге, FX-8350 обеспечивает лучшее быстродействие, нежели core i5-3570K, FX-8320 почти дотягивает по скорости до Core i5-3470, а FX-6300 и FX-4300 уверенно превосходят интеловские двухъядерники с микроархитектурой Ivy Bridge, включая и те модели, в которых реализована технология Hyper-Threading.

Для измерения скорости перекодирования видео в формат H.264 используется x264 HD Benchmark 5.0, основанный на измерении времени обработки исходного видео в формате MPEG-2, записанного в разрешении 1080p с потоком 20 Мбит/сек. Следует отметить, что результаты этого теста имеют огромное практическое значение, так как используемый в нём кодек x264 лежит в основе многочисленных популярных утилит для перекодирования, например, HandBrake, MeGUI, VirtualDub и проч.

К числу благоприятных для решений AMD задач следует отнести и транскодирование видео высокого разрешения. Это хорошо прослеживается по показателям производительности процессоров FX восьмитысячной серии. Они оказываются способны на конкуренцию не только с Core i5, но и даже могут превосходить LGA 1155-флагман Core i7-3770K. Однако высокая производительность при многопоточной нагрузке, которую мы отмечаем у максимальных модификаций Vishera, отнюдь не свойственна более простым модификациям. Заметьте, FX-6300 отстаёт от FX-8350 на 70%, а FX-4300 медленнее старшего восьмиядерника более чем вдвое. В результате, представители линейки Socket AM3+с шестью и четырьмя ядрами даже в самом благоприятном для них случае до младших Core i5 не дотягивают. Их удел – соперничество с процессорами класса Core i3.

Вычислительную производительность и скорость рендеринга в Autodesk 3ds max 2011 мы измеряем, прибегая к услугам специализированного теста SPECapc for 3ds Max 2011.

Рендеринг – это ещё один хороший пример многопоточной вычислительной нагрузки, в которой процессоры AMD могут раскрыть свои сильные стороны. Неплохо здесь проявляет себя и новая микроархитектура Piledriver. В результате, FX-8350 опережает FX-8150 на 20 процентов и оказывается даже быстрее, чем Core i5-3570K. Процессор FX-8320 с меньшей тактовой частотой превосходит FX-8150 всего на 6 процентов, однако этого ему вполне хватает для того, чтобы затесаться в ряду актуальных Core i5 с дизайном Ivy Bridge. Преимущество шестиядерника FX-6300 над FX-6200 предшествующего поколения составляет 12 процентов, но от серии Core i5 он заметно отстаёт. Четырёхъядерный же FX-4300 с точки зрения производительности работает примерно также, как и FX-4170, и это ставит его на одну ступеньку с Core i3.

Энергопотребление

Знакомясь ранее с процессором FX-8350, мы пришли к выводу, что новая микроархитектура Piledriver не привела к заметному прогрессу в экономичности Socket AM3+ процессоров. Предложения AMD, выпускаемые по технологическому процессу с нормами 32 нм, продолжают оставаться на фоне их 22-нм конкурентов дико прожорливыми. Однако рассматриваемые нами в этой статье модификации Vishera с более низкими частотами и урезанным количеством ядер могут оказаться немного экономичнее, чем флагманская модель. Тем более что шестиядерная и четырёхъядерная модификации имеют максимальное расчётное тепловыделение на уровне 95 Вт, а не 125 Вт, как их «полноценные» собратья.

Чтобы получить полное представление об уровне энергопотребления всех процессоров обновлённой линейки AMD FX, мы провели специальное тестирование. Используемый нами в тестовой системе новый цифровой блок питания Corsair AX1200i позволяет осуществлять мониторинг потребляемой и выдаваемой электрической мощности, чем мы и пользуемся для наших измерений. На следующих ниже графиках, если иное не оговаривается отдельно, приводится полное потребление систем (без монитора), измеренное на выходе из блока питания и представляющее собой сумму энергопотребления всех задействованных в системе компонентов. КПД же самого блока питания в данном случае не учитывается. Во время измерений нагрузка на процессоры создавалась 64-битной версией утилиты LinX 0.6.4. Кроме того, для правильной оценки энергопотребления в простое мы активировали турбо-режим и все имеющиеся энергосберегающие технологии: C1E, C6, Enhanced Intel SpeedStep и AMD Cool"n"Quiet.

В состоянии простоя все процессоры и платформы демонстрируют примерно одинаковое потребление. Находясь без работы, любые современные процессоры переходят в специализированные энергосберегающие состояния, в которых их потребление крайне незначительно и составляет единицы ватт. В таких условиях на первый план выходят энергетические аппетиты прочих компонентов системы и эффективность конвертера питания материнской платы, которые маскируют чисто процессорное энергопотребление.

Уже при однопоточной нагрузке можно проследить неприятные для продукции AMD тенденции. Самый быстрый и энергоёмкий LGA 1155-процессор Core i7-3770K потребляет существенно меньше энергии, чем самый экономичный представитель серии AMD FX. При этом производительность процессоров AMD на нагрузке такого рода значительно ниже, чем у интеловских процессоров. Да, поколение Vishera стало расходовать электроэнергию не столь расточительно, как серия Zambezi, но о каком-то качественном переломе говорить пока невозможно.

Ничуть не лучше картина с энергопотреблением новых процессоров FX и при многопоточной нагрузке. FX-8350 вообще оказывается самым прожорливым в сегодняшнем тестировании CPU. Под нагрузкой он потребляет на 4 процента больше, чем FX-8150 и на две третьих превосходит по потреблению интеловский Core i7-3770K. Другие представители серии FX с дизайном Vishera несколько улучшают показатели энергопотребления по сравнению со своими предшественниками серии Zambezi, но также как и флагманская модель, совершенно не сопоставимы по этой характеристике с теми CPU, которые предлагает сегодня конкурирующий производитель. Между тем необходимо заметить, что наделённые 95-ваттным тепловым пакетом FX-6300 и FX-4300 на фоне остальных Socket AM3+ процессоров смотрятся значительно лучше. Если бы в нашем тестировании приняли бы участие старые процессоры Core i5, выпускаемые по 32-нм технологии, то, пожалуй, новый двухмодульный четырёхъядерник AMD по затратам энергии мог бы с ним сравниться. Но, конечно же, по достигаемому при этом быстродействию такие процессоры совершенно несопоставимы.

Иными словами, с точки зрения соотношения производительности на ватт, современные процессоры AMD безнадёжно отстали от своих интеловских конкурентов. Если при тестировании производительности нам нередко удаётся обнаруживать случаи, когда старшие восьмиядерные Vishera могут соперничать с четырёхъядерными Ivy Bridge, то при измерении энергопотребления иллюзии рассеиваются. Продукты AMD хуже.

Разгон

Серия процессоров AMD FX относится производителем к числу оверклокерских решений. Все они имеют разблокированные множители, то есть допускают простой разгон. При этом частотный потенциал как Zambezi, так и Vishera, вполне достаточен для получения серьёзного прироста быстродействия, правда, ценой существенного роста энергопотребления. Тем не менее, оверклокинг – важное конкурентное преимущество серии FX. Процессоры компании Intel так же свободно разгоняются только в том случае, если их цена превышает отметку $220. AMD же никаких препон экономным энтузиастам не чинит, что отчасти и обуславливает популярность платформы Socket AM3+.

Рассказывая о микроархитектуре Piledriver, AMD напирала на увеличение её частотного потенциала. Поэтому мы надеялись, что процессоры Vishera окажутся в разгоне интереснее своих предшественников, средним результатом которых «под воздухом» была частота 4.6 ГГц. Однако первые наши тесты показали, что особого улучшения у новинок нет – первый попавший в лабораторию FX-8350 разогнался лишь до 4.7 ГГц.

Однако судить об оверклокерских перспективах целого семейства CPU по одному экземпляру было бы неправильно, поэтому мы не преминули исследовать разгонный потенциал всех четырёх моделей Vishera. В рамках проведённых испытаний мы не ставили перед собой цели получить максимально возможный разгон, задача состояла в другом – в определении той частоты, на которой новые процессоры FX смогут функционировать в системах продвинутых пользователей продолжительное время в режиме 24/7. Поэтому, напряжение на процессорах мы ограничивали величиной 1.55 В, которую нам рекомендовали для Vishera специалисты из AMD, а охлаждение осуществляли серийным воздушным кулером NZXT Havik 140. Стабильность работы системы в разогнанном состоянии подтверждалась утилитой OCCT 4.3.2 (применялось получасовое тестирование в режиме Large Data Set).

В первую очередь мы повторили испытания процессора FX-8350. Была надежда, что полученные нами в прошлых опытах 4.7 ГГц – это неудачный разгон, свойственный лишь нашему первому экземпляру CPU. Но с тех пор нам довелось попробовать ещё пару образцов FX-8350, и данный результат они улучшить не смогли. Так что 4.7 ГГц – вполне типичная частота разогнанного флагманского процессора серии FX при использовании серийного воздушного охлаждения.

Многие думают, что для младших моделей процессоров производителем отбираются не самые удачные полупроводниковые кристаллы, поэтому их разгонный потенциал существенно ниже. На самом деле такая тенденция наблюдается достаточно редко, и наш образец FX-8320 её не подтвердил. Он уверенно разогнался до 4.6 ГГц, что всего на 100 МГц меньше результата более дорогого собрата.

Шестиядерный процессор FX-6300, в котором на полупроводниковом кристалле отключен один из четырёх двухъядерных модулей, при разгоне показал примерно такие же результаты, как и «полноценные» процессоры Vishera. Максимальная частота, при которой он оставался стабилен с воздушным охлаждением, составила 4.7 ГГц.

На разгон AMD FX-4300 возлагались особые надежды, так как ряд источников опубликовал информацию о возможности увеличения их тактовой частоты до 5 ГГц при воздушном охлаждении. Однако информация эта подтверждения не получила. Наш экземпляр процессора с вдвое урезанным количеством активных вычислительных ядер и с уполовиненным L3 кэшем смог стабильно работать лишь на типичной для всех Vishera частоте 4.6 ГГц. По крайней мере, без задействования потенциально опасных уровней напряжения питания процессорных ядер.

Таким образом, любые процессоры FX, основанные на микроархитектуре Piledriver, вне зависимости от количества ядер, разгоняются при воздушном охлаждении примерно одинаково – до 4.6-4.7 ГГц. Это – чуть лучше, чем могло обеспечить предыдущее поколение AMD FX, однако ни о каком качественном изменении их частотного потенциала речь не идёт. Тем не менее, оверклокеры должны быть вполне довольны и такими результатами, которые типичны для процессоров, производимых по технологии с 32-нм нормами.

При этом следует отметить, что процессоры FX-6300 и FX-4300 при разгоне с увеличением напряжения до 1.5-1.55 В нагреваются достаточно слабо. Для шестиядерника максимальная температура в нашем тестировании составила 65 градусов, а для четырёхъядерника – совсем смешные 53 градуса. Это означает, что никто не мешает поднять напряжение питания и достичь стабильности на более высоких частотах. Однако мы не одобряем такой подход: чрезмерное завышение питающего напряжения может привести к деградации процессорного кристалла, поэтому для постоянной работы оно неприемлемо.

Выводы

Настоящим исследованием мы, фактически, повторили наше первое тестирование Socket AM3+ процессоров с микроархитектурой Piledriver с той лишь разницей, что теперь в нём приняла участие не одна только старшая модель Vishera, а полный модельный ряд. И это позволило несколько пересмотреть наше отношение к предложенным AMD новинкам. И вот почему.

Флагманский FX-8350 действительно выглядит весьма интересно. Он обеспечивает заметный прирост быстродействия по сравнению с предложениями AMD прошлого поколения и при многопоточной нагрузке оказывается способен на соперничество с топовыми моделями LGA 1155-процессоров поколения Ivy Bridge. Учитывая же демократичную стоимость, FX-8350 можно порекомендовать для установки в недорогие настольные системы, направленные на решение ресурсоёмких задач, таких как обработка и создание контента высокого разрешения или финальный рендеринг. Впрочем, прежде чем остановить выбор на этом предложении AMD, следует принять и его недостатки. В их числе – не только чудовищный по современным меркам уровень энергопотребления, но и отсутствие универсальности, выражающееся в скромном быстродействии в повседневных и общеупотребительных приложениях, в подавляющем большинстве не умеющих дробить нагрузку на восемь ядер. Отдельно заметим, что к числу таких неблагоприятных для процессоров AMD задач относятся и 3D-игры.

Если, тем не менее, FX-8350 вам понравился, то есть смысл обратить своё внимание и на модель FX-8320. Она заметно дешевле, но, по сути, предлагает всё то же самое – в профессиональных приложениях её скорость работы находится на высоте. Более того, учитывая, что все современные Socket AM3+ процессоры относятся к серии Black Edition, то есть, обладают незафиксированными коэффициентами умножения, FX-8320 нетрудно разогнать до уровня флагмана или даже выше. Это позволяет назвать FX-8320 одним из самых любопытных для энтузиастов вариантов с точки зрения соотношения многопоточной производительности и цены. Жаль только, что всё это не отменяет недостатков Vishera – высокого энергопотребления и низкой скорости при малопоточной нагрузке. Так что, откровенно говоря, FX-8320 хороший узконаправленный, но не всеобъемлющий вариант.

Шестиядерная же модификация Vishera, FX-6300, на первый взгляд оставляет после себя блеклое впечатление. У этого процессора деактивирован один из четырёх двухъядерных модулей, поэтому его пиковая производительность невысока по сравнению с интеловскими четырёхъядерниками даже при многопоточной нагрузке. Это вполне закономерно, ведь два современных ядра AMD похожи по скорости на одно ядро Intel: такое эмпирическое правило прослеживалось и в сегодняшнем тестировании. Однако первое впечатление обманчиво, оно легко рассеивается, если заглянуть в прайс-лист. AMD дальновидно установила на FX-6300 такую цену, что конкурирует он не с Core i5, а с Core i3. И этот ход открывает перед шестиядерным Vishera определённые перспективы: как альтернатива интеловским двухъядерникам, он выглядит очень неплохо. Более того, при таком сравнении у FX-6300 есть даже собственные козыри. Например, в отличие от представителей серии Core i3, его можно разгонять.

А вот самый младший представитель обновлённой серии Vishera, процессор FX-4300, совершенно разочаровал. На нём AMD слишком увлеклась урезанием, отключив не только половину ядер, но и половину L3 кэша. В итоге получилось, что FX-4300 совсем не быстрее FX-4170 с микроархитектурой Bulldozer и немного превосходит его разве только по экономичности. В итоге, производительность четырёхъядерного Vishera заметно хуже, чем у интеловских Core i3, но цена при этом близка к стоимости FX-6300. Поэтому данная модель не представляет реального интереса даже для преданных приверженцев продукции компании AMD, которые, скорее всего, предпочтут ему аналогичный по цене A10-5800K со встроенной графикой и более высокими тактовыми частотами.

Таким образом, заманчивость процессоров с дизайном Vishera в первую очередь обеспечивается не преимуществами микроархитектуры Piledriver, а их невысокими ценами. С этой позиции наиболее интересно выглядят средние модели: FX-8320 и FX-6300. Именно на них мы рекомендуем обратить внимание в первую очередь, если, конечно, вы не страшитесь дополнительных расходов на оплату счетов от энергетической компании. И не забывайте – производительность процессоров AMD хороша при многопоточной нагрузке, но интеловская всеядность им не свойственна. Поэтому для повседневного применения платформа Socket AM3+ подходит не слишком хорошо, её лучше использовать, если вашей целью стоит сборка недорогой рабочей станции.

Платформа AM3+ для высокопроизводительных процессоров AMD , несмотря на свое относительное долгожительство, пока еще не собирается уходить в небытие. Осенью 2014 года компания AMD вновь обновила линейку процессоров для socket AM3+, выпустив три новых процессора FX-8370, FX-8370Е и FX-8320Е .

Все выпущенные процессоры, помимо неплохих технических характеристик и высокой энергоемкости, были наделены также привлекательными ценниками, способными обратить внимание на себя экономных покупателей. Особенно привлекательным среди них, с точки зрения цены и производительности, выглядит самый младший 8-ядерный процессор FX-8320E. Отпускаемый всего за $146,99 этот процессор работает на частоте 4 ГГц с помощью технологии TurboCore и обладает относительно скромным TDP в 95 Вт. Рассмотрим процессор FX-8320E, побывавший в гостях у нашей редакции, подробнее.

Технические характеристики

• Socket - AM3+;
• Ядро - Vishera;
• Количество ядер - 8;
• Техпроцесс - 32 нм;
• Тактовая частота - 3200 МГц/4000 МГц в режиме Turbo Core On;
• Системная шина - HT;
• Встроенный контроллер памяти - есть;
• Объем кэша L1 - 48 Кб;
• Объем кэша L2 - 8192 Кб;
• Объем кэша L3 - 8192 Кб;
• Инструкции - MMX, SSE, SSE2, SSE3, SSE4;
• Поддержка AMD64/EM64T - есть;
• Поддержка NX Bit - есть;
• Поддержка Virtualization Technology - есть;
• Типичное тепловыделение - 95 Вт.

AMD FX-8320E

Сам по себе процессор AMD FX-8320E не является новой разработкой, но некоторые изменения в нем по сравнению с AMD FX-8320 все же имеются. Первое, что можно заметить, изучив технические характеристики новинки – это уменьшенный TDP процессора до 95 Вт, в то время как более старая версия AMD FX-8320 имеет TDP 125 Вт. Уменьшение этого показателя стало возможным с помощью занижения базовой частоты процессора, с 3500 до 3200 МГц. Несмотря на это, при работе технологии AMD Turbo Core 3.0 частота процессора AMD FX-8320E в состоянии нагрузки повышается до тех же самых 4,0 ГГц, на которых работает и процессор AMD FX-8320.

Попавший к нам на тестирование экземпляр произведен в Малайзии на 11-й неделе 2014 года. Процессор AMD FX-8320E также относится к серии «Black Edition», поэтому множитель в нем не заблокирован на повышение. А это в свою очередь позволяет возлагать хорошие надежды на успешный разгон новинки.

Поскольку процессор AMD FX-8320E обладает тепловым пакетом в 95 Вт, то для него подойдет любая материнская плата с разъемом AM3+. В ряде случаев понадобится лишь обновить Bios материнской платы.

Для тестирования процессора AMD FX-8320E мы воспользовались материнской платой MSI 970 Gaming, про которую . Данная материнская плата оставила после себя самые приятные впечатления, поэтому неудивительно, что мы решили воспользоваться ею и сейчас.

Bios материнской платы MSI 970 Gaming версии v22.2 без каких-либо проблем распознал новенький процессор AMD FX-8320E и верно установил его рабочие параметры частоты и питания.

Свежая версия программы CPU-Z уверенно распознает процессор и весьма точно отображает сведения о нем. При дефолтных настройках BIOS материнской платы, рабочее напряжение процессора во время нагрузки составляло 1,224 В..

По умолчанию, материнская плата MSI 970 Gaming устанавливает частоту оперативной памяти 1333 МГц, несмотря на поддержку процессором FX-8320E памяти с частотой 1866 МГц. Впрочем, это не отменяет возможности установить частоту оперативной памяти через настройки BIOS вручную.

Конфигурация тестового стенда

Материнская плата
Система охлаждения
Оперативная память
Блок питания	Thermaltake ToughPower XT 775W
Накопители	HDD SATA-3 1Tb Seagate 7200 Barracuda (ST1000DM003) SSD SATA-3 120Gb Kingston HyperX 3K
	ASUS PB298Q, 29" (2560x1080)
Термоинтерфейс	Gelid GC-Extreme
Операционная система	Windows 7 x64 SP1
Прочее ПО	CPU-Z ROG 1.71.1, Prime95, Aida64, LinX 0.64

Разгон, температура и энергопотребление

Процессор AMD FX-8320E, как известно, работает на частоте 3200 МГц, а с помощью технологии AMD Turbo Core 3.0 его частота возрастает до 4000 МГц в нагрузке. Также мы протестировали AMD FX-8320E на разгон, которому процессор поддается весьма успешно. Тактовую частоту процессора AMD FX-8320E удалось увеличить путем повышения его множителя до 4600 МГц. Оперативная память во всех случаях работала на частоте 1866 МГц с таймингами 9-10-9-27-2Т. Таким образом, для практического тестирования мы выбрали три следующих режима:

1) Процессор AMD FX-8320E - частота 3200 МГц (напряжение - 1.168 В), оперативная память 1866 МГц;

2) Процессор AMD FX-8320E - частота 4000 МГц (напряжение - 1.272 В), оперативная память 1866 МГц;

3) Процессор AMD FX-8320E - частота 4600 МГц (напряжение - 1.504 В), оперативная память 1866 МГц;

По полученным результатам бенчмарка Aida64 Cache&Memory можно сделать вывод, что частота процессора практически не влияет на пропускную способность памяти. С повышением тактовой частоты AMD FX-8320E понижались лишь задержки памяти.

Что касается температурных показателей, то процессор AMD FX-8320E греется на удивление не сильно, в том числе и в разгоне. С одним из топовых воздушных кулеров Thermalright Silver Arrow IB-E температура процессора не превышала разумных значений..

Замеры энергопотребления проводись в два этапа: сначала с 100% нагрузкой только на процессор, а затем с нагрузкой 100% на процессор и видеокарту. На графиках указано общее энергопотребление, собранное системой вместе с AMD FX-8320E. По полученным результатам видно, что резкий рост энергопотребления наблюдается после разгона процессора с повышением напряжения питания. И если в номинальном режиме работы даже с активированной технологией AMD Turbo Core 3.0 можно обойтись блоком питания на 400-450 Вт, то в случае серьезного разгона процессор AMD FX-8320E предъявляет уже повышенные требования с мощности БП.

Синтетические и игровые тесты

Производительность в синтетических бенчмарков таких, как CineBench, SVPmark, FritzBenchmark и архиваторе WinRar возрастает практически пропорционально росту частоты процессора. Это в свою очередь позволяет говорить о том, что разгонять процессор AMD FX-8320E целесообразно и даже полезно, поскольку эффект от разгона подтверждается на практике.

Что же касается графических тестов, то здесь польза от разгона процессора AMD FX-8320E есть, пусть и не везде пропорциональна. Так, например, 3D Mark13, SniperElite V2 и Sleeping Dogs достаточно бодро отозвались на увеличение тактовой частоты процессора, в то время, как в графически перегруженном тесте Ungine Heaven 4.0 практически не наблюдалось изменений в зависимости от роста частоты AMD FX-8320E.

Заключение

Еще совсем недавно посоветовать к приобретению процессор AMD FX-8320E не повернулся бы язык, но вследствие суровых реалий российской розницы сейчас этот процессор выглядит по-настоящему антикризисным решением. Остановив свой выбор на AMD FX-8320E, пользователь получает, прежде всего, недорогой 8-ядерный процессор, производительности которого хватит для любых домашних задач, в том числе и игр последнего поколения. AMD FX-8320E помимо своей невысокой стоимости, также не требует дорогой материнской платы, поэтому на этот процессор стоит обратить внимание, прежде всего тем, кто любит и умеет считать деньги, особенно во время кризиса. Невысокий нагрев процессора и хорошие разгонные возможности оставляют почву для дальнейшего увеличения производительности без значительных затрат, а общее энергопотребление системы даже вкупе с разгоном позволят собрать мощный компьютер на базе AMD FX-8320E с блоком питания до 550-600Вт.

Плюсы:

• приемлемая стоимость;
• пониженное TDP до 95 Вт;
• невысокий нагрев;
• хороший потенциал разгона;
• невысокие требования к материнской плате;
• приемлемая производительность.

Минусы:

• повышенные требования к блоку питания при серьезном разгоне процессора.

Оценивая все плюсы и минусы процессора AMD FX-8320E, редакция присуждает этому девайсу награду i2HARD – серебро.

От производителя AMD - FX-8320 - очень часто упоминается в тестированиях производительных систем на базе Intel (речь идёт о Core i5), поэтому читателю будет интересно познакомиться поближе с новым игроком в элитном классе компьютерных комплектующих. Обзор и тестирование процессора, а также отзывы владельцев помогут потенциальному покупателю определиться с выбором перед походом в магазин.

Спецификация процессора AMD FX-8320

Технические характеристики действительно не оставят равнодушным ни одного потенциального покупателя, процессору есть чем удивить будущего владельца:

• кристалл построен по 32-нанометровому техническому процессу на ядре Vishera;
• площадь процессора составляет 315 квадратных миллиметров, и в нём задействовано 1,2 миллиарда транзисторов;
• на базе четырёх модулей построено 8 физических ядер;
• номинальная частота каждого ядра AMD FX-8320 - 3.5 ГГц (в турборежиме 4 ГГц);
• кэш первого уровня составляет 16 Кб для каждого ядра и 64 Кб для каждого модуля (8х16 + 4х64);
• кэш уровней 2 и 3 идентичен и равен 8 мегабайтам по отдельности;
• на аппаратном уровне осуществлена поддержка памяти DDR3 1333/1600/1866 МГц;
• тепловыделение на номинальной частоте составляет 125 Ватт.

Ценовая политика производителя

На рынке пользователям предлагается две модификации данного FX-8320 OEM (поставляется без системы охлаждения) и FX-8320 BOX (с кулером). Разница в цене двух устройств незначительная и колеблется в пределах 800-1000 рублей (кстати, сам процессор в версии BOX стоит примерно 10 000 рублей). Какой комплектации отдать предпочтение, решать покупателю, ведь, как показывает практика, фирменная система охлаждения не справляется с поставленной задачей при разгоне процессора.

Поэтому многие владельцы в своих отзывах рекомендуют всем желающим увеличить производительность процессора повышением напряжения, присмотреться к OEM-версии продукта. Ведь в любом случае придётся покупать более мощный кулер. А вот пользователи, которые не планируют производить разгон, могут неплохо сэкономить на покупке версии BOX, ведь штатная система охлаждения процессора всегда будет стоить дешевле аналогов.

Первое знакомство с представителем AMD

Процессор AMD FX-8320, как и полагается главному элементу персонального компьютера, поставляется в огромной коробке чёрного цвета с красной отделкой. На больших дисплеях упаковки присутствует изображение самого кристалла, а на боковых гранях производитель поместил подробное описание всех использующихся процессором технологий. Также на одной из боковых сторон присутствует фирменная наклейка завода-изготовителя с указанием серийного номера голограммой (защита от подделок).

Добраться до процессора внутри коробки не так-то просто. Множество перегородок из картона, призванных обеспечить сохранность устройства при транспортировке, напоминают лабиринты. В отличие от конкурента - Intel, комплектация продукта AMD FX-8320 немного приятнее: кроме самого кристалла, фирменной наклейки на корпус, инструкций по установке и кулера (речь идёт о версии BOX), в коробке пользователь обнаружит термопасту для монтажа системы охлаждения.

Выбор достойного кулера

В средствах массовой информации по процессору AMD FX-8320 отзывы в первую очередь касаются эффективной системы охлаждения для разгона. Дело в том, что фирменный кулер, поставляемый в комплекте, ограничен эффективностью работы на отметке 125 Ватт. Повышение частот работы процессора увеличивает отдачу тепла до 140-160 Ватт. Тут уже системами охлаждения из бюджетного класса проблему не решить.

Понятное дело, что пользователь постарается найти кулер под крепление AM3+ с соответствующим отводом тепла (многие ориентируются на максимум 160-165 Вт). Однако, как отмечают специалисты в своих отзывах, владельцы упускают из вида наличие свободного места на материнской плате либо в корпусе системного блока для монтажа системы охлаждения. Поэтому перед покупкой кулера нужно обратить внимание ещё и на этот фактор. А если речь идёт о брендах и их продукции, то хорошо себя зарекомендовали: Zalman CNPS10X Optima или Thermalright Macho Rev(A).

Потенциал к разгону

Для FX-8320 разгон больше является неким показателем мощности в сравнении с более дорогими аналогами на рынке. Ведь ни для кого не секрет, что всем, даже самым производительным, играм достаточно и четырёх ядер, работающих на частоте 3 ГГц. Потенциал к разгону есть, он довольно большой и напрямую зависит от достойного охлаждения.

Используя штатный кулер и режим «турбо», пользователю в домашних условиях не составит увеличить частоту процессора до 4 ГГц. При этом температура ядра не будет превышать 70 градусов по Цельсию, однако вентилятор системы охлаждения будет работать на пределе своих возможностей, доставляя неудобства пользователю своим гулом.

Установка игровой системы охлаждения с улучшенным обдувом способна удержать температуру кристалла AMD FX-8320 в пределах 80 градусов по Цельсию (на частоте 4,6 ГГц). Дальше разгон с использованием воздушного обдува успехом не увенчается, об этом свидетельствуют многочисленные отзывы владельцев.

Сравнение с представителем Intel

Многим потенциальным покупателям интересно FX-8320 vs Intel Core i5-4690. Аналогия довольно странная, как покажется на первый взгляд пользователям, однако именно такая комбинация отображает все достоинства и недостатки обоих платформ. Если исходить из цены, то представитель с восемью ядрами практически в полтора раза дешевле представителя Intel, имеющего 4 ядра. В синтетических тестах оба эти процессора демонстрируют одинаковую производительность, чем и привлекают к себе внимание:

• поклонники компании AMD радуются стоимости продукта, который позволяет довольно хорошо сэкономить (например, эти средства можно потратить на мощную систему охлаждения);
• последователи идей Intel восхваляют свой бренд, который имеет в два раза меньше ядер, конкурирует с флагманом линейки противника, да ещё имеет на борту графическое ядро (порядка 100 у.е. можно сэкономить на покупке бюджетной видеокарты).

Результаты тестирования в специализированных программах

Процессор AMD FX-8320 демонстрирует высокую производительность во всех синтетических тестах, в которых используется суммарная мощность всех ядер кристалла. Однозначно 8 ядер будут производительнее конкурирующих систем. Однако в тестах, где используется работа всего одного потока, представитель AMD сильно уступает конкурентам. Стоит отметить, что большинство офисного программного обеспечения, а также графические редакторы и программы для обработки видео используют вычисление с одним или двумя потоками. Это значит, что преимущество в рабочих приложениях остаётся за производителем Intel. Чтобы как-то улучшить ситуацию с распределением процессорного времени, владельцам процессоров AMD FX-8320 специалисты рекомендуют установить дополнительное программное обеспечение наподобие CPU Control для правильного распределения нагрузки между ядрами.

Игровые возможности процессора

Когда речь заходит об играх и процессоре AMD FX-8320, отзывы владельцев переполнены положительными эмоциями. Нет ни одной игрушки, которая бы некорректно работала. Всё дело в том, что для работоспособности игры процессорное время не является базовым показателем, в приоритете производительность всей системы в целом (видеокарта, материнская плата, оперативная память, накопитель) - важна скорость обмена данными, а не математические расчёты.

Тут уже есть над чем задуматься владельцам комплектующих, характеристики которых морально устарели (таких как оперативная память или видеоадаптер). Очень многие пользователи до сих пор владеют памятью DDR3 с максимальной частотой работы 1333 МГц и не планируют переходить на 1866 МГц. Да и видеокарты пятилетней давности пора заменить на более производительные системы.

Правильный подход к экономии

Не суть важно, что предпочёл выбрать покупатель - процессор AMD FX-8320 OEM или версию BOX. Он должен понимать, что, помимо большого выделения тепла, устройство ежесекундно потребляет большое количество электроэнергии - 105 Ватт в час. Естественно, разгон эту цифру увеличивает в полтора раза. Для сравнения: тот же представитель Intel потребляет энергии в два раза меньше.

Любителям экономить необходимо принять во внимание и необходимость финансовых затрат на видеоадаптер, который придётся прикупить в магазине, даже если компьютер не планируется использовать под игры. В отличие от конкурента, у нет графического ядра. Да и с системой охлаждения не всё гладко - у того же конкурента Intel кристалл разгоняется без особого нагрева до 4,5 ГГц с использованием штатной системы охлаждения, а владельцам AMD FX-8320 без достойного кулера никак не обойтись.

В заключение

На сегодняшний день процессор AMD FX-8320 является самой лучшей покупкой в сегменте производительных систем для игр. В первую очередь это обуславливается наличием восьми физических ядер. Новинка, в отличие от других конкурентов, умеет работать с быстрой оперативной памятью на частоте 1866 МГц на аппаратном уровне. Процессор поддерживает все существующие технологии и инструкции, а также прекрасно справляется с любыми задачами. Не стоит забывать, что материнские платы для платформ AMD считаются более продвинутыми в плане интерфейсов, да и цена у них доступнее, чем у конкурентов.

Есть, правда, и нарекания, которые касаются низкой стоимости процессора AMD FX-8320. Во-первых, речь идёт о системе охлаждения, которую почему-то при покупке многие не учитывают (а зря, в ней заложены 2-3 тысячи рублей). Во-вторых, когда речь заходит о построении неигровых платформ, владельцам процессоров AMD необходимо нести дополнительные расходы на покупку видеоадаптера начального уровня (это ещё 5-7 тысяч рублей). Выходит, покупка уже явно недёшева.

Семейство процессоров на обновленной микроархитектуре Vishera было представлено еще в конце прошлого года. Являясь логическим развитием Bulldozer, новые процессоры не принесли кардинальных изменений. Но инженеры AMD сумели отполировать и улучшить работу некоторых блоков, подняв общую производительность. А небольшое изменение в компоновке процессора помогло оптимизировать тепловыделение и энергопотребление, добившись снижения этих параметров. Благодаря этому возросли и рабочие частоты новых CPU. В итоге мы даже увидели первый серийный процессор с частотой до 5 ГГц в режиме Turbo Core, коим стал AMD FX-9590

Но мы поговорим о более простом процессоре. AMD FX-8320 интересен тем, что это самый доступный «восьмиядерный» CPU, который от старших собратьев отличается лишь пониженной рабочей частотой. И это его отставание легко исправляется разгоном, который при разблокированном множителе не вызывает никаких трудностей. Так что AMD FX-8320 снискал большую популярность и вполне заслуженно претендует на звание самого оптимального процессора в нынешнем модельном ряду AMD.

Изначально являясь заменой старому AMD FX-8120, новый процессор по своим частотным характеристикам очень близок к бывшему флагману AMD FX-8150. Сравнить их спецификации можно по следующей таблице:

	AMD FX-8350	AMD FX-8150	AMD FX-8120
Ядро	Vishera	Vishera	Zambezi	Zambezi
Разъем	AM3+	AM3+	AM3+	AM3+
Техпроцесс CPU, нм	32	32	32	32
	1200	1200	1200	1200
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	315	315
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	8 (4)	8 (4)
Номинальная частота, МГц	4000	3500	3600	3100
Максимальная частота Turbo Core, МГц	4400	4000	4200	4000
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64
Kэш L2 МБ	4 x 2	4 x 2	4 x 2	4 x 2
Kэш L3, МБ	8	8	8	8
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866
TDP, Вт	125	125	125	125

Ниже изображен сам процессор. К нам он попал без упаковки.

Функционирует FX-8320 на частоте 3,5 ГГц. В режиме Turbo Core частота ядер может достигать 4 ГГц. В ресурсоемких многопоточных приложениях частота варьировалась от 3,5 ГГц до 3,7 ГГц. В простое частота снижается вплоть до 1,4 ГГц. Рабочее напряжение составляет 1,38 В.

Встроенный северный мост и кэш L3 работают на частоте 2200 МГц. Память была установлена на частоту 1600 МГц при задержках 9-9-8-26.

Самый интересный вопрос - стабильный разгон данного процессора. Предшественник AMD FX-8150, недавно побывавший у нас, сумел одолеть 4,52 ГГц, но при этом рабочие температуры вплотную подбирались к 80 °C (согласно подсокетному датчику платы). AMD FX-8320 оказался заметно холоднее. Но стоит отметить, что оба CPU тестировались немного в разных условиях, нынешнему герою повезло с более комфортными 21 °C в помещении. После подбора частоты путем изменения множителя и минимальной коррекции опорной частоты мы остановились на 4,64 ГГц (23x201,7 МГц). До заветного значения в 4,7 ГГц оставалось немного, но в стресс-тест OCCT уже начинались ошибки. В любом случае, заметен прирост частотного потенциала относительно старых Zambezi. Стабильность на 4,64 ГГц легко обеспечивалась при напряжении 1,45 В. Попытки поднять его до 1,5 В пользы для разгона не принесли.

Самый горячий датчик по итогам 20 минут OCCT не показал выше 73 °C под кулером Thermalright Ultra-120 eXtreme с вентилятором 120 мм на 2000 об/мин.

Что касается разгона NB, то тут рекордов не получилось. Было желание выжать 2,6 ГГц, но это приводило к появлению ошибок в тяжелых тестах. Поднятие напряжение немного продлевало срок работы без ошибок, но даже при 1,35 В полной стабильности в итоге не было. Далее мы не стали мучить процессор, потому как уже начинались проблемы с перегревом. Итоговым значением стали 2420 МГц при 1,24 В.

Коррекция опорной частоты дало итоговую частоту памяти в 1612 МГц. Сам процессор легко работает с DDR3-1866, но наш комплект такие частоты при разумных задержках не поддерживал. Главное, что все участники работали с памятью DDR3-1600 и были в равных условиях.

Характеристики участников тестирования

	AMD FX-8150	Intel Core i5-3330
Ядро	Vishera	Zambezi	Ivy Bridge
Разъем	AM3+	AM3+	LGA1155
Техпроцесс CPU, нм	32	32	22
Количество транзисторов, млн.	1200	1200	1400
Площадь кристалла, кв. мм	315	315	160
Число ядер (модулей)	8 (4)	8 (4)	4
Номинальная частота, МГц	3500	3600	3000
Максимальная частота Turbo Boost/Turbo Core, МГц	4000	4200	3200
Разблокированный на повышение множитель	+	+	–
Kэш L1, КБ	8 x 16 + 4 x 64	8 x 16 + 4 x 64	4 x (32+32)
Kэш L2 КБ	4 x 2048	4 x 2048	4 x 256
Kэш L3, МБ	8	8	6
Поддерживаемая память	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600/1866	DDR3 1333/1600
Интегрированная графика	–	–	Intel HD Graphics 2500
TDP, Вт	125	125	77

Тестовые конфигурации

Общими для всех тестовых стендов были такие компоненты:

• кулер: Thermalright Ultra-120 eXtreme (вентилятор 120 мм, 2000 об/мин);
• память: Team TXD34096M1600HC9-D (2x4 ГБ, DDR3-1600, CL9-9-8-26);
• видеокарта: ASUS GTX660 TI-DC2-2GD5 (GeForce GTX 660 Ti с разгоном 1100–1306/7220 МГц);
• накопитель: Samsung ST500DM005/HD502HJ;
• блок питания: FSP FX700-GLN (700 Вт).

• операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• драйвер GeForce: NVIDIA GeForce 320.14.

Для Intel использовалась системная плата . Для AMD использовалась плата , в операционной системе устанавливались критические для FX обновления KB2645594 и KB2646060. Акцентируем внимание на существенном разгоне нашего экземпляра GeForce GTX 660 Ti, который при частотах ядра 1100–1306 МГц и памяти на 7220 МГц вполне сопоставим со старшим графическим ускорителем GeForce GTX 670.

Методика тестирования описана . Все тесты проводились в разрешении 1920x1080 при максимальных настройках качества или близких к ним.

Результаты тестирования

Синтетические тесты и прикладные программы

Первый тест демонстрирует крошечное отставание FX-8320 от FX-8150 в пару процентов. Зато при разгоне первый уверенно занимает место лидера. Аутсайдером выступает представитель Intel.

Ситуация меняется. Теперь уже FX-8320 выигрывает у предшественника в номинале около 4%. В номинале и в разгоне лидирует Core i5-3330, но его отрыв от FX-8320 мизерный.

Герой обзора почти на 53% обходит Core i5-3330 и на 1,7% обгоняет AMD FX-8150.

Cinebench 11.5

Лидирует AMD FX-8320 с минимальным отрывом от AMD FX-8150.

Adobe Photoshop CS6

С обработкой изображения в Adobe Photoshop лучше всего справляется Core i5-3330, второе место занимает AMD FX-8320. Разница между ними легко компенсируется разгоном.

X264 HD Benchmark v5.0

И снова у AMD FX-8320 плюс 4% относительно AMD FX-8150. Преимущество над соперником Intel достигает 18%.

TrueCrypt 7.1a

Лидерство AMD FX-8320 не вызывает сомнений. Отрыв от предшественника небольшой, а вот конкурент Intel отстает на 67% в первом алгоритме и на 43% во втором. Полный разгром Core i5.

Google V8 Benchmark Suite

В тестовом пакете Google c JavaScript лучше всего справляется Core i5-3330, демонстрирующий хороший отрыв от остальных участников. Зато AMD FX-8320 выигрывает у собрата старого поколения.

Игровые приложения

Изучение результатов игровых тестов начнем с прошлогоднего хита . Игра явно предпочитает процессоры Intel. У Core i5-3330 громадный отрыв от соперников. На платформе AMD без разгона имеют место заметные просадки. И в целом, при мощной видеокарте производительность в игре определяется исключительно потенциалом процессора. AMD FX-8320 традиционно сохраняет преимущество над AMD FX-8150.

В одиночной компании у процессоров AMD складывается неоднозначная ситуация. Более новый FX-8320 продемонстрировал чуть более высокий средний fps, но проиграл пару кадров по минимальному fps. При разгоне преимущество AMD FX-8320 явное, он на 6–7% быстрее товарища. Core i5-3330 лидирует в номинале и в разгоне.

В сетевой игре AMD FX-8320 уходит в отрыв от старого FX и демонстрирует паритет с конкурентом Intel в номинале и в разгоне.

Средняя частота кадров в отличается слабо. Но на AMD имеют место очень значительные падения fps. По минимальному fps никто из процессоров FX не может нагнать Core i5 в номинале. AMD FX-8320 выигрывает по этому параметру у предшественника 11% при заводских частотах и до 17% при разгоне.

Уравнивает процессоры AMD. AMD FX-8320 отрывается от товарища на 7-11% лишь при разгоне. Лидирует Intel Core i5.

AMD FX-8320 демонстрирует производительность на 8–10% выше чем у собрата в . Но даже при разгоне до 4,64 ГГц полностью сравняться с конкурентом от Intel не удается.